Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4580/2022

09 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухина К.. Р.

при участии  в заседании:

от ФИО8: ФИО2, по доверенности от 21.03.2022;

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 11.08.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО8 

на определение от  30.06.2022

по делу № А73-4201/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению  финансового управляющего  ФИО3

к ФИО8.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО5 имуществом должника ФИО6 25.03.2021 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2021 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 680017, 

<

...>), член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

10.11.2021 финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО8 договора от 09.03.2021 купли-продажи транспортного средства:

- легковой автомобиль марки Toyota Camry, год выпуска – 2017, модель двигателя 2AR H903877, кузов XW7BF4FK40S158782, паспорт ТС: серия 78ОP №6752763, г.р.з. 

<

***> цвет белый перламутр.  Просил также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства

Определением суда от 30.06.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 (вх.162034) удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 09.03.2021, заключенный между ФИО7 и ФИО8, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возложения  ФИО8 обязанности по возврату в конкурсную массу транспортного средства: легковой автомобиль марки Toyota Camry, год выпуска -2017, модель двигателя 2AR H903877, кузов XW7BF4FK40S158782, паспорт ТС: серия 78ОP №6752763, г.р.з. 

<

***> цвет белый перламу

           Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности финансовой возможности у ФИО8 приобрести спорный автомобиль, приняв во внимание сведения ФНС РФ о её доходе.  Приводит доводы о предоставлении денежных средств ФИО8 в размере 3 000 000 руб. в качестве материальной помощи ФИО9, которая является бабушкой детей ФИО8, кроме того, ФИО7 также выделял ежемесячно  в наличной денежной форме от 150 000 руб. до 200 000 руб. на содержание детей. Таким образом, у ФИО8 имелась возможность накопить денежные средства, хранение которых наличными не запрещено законодательством РФ. Обращает внимание на то, что в дело представлены доказательства  получения ФИО9  дохода от реализации недвижимого имущества в период с 01.01.2018 по март 2021 года дохода в несколько  десятков миллионов рублей, при этом ее доход от трудовой деятельности в последние годы составлял от 700 000 руб. до 1 000 000 руб., что позволяло  не расходовать денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, которые хранились дома, на что и указывала ФИО9 в данных ею в судебном заседании свидетельских показаниях.  Указывает на то, что факт нахождения транспортного средства в г.Краснодаре подтверждается представленными доказательствами  привлечения к административной ответственности ответчика на территории соответствующего субъекта, приводит доводы о том, что доверенность ФИО9 в отношении  спорного автомобиля выдавалась исключительно с целью перегона транспортного средства должником из г.Хабаровска в г.Краснодар. Ссылается на то, что не была осведомлена на момент совершения сделки о существовании финансовых проблем у ФИО7, о проведении процедуры банкротства в отношении которого ей стало известно только в рамках настоящего спора; а также на то, что со своей стороны при этом ФИО8 при совершении спорной сделки действовала предельно осмотрительно, указав все существенные условия договора и получив от должника расписку о получении продавцом денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника возражает против удовлетворения жалобы, приводя контраргументы про доводам заявителя, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Определением от 26.07.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2022. Определением суда от 08.09.2022 судебное разбирательство отложено на 29.09.2022. Определением от 29.09.2022 произведена замена в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ, судья Козлова Т.Д. заменена на судью Ротаря С.Б.. Рассмотрение жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ начато сначала.

Представитель ФИО8 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель финансового управляющего просил оставить определение суда без изменения.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за должником имелись зарегистрированные права собственности в отношении транспортного средства в период с 17.10.2019 по 11.03.2021: легковой автомобиль марки Toyota Camry, год выпуска – 2017, модель двигателя 2AR H903877, кузов XW7BF4FK40S158782, паспорт ТС: серия 78ОP №6752763, цвет белый перламутр, г.р.з. 

<

***>.

 Между должником (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.03.2021 по условиям которого, транспортное средство отчуждено по стоимости 1 600 000 руб. В договоре указано на получение денежных средств в полном объёме и передачу транспортного средства. 

В органах ГИБДД произведена перерегистрация транспортного средства 11.03.2021.

 Одновременно с заключением договора купли-продажи между ФИО8 и должником составлена доверенность от 09.03.2021, которой ответчик предоставил право должнику распоряжаться спорным транспортным средством, а также совершать распорядительные и регистрационные действия в ГИБДД. 

Доверенность заключена на срок до 31.12.2021. 

Финансовый управляющий должника ФИО3, указывая на то, что договор купли-продажи автомобиля подписан между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей  ФИО8 и  финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности, в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

В соответствии с пунктами 5 и 6 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка заключена 09.03.2021, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 13.05.2021, то есть договор совершен в пределах сроков, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату подписания договора купли-продажи от 09.03.2021 сделан судом с учетом вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.02.2020 №2-842/2020, которым с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение 1 605 551 руб., проценты 165 162, 81 руб.

         Из материалов дела установлено также, что ФИО8 (с 26.06.20112 по 25.06.2021) и ФИО7 (с 26.08.2008 по н.в.) были зарегистрированы по одному адресу в 

<

...>).

Более того, исходя из представленных в материалы дела сведений ЗАГС в отношении должника, у должника с ФИО8. имеются общие дети  ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Законом о защите конкуренции входят в одну группу лиц с должником (согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; к группе лиц также причисляются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку).

  В связи с чем суд обоснованно заключил, что  в силу совместного проживания и наличия общих детей,  стороны спорной сделки подпадают под признаки как фактической  так и формальной заинтересованности в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, а также с учетом правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС16-1475).

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения сделки регистрация ФИО8 по адресу в г.Хабаровске была формальной ввиду её фактического переезда на постоянное место жительства в г.Краснодар в декабре 2020 года, не принимаются, поскольку указанное не влияет на перечисленные признаки заинтересованности лиц, совершивших сделку.

Кроме того, доводы об убытии из города Хабаровска в  г.Краснодар  именно в декабре 2020 года не подтверждены материалами дела, при том, что договор от 09.03.2021, как следует из его условий и обстоятельств дела, заключался сторонами в г.Хабаровске.

Поскольку ФИО8  являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом (даже с учетом неоспариваемого периода совместного проживания до декабря 2020 года),  она не  могла не знать о наличии неисполненных денежных обязательств, установленных решением суда, явивших основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии осведомленности  о наличии задолженности отклоняются. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  обоснованно пришел к выводу о заключении договора купли-продажи автомобиля  с целью вывода из собственности ФИО7 ликвидного имущества без равноценного встречного предоставления во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов и о причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника. 

  В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция осведомленности ФИО8  как заинтересованного лица, о причинении в результате совершения сделки по выводу имущества должника, вреда имущественным правам кредиторов. 

Установленная по отношению к должнику заинтересованность ФИО8 позволяет как презюмировать ее осведомленность о цели совершения оспариваемой сделки, так и перенести на нее обязанность доказывания обратного. 

Возражая, ФИО8  настаивает на возмездности  отчуждения в её собственность автомобиля,  указывает, что об оплате покупателем ФИО7 стоимости автомобиля 1 600 000 руб. указано как в  самом договоре  купли-продажи, так и в написанной  ФИО7 собственноручно  по требованию ФИО8  расписке о получении  вышеуказанной суммы за продажу транспортного средства.

Между тем, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д. (абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО8  действительно располагала денежными средствами в размере 1 600 000 руб. для их передачи должнику в качестве оплаты имущества.

Так, в дело не представлены надлежащие письменные доказательства, свидетельствующие о снятии ответчиком наличных денежных средств со счетов и/или их получения от иных лиц либо их аккумулировании у ответчика в необходимом размере к моменту совершения оспоренной сделки. 

Кроме того, как верно принято во внимание судом,  должник не пояснил, куда направил полученные в результате заключения договора купли-продажи автомобиля  денежные средства при наличии таковых, за счет которых могла быть погашена задолженность перед кредитором.

В частности, из поступивших сведений ФНС России о доходах ФИО8  выводов о наличии достаточного размера декларируемого дохода не имеется в заявленном размере.

 Выписки по движению денежных средств по счётам ФИО8 за период с 2018 года по дату заключения сделки не содержат размера заявленного дохода, накопления денежных средств с учётом производимых доходов на заявленные суммы – 2 500 000 руб., не имеется.  

Доводы о ежемесячном получении от должника денежных средств в размере 150 000 – 200 000 руб. также не подтверждены документально.

Получение средств от ФИО10 при передаче прав по договору участия в долевом строительства от 27.09.2017, согласно договору цессии от 19.08.2019, материалами дела подтверждено лишь наличием договора цессии, стороной которого ФИО8 не являлась. Основания передачи ФИО10 денежных средств ответчику в полном размере по договору, арбитражным судом не усматривается. 

Пояснения ФИО9 о том, что транспортное средство было приобретено за счёт денежных средств переданных ею в наличной форме ответчику,  обоснованно не приняты в качестве безусловного доказательства  приобретения автомобиля у должника на возмездной основе, поскольку  указанное лицо, как  мать ФИО7  и  бабушка их совместных детей с ФИО8, является заинтересованным по отношению к сторонам сделки лицом (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Кроме того,  оценивая доводы ФИО9 о передаче денежных средств ФИО8 за счет реализованного в 2018 году недвижимого имущества, суд исходил из того, что, действительно,  материалами дела подтверждается факт отчуждения имущества ФИО9, как и поступление на счет последней денежных средств на сумму 9 200 000 руб. и их последующее их списание 30.11.2018 и 03.12.2018 ввиду выдачи в кассе ПАО КБ «Восточный».  Между тем, учитывая значительный временной период  между указанными действиями и датой совершения спорной сделки, суд верно счел не доказанным факт передачи денежных средств от ФИО7 в заявленный период (конец 2020 года), как и не установил оснований отождествлять данный факт с передачей средств ответчиком должнику по договору купли-продажи от 09.03.2021. 

Законодательством не запрещено  хранить личные сбережения в наличной денежной форме, на  что справедливо обращает внимание заявитель жалобы. В то же время при возникновении спора в  суде процессуальное законодательство обязывает  сторон подтверждать свои доводы и возражения допустимыми и относимыми с точки зрения закона доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Оценивая критически пояснения должника и ответчика и свидетеля, являющихся заинтересованными лицами, с учётом отсутствия документального оформления правоотношений, наличия материальных документальных следов с незаинтересованными лицами, суд верно исходил и из того, что они  не могут рассматриваться в отрыве от иных обстоятельств совершения сделки. 

Так, первоначальная позиция должника о том, что имущество изначально приобреталось ФИО8 за её счёт – в целом не имеет под собой документального обоснования и впоследствии была изменена должником, после представления документов и своей позиции представителем ответчика. Однако, поведение ФИО8 в ходе совершения и исполнения сделки имеет существенные противоречия с документальным следом правоотношений, зафиксированным в независимых источниках. В частности, из пояснений ФИО8 и ФИО9 следует, что ФИО8 уже с 2020 года имела напряжённые и недоверительные отношения с должником, обладала целью переезда на постоянное место жительство в г.Краснодар и необходимостью несения расходов на приобретение жилья, однако, совершает с ФИО7 сделку в отношении транспортного средства в г. Хабаровске, при этом, оформляет в отношении ФИО7 доверенность от 09.03.2021, позволяющую управлять, перерегистрировать и распоряжаться транспортным средством  на срок до 31.12.2021.  На основании указанной доверенности, с учётом представленных ГИБДД МВД России по Хабаровскому краю информации, происходит перерегистрация транспортного средства на ФИО8 При этом, ФИО8 осуществила оформление страхового полиса серии ХХХ № 0162380232 от 09.03.2021 со сроком страхования до 12.03.2022, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указала себя, а также ФИО7

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на допуск к управлению транспортным средством ФИО7 исключительно с целью доставки автомобиля в г.Краснодар, не опровергает, а, напротив – подтверждает  выводы суда о противоречивости позиции  заинтересованных лиц,  в том числе, ответчика, относительно наличия конфликтных отношений с должником – отцом своих детей.

 Потребительский и экономический смысл совершения такой сделки в отношении спорного имущества, перемещения имущества на длительное расстояние без использования специализированных транспортных компаний, что увеличивает износ автомобиля, ухудшая его потребительские качества, с учётом возможности приобретения транспортного средства в г. Краснодаре за сравнительное равную цену без необходимости нести риски утраты или повреждения имущества, а равно дополнительные затраты на  перемещение – не раскрыт.

Кроме того, судом обоснованно учтен факт совершения 09.03.2021 должником договора купли-продажи с ФИО11 по отчуждению транспортного средства Toyota Camry, 2018 г.в. То есть в аналогичную дату, что и оспариваемая сделка, а также при тождественном оформлении сделки, включая и форму исполнения документа (признана недействительной определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022). Таким образом, в 1 день при наличии судебного акта о взыскании задолженности, который не исполнялся должником, произошло отчуждение всех имевшихся транспортных средств. Сведений о последующем расходовании денежных средств по сделкам или накоплении денежных средств на счетах должника – не имеется. 

Учитывая, что сделка по отчуждению автомобиля совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица, совершение спорной сделки преследовало цель предотвращения негативных для должника последствий в виде обращения взыскания на его имущество, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи автомобиля от 09.03.2021 недействительным, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд  отмечает при этом что правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о действительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые в данном случае не были установлены.

 Ввиду чего ссылка суда на признание сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ не обоснована. Между тем, указанное не влияет на правомерность судебного акта об удовлетворении требования финансового управляющего о признании  договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь данной нормой, а также положениями статьи 167 ГК РФ, учитывая безвозмездность сделки по отчуждению имущества должника, наличие в собственности ответчика спорного имущества, арбитражный суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде возложения на ФИО8  обязанности возвратить автомобиль.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи, иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения судебного акта не в пользу апеллянта.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  30.06.2022 по делу № А73-4201/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

     С.Б. Ротарь