Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19918/2019

г. Владивосток

20 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девайс Про»,  

апелляционное производство № 05АП-411/2020 

на решение от 25.12.2019 судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-19918/2019  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Девайс Про» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным действий, выраженных в дополнительном соглашении о внесении изменений в договор аренды от 17.12.2013,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.08.2019, сроком действия на 2 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.12.2019 №28/5-9992, сроком действия до 31.12.2020,  служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Девайс Про» (далее – ООО «Девайс Про», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока, ответчик) с иском о признании незаконными действий выраженных в дополнительном соглашении о внесении изменений в договор аренды №02-000000-Ю-Д-МС-00205 от 17.12.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Девайс Про» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что истец в исковом заявлении не оспаривал размер арендной платы по договору аренды земельного участка, а оспаривал действия Управления о порядке и периоде начисления арендной платы, выраженные в дополнительном соглашении о внесении изменений в договор аренды №02-000000-Ю-Д-МС-00205. Считает, что увеличение размера арендной платы с 18.12.2018 по 31.12.2018 в размере 4 581 рублей 84 копейки в год на основании увеличения кадастровой стоимости является незаконным действием ответчика по причине того, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости. Кроме того, по мнению апеллянта, ответчик в дополнительном соглашении незаконно два раза за один период увеличивает размер арендной платы. За период с 18.12.2018 по 31.12.2018 увеличивает арендную плату, ссылаясь на увеличение кадастровой стоимости, хотя фактически кадастровая стоимость была увеличена только с 15.02.2019, а в 2019 году увеличивает размер арендной платы по договору №02-000000-Ю-Д-МС-00205 с 01.01.2019, ссылаясь на увеличение кадастровой стоимости, хотя фактически кадастровая стоимость была увеличена только с 15.02.2019, что не было исследовано судом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.03.2020.

Через канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

17.12.2013 между УМС г.Владивостока (Арендодатель) и ООО «Девайс Про» (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности №02-000000-Ю-Д-МС-00205, согласно условиям которого на основании распоряжения УМС г.Владивостока от 17.12.2013 №992/28 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает на условиях настоящего договора, во временное пользование земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым №25:28:000000:13310 площадью 20500 кв.м., из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 36 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с видом разрешенного использования: дома и зоны отдыха, для использования в целях строительства многофункционального центра отдыха, включающего в себя комплекс строений и сопутствующих сооружений. 

В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 17.12.2013 по 16.12.2062. 

Согласно пункту 4.1 договора за указанный в пункте 1.1 договора участок Арендатору устанавливается на основании расчета арендная плата: в размере 1603,63 рублей в год; в размере 133,64 рублей в месяц.

В силу пункта 4.6 договора изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим договором может изменяться в соответствии с изменением кадастровой стоимости земельного участка. В этом случае размер арендной платы подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Арендодатель направляет Арендатору соответствующее  уведомление и дополнительное соглашение о внесении изменений в настоящий договор, которое заключается в той же форме, что и настоящий договор. В этом случае уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительного соглашения со срока, указанного в нем. 

Письмом №28/9-6375 от 12.08.2019 УМС г.Владивостока уведомило ООО «Девайс Про» о том, что по заявлению УМС г.Владивостока комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2012 №П/486 при Управлении Росреестра по ПК, принято решение от 15.02.2019 №3/15 об установлении кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым №25:28:000000:13310, имеющего местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 36 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

К письму УМС г.Владивостока  приложило три экземпляра проекта дополнительного соглашения о внесении изменений в Договор аренды земельного участка от 17.12.2013 №02-000000-Ю-Д-МС-00205, которые просило подписать. 

Согласно условиям дополнительного соглашения, пункт 4.1 договора аренды земельного участка №01-000000-Ю-Д-МС-00205 от 17.12.2013, после слов «арендная плата» изложен в следующей редакции: «4.1.1. с 18.12.2018 по 31.12.2018: в размере 4581,84 руб. в год; в размере 381,82 руб. в месяц; 4.1.2 с 01.01.2019 в размере 3368399,76 в год, в размере 280699,98 руб. в месяц». Пункт 4.6 договора изложен в следующей редакции: Размер арендной платы, определенной договором, подлежит изменению в связи с изменением ставки арендной платы и (или) кадастровой стоимости участка, путем направления Арендодателем в адрес Арендатора письменного уведомления, но не чаще одного раза в год». 

12.08.2019 истцом было получено письмо УМС г.Владивостока (№28/9-6375 от 12.08.2019) и приложенные к указанному письму три экземпляра дополнительного соглашения.  

Полагая, что действия ответчика по изменению пункта 4.6 договора являются незаконными и направленными на одностороннее изменение условий об арендной плате, заявитель обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В силу пункта 4.6 договора аренды изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим договором, может изменяться в соответствии с изменением кадастровой стоимости земельного участка. В этом случае размер арендной платы подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Арендодатель направляет Арендатору соответствующее  уведомление и дополнительное соглашение о внесении изменений в настоящий договор, которое заключается в той же форме, что и настоящий договор. В этом случае уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительного соглашения со срока, указанного в нем. 

Как установлено судом, кадастровая стоимость в отношении арендуемого земельного участка определена решением от 15.02.2019 №3/15 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым №25:28:000000:13310 по состоянию на 07.06.2019 составляет 22455998; дата утверждения кадастровой стоимости: 15.02.2019; реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости: 15.02.2019 №3/15; дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 26.02.2019; дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости) – 01.02.2015.

Согласно статье 24.20 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, во исполнение положений пункта 4.6 договора УМС г.Владивостока письмом направило в адрес истца экземпляры проекта дополнительного соглашения о внесении изменений в Договор аренды земельного участка от 17.12.2013 №02-000000-Ю-Д-МС-00205.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ судебная защита осуществляется способами прямо указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания незаконными действий государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.

Участниками данных отношений выступают с одной стороны органы, осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны - граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов. Таким образом, оспариваемые решения, действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должны нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, письмом №28/9-6375 от 12.08.2019 УМС г.Владивостока уведомило ООО «Девайс Про» о том, что по заявлению УМС г.Владивостока комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2012 №П/486 при Управлении Росреестра по ПК, принято решение от 15.02.2019 №3/15 об установлении кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым №25:28:000000:13310, в связи с чем предложило подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

Таким образом, оспариваемые действия УМС г.Владивостока не носят властного характера и не связаны с реализацией уполномоченным органом публичных полномочий. 

Между истцом и Управлением сложились исключительно договорные отношения, регулируемые положениями заключенного договора аренды, которые относятся к гражданско-правовым отношениям, так как регулируются на основе равноправия сторон.

Сформулировав свои требования как признание незаконными действий УМС г.Владивостока, выраженных в дополнительном соглашении о внесении изменений в договор аренды №02-000000-Ю-Д-МС-00205 от 17.12.2013, заявитель фактически просит разрешить вопрос об изменении размера арендной платы по договору, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку вытекают из гражданских, а не из административных правоотношений.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в исковом заявлении не оспаривал размер арендной платы по договору аренды земельного участка, а оспаривал действия Управления о порядке и периоде начисления арендной платы, выраженные в дополнительном соглашении о внесении изменений в договор аренды №02-000000-Ю-Д-МС-00205, являются подтверждением изложенных по тексту решения выводов суда первой инстанции. Приведенные апеллянтом доводы о необоснованности и несвоевременности увеличения размера арендной платы лишь свидетельствуют о том, что указанный спор подлежит в порядке искового производства.

Кроме того, как следует из общедоступных сведений информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», в рамках дела №А51-24192/2019 Арбитражным судом Приморского края рассматриваются требования УМС г.Владивостока к ООО «Девайс про» о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Таким образом, ответчик по настоящему делу не лишен права при рассмотрении спора по делу №А51-24192/2019 заявить свои возражения относительно необоснованного увеличения Управлением размера арендной платы. 

Заявленные истцом требования не могут рассматриваться как преддоговорной спор (пункт 1 статьи 446 ГК РФ) об урегулировании разногласий, поскольку договор является заключенным и данный факт сторонами не оспаривается, в связи с чем, обстоятельства законности  и своевременности увеличения арендной платы, вопреки доводам апеллянта, подлежат исследования при рассмотрении иска о взыскании задолженности.

Изучив все доводы апелляционной жалобы общества, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019  по делу №А51-19918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова