АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-15348/2023 

22.09.2023 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 15.09.2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 22.09.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, 27, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПОЛЕНОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВАЯ АЛЬТЕРНАТИВА" (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛАПИНА УЛИЦА, 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

об обязании возвратить в натуре неосновательное обогащение,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 08.08.2023 №19/2023,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2022,

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2023,

в судебном заседании 11.09.2023 объявлялся перерыв до 12.07.2022 до 14 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 15.09.2023 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон, третьего лица,

установил:

иск заявлен об обязании передать очистители воздуха ОВУ-1 в количестве 71 штука, термометры бесконтактные DT-8836 в количестве 119 штук, которые подверглись воздействия воды в результате затопления, произошедшего по адресу: 

<

...>.

Ответчик заявленные требования оспорил, в отзыве на то, что размер убытков АО "ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" в рамках дела А19-18507/2021 не оспаривался, кроме того, возврат товара невозможен ввиду безвозмездной передачи товара общественной организации «Золотые руки Ангела». При этом, пояснил, что работоспособность данного товара не проверял, при передаче товара общественной организации «Золотые руки Ангела» последнее было уведомлено о том, что товар подвергался затоплению.

Истец требования поддержал, считает доводы ответчика не обоснованными, в дополнительных пояснениях полагает, что часть товара находилась  исправном состоянии, что подтверждено в рамках дела №А19-18507/2021. В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица общественную организацию «Золотые руки Ангела» в целях выяснения обстоятельств по делу.

Ответчик возражал против привлечения третьего лица в дело, вопрос об удовлетворении ходатайства оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит его подлежащим отклонению, поскольку привлечение общественной организации «Золотые руки Ангела» в деле в качестве третьего лица является нецелесообразным, не отвечающим целям судебной эффективности. Кроме того, суд отмечает, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и законные интересы общественной организации «Золотые руки Ангела» по отношению к истцу или ответчику. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленное истцом ходатайство подлежит отклонению.  

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителей сторон, третьего  лица, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании выданной лицензии, протокола общего собрания, а также договора управления многоквартирным домом.

ЗАО «Новая альтернатива» является собственником нежилого помещения, на первом этаже многоквартирного дома, площадью 14,3 кв.м., что подтвержедтся Свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии АЕ №331301 от 24.01.2014г. Выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Между ЗАО «Новая альтернатива и АО «ВУ ЖКС» заключен договор на организацию содержания и текущего ремонта нежилого помещения, расположенного в вышеуказанном доме.

Также между ЗАО «Новая альтернатива и ООО «Комфорт» 01.12.2020г. заключен договор безвозмездного пользования объектом недвижимости №Б11 01/20, согласно которого ООО «Комфорт» получило помещение общей площадью 14.3 кв.м, на 1 этаже многоквартирного жилого дома для целей размещения офисного пространства, складирования товара.

28.06.2021г. в вышеуказанном нежилом помещении произошло затопление, течь с потолка в районе стояка. В результате чего был причинен ущерб нежилому помещению, а также находившемуся в нем товару: коробки с рециркуляторами, коробки с антисептиком, а также коробки с инфракрасными термометрами.

ЗАО «Новая альтернатива» и ООО «Комфорт» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании убытков с АО «ВУ ЖКС». ЗАО «Новая альтернатива» предъявило требование о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления, ООО «Комфорт» предъявило требование о взыскании суммы ущерба, причиненного товару, находившемуся в момент затопления в нежилом помещении и подвергшемуся воздействию влаги. Делу присвоен №А19-18507/2021.

Решением арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-18507/2021 от 03.02.2023г. исковые требования ЗАО «Новая альтернатива» и ООО «Комфорт» частично удовлетворены. С АО «ВУ ЖКС» взыскали в пользу ЗАО «Новая альтернатива» сумму причиненного ущерба в размере 93 000 руб., убытки в сумме 8 000 руб. и 2 335,64 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а всего 103 335,64 руб., также с АО «ВУ ЖКС» взыскали в пользу ООО «Комфорт» убытки в сумме 725 911 руб. и 16 696,53 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 742 607,53 руб. Количество и наименование поврежденного товара: 71 штука - очиститель воздуха ультрафиолетовый ОВУ-01; 119 штук - термометров инфракрасных бесконтактных DT-8836.

Решение арбитражного суда Иркутской области вступило в законную силу. АО «ВУ ЖКС» исполнило решение суда в полном объеме.

В связи с тем, что ущерб, причиненный товару АО «ВУ ЖКС», возместил, в адрес ООО «Комфорт» 21.03.2023г. исх. №1192 была направлена претензия с просьбой передать товар, который подвергся затоплению, а именно: Очиститель воздуха ультрафиолетовый ОВУ-01 в количестве 71 штука. Термометр инфракрасный бесконтактный DT-8836 в количестве 119 штук.

Ответ на данную претензию ООО «Комфорт» не представило, товар не передало.

Истец полагает, что согласно имеющейся в материалах дела №А19-18507/2021 Арбитражного суда Иркутской области экспертизы и сделанных выводов суда, следует что по вине АО «ВУ ЖКС» полностью утрачено, принадлежащее ООО «Комфорт» имущество. Если имущество в результате причинения вреда не может быть использовано по назначению, однако не уничтожено и продолжает представлять собой некоторую стоимость, лицо, обязанное к возмещению вреда в полном объеме, имеет право требовать передачи ему указанного имущества. Таким образом, в случае возмещения потерпевшему полной стоимости повреждённого имущества, недопустимо неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

В качестве доказательств причинения убытков ООО «Комфорт» в рамках дела    А19-18507/2021 представлено товароведческое исследование №05/02/22, составленное специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Контроль24» ФИО3 Из выводов эксперта следует, что весь товар подвергся воздействию влаги. Также эксперт отмечает, что есть исправные приборы, которые включаются, но проработают не продолжительно время. Ущерб товару сопоставим со стоимостью самого изделия. Исходя из вышеуказанного следует, что часть товара в работоспособном состоянии и какое-то время еще будет работать. В связи с чем АО «ВУ ЖКС» требует у ООО «Комфорт» передачи товара, за который АО «ВУ ЖКС» произвел оплату рыночной стоимости товара.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец сослался на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде наличия у ответчика товара, стоимость которого истцом полностью оплачена (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Комфорт» в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что товар передан безвозмездно в дар общественной организации «Золотые руки Ангела», а также на то, что размер убытков АО "ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" в рамках дела А19-18507/2021 не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает возможность применения при разрешении настоящего спора норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось  ли  неосновательное  обогащение  результатом  поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное  наличие  трёх  условий:  1)  наличие  обогащения;  2)  обогащение  за  счёт другого  лица;  3)  отсутствие  правового основания  для  такого обогащения. Отсутствие хотя  бы  одного  из  указанных  условий  является  основанием  для  отказа  в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. 

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства сбережения  ООО «Комфорт» за счет АО "ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" товара: 71 штука - очиститель воздуха ультрафиолетовый ОВУ-01; 119 штук - термометров инфракрасных бесконтактных DT-8836.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ЗАО «НОВАЯ АЛЬТЕРНАТИВА»,  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМФОРТ» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» о взыскании в пользу ЗАО «НОВАЯ АЛЬТЕРНАТИВА» суммы причиненного ущерба в размере 93 000 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., о взыскании в пользу ООО «КОМФОРТ» суммы убытков в размере 841 208 руб.  В обоснование исковых требований истцы указали, что по вине ответчика произошло затопление помещения, принадлежащего ЗАО «Новая Альтернатива», которому причинен ущерб, а также повреждено имущество, принадлежащее ООО «Комфорт», которое пользуется помещением на основании договора безвозмездного пользования объекта недвижимости от 01.12.2020 № БП-01/20.

Решением арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-18507/2021 от 03.02.2023г. исковые требования ЗАО «Новая альтернатива» и ООО «Комфорт» частично удовлетворены. С АО «ВУ ЖКС» взыскали в пользу ЗАО «Новая альтернатива» сумму причиненного ущерба в размере 93 000 руб., убытки в сумме 8 000 руб. и 2 335,64 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а всего 103 335,64 руб., также с АО «ВУ ЖКС» взыскали в пользу ООО «Комфорт» убытки в сумме 725 911 руб. и 16 696,53 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 742 607,53 руб.

Из решения по делу №А19-18507/2021 от 03.02.2023г. следует, что качестве доказательств причинения убытков ООО «Комфорт» представлено товароведческое исследование №05/02/22, составленное специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Контроль24» ФИО3, согласно которому при ответе на вопросы определения потери качества товара, техническое состояние, пригодность или непригодность для реализации подвергшегося воздействию воды в результате затопления товара, а именно рециркуляторов в количестве 81 шт. и термометров в количестве 152 шт., при проверке контрольных образцов специалист пришел к выводу, что все образцы подверглись воздействию влаги, данный процесс обусловлен постепенным разрушением медных токопроводящих проводников на электронных платах. Специалистом указано, что если при осмотре установлено, что изделие работает, то это не значит, что оно проработает стабильно длительное время. Уже наблюдаются необратимые процессы (засветы на экране, неточное измерение температуры, самопроизвольное отключение лампы). Воздействие меди с влагой ускорится электрическим током, в результате чего наступят необратимые реакции и выходом из строя изделия. По мнению специалиста, вся партия товара, представленная к осмотру, подлежит замене, тогда как эксплуатация изделии в подобном состоянии приведет к выходу из строя изделия в ближайшее время. При определении ущерба вышеуказанному товару, подвергшемуся воздействию воды в результате затопления, специалист пришел к выводу, что оборудованию нанесен ущерб сопоставимый со стоимостью самого изделия, поскольку для нормальной работоспособности прибора требуется заменить всю электронную составляющую изделия.

При проведении экспертизы, назначенной на основании определения суда от 14.11.2022, эксперт ФИО4 пришел к выводу, что, учитывая первоочередную защитную задачу упаковки, повреждение товара (термометр инфракрасный бесконтактный DT-8836, очиститель воздуха ультрафиолетовый ОВУ-01) при отсутствии каких либо следов воздействия на упаковку, невозможно, тогда как при условии нахождения товаров (термометр инфракрасный бесконтактный DT-8836, очиститель воздуха ультрафиолетовый ОВУ-01) в течение 12 дней (в период с 21.06.2021 по 07.07.2021) в не соответствующих условиях хранения по параметру влажность, количество поврежденных товаров увеличилось за счет постепенной передачи влаги между потребительскими (первичными) упаковками, т.к. они выполнены из гофрокартона (бумажное и картонное вторсырье). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что указанные экспертом нарушения условий хранения товара истцом содействовали увеличению размера вреда, поскольку из фотоматериалов, отраженных в заключении специалиста №15(Э)-21 от 09.07.2021 ФИО5, а также из товароведческого исследования №05/02/22 специалиста ФИО3 следует, что сортировка товара, а именно неповрежденных термометров инфракрасный бесконтактный DT-8836 и очистителей воздуха ультрафиолетовый ОВУ-01 истцом произведена не своевременно и ненадлежащим образом. Нахождение товара в упаковке с признаками деформации и иных повреждений в условиях неправильного хранения (повышенная влажность) способствовало дополнительному воздействию влаги на товар, находящийся в помещении в моменты подтопления.

Таким образом, с учетом указанных данных стоимость утраченного по вине ответчика товара составляет 705 911 руб., исходя из следующего расчета: 6 240 руб. *  71 шт. (очиститель воздуха ультрафиолетовый ОВУ-01) + 2 209 руб. * 119 шт. (термометр инфракрасный бесконтактный DT-8836) = 705 911 руб., соответственно размер ущерба вследствие затопления помещения составил 705 911 руб. 

С учётом изложенного, суд контактирует, что материалами дела, в том числе посредством судебной экспертизы, проведенной в рамках дела А19-18507/2021 подтверждено, что непосредственно весь товар: очистители воздуха ОВУ-1 в количестве 71 штука, термометры бесконтактные DT-8836 в количестве 119 штук, которые подверглись воздействия воды в результате затопления, произошедшего по адресу: 

<

...>.  уничтожен в результате неправомерных действий истца.

В решении суда по делу №А19-18507/2021, исполненном сторонами, не содержится указаний на обязанность ООО «Комфорт» возвратить указанный товар истцу после оплаты АО "ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" денежных средств, арбитражный суд не применил пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020).

Действительно, согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Однако, в данном случае суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о возврате истцу товара, поскольку решением суда по делу №А19-18507/2021 установлено, что непосредственно весь товар  подвергся воздействию воды в результате затопления, произошедшего по адресу: 

<

...>., в связи с чем,   уничтожен в результате неправомерных действий истца.

В этой связи, судом требования по делу №А19-18507/2021 подлежали удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, ответчик не обязан был обеспечивать сохранность очистителей воздуха ОВУ-1 и термометров бесконтактные DT-8836 ввиду отсутствия оснований, учитывая что весь товар подвергся  деформации и иным повреждениям.

Доводы истца о том, что часть товара находилась в работоспособном состоянии не колеблют выводов суда, что ООО «Комфорт» должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее товар: очистители воздуха ОВУ-1 в количестве 71 штука, термометры бесконтактные DT-8836 в количестве 119 штук, стоимость которого оплачена истцом в полном объеме, поскольку, как указывалось выше, согласно выводов эксперта весь товар подвергся воздействию влаги. 

Более того, ответчик также указал, что возврат товара невозможен ввиду безвозмездной передачи товара общественной организации «Золотые руки Ангела», в подтверждение чего представлен договор безвозмездной передачи имущества от 10.05.2023, расходная накладная № 12 от 10.05.2023.

Учитывая, что ответчик утратил истребуемое имущество – очистители воздуха ультрафиолетовый, термометры, суд считает, что требования истца носят неисполнимый характер.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде очистителей воздуха ОВУ-1 в количестве 71 штука, термометры бесконтактные DT-8836 в количестве 119 штук, которые подверглись воздействия воды в результате затопления, произошедшего по адресу: 

<

...> являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко