099/2022-97845(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-8176/2022  

Дата принятия решения – 29 апреля 2022 года Дата объявления резолютивной части – 26 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении  аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи  Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" (ОГРН 1021602833141,  ИНН 1660031631) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2  Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан"  (ОГРН 1021603470393, ИНН 1659007313) и к Федеральной службе исполнения наказаний  России (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710), с привлечением к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636; ИНН: 7710168360),  о взыскании задолженности в размере 738 566 руб. 58 коп. и пени в размере 83 408 руб.  08 коп., с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга,  

при участии: 

от истца – представитель, Саженкова Л.Б., по доверенности от 20.12.2021г.; 

от ответчика – представитель, Савкулова А.А., по доверенности от 08.10.2020г.; 

от соответчика – представитель, Савкулова А.А., по доверенности от 03.03.2022г.;  от третьего лица – не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань" (далее – «истец») обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному  учреждению "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний России по Республике Татарстан" (далее по тексту – «ответчик») и к Федеральной  службе исполнения наказаний России (далее по тексту – «соответчик») о взыскании  

задолженности в размере 738 566 руб. 58 коп. и пени в размере 83 408 руб. 08 коп., с  дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.  

Определением от 06 апреля 2022г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Министерство финансов Российской Федерации (далее - «третье лицо»).  

Представитель истца в судебное заседание представил письменное ходатайство об  уточнении исковых требований, в котором заявил отказа от требований в части взыскания  основной долга и уточнение размера пени, просит взыскать основной долг в сумме  664 619 руб. 57 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 40 698 руб. 29 коп., с дальнейшим  начислением пени по день фактической оплаты долга. Данное ходатайство о частичном отказе  от исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом частичного  отказа и уточнения заявленных требований поддержал, по основаниям изложенным в исковом  заявлении.  

Представитель ответчика в судебное заседание представил письменное признание  исковых требований от имени ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ, которое принято  арбитражным судом.  

Представитель соответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Дал  устные пояснения по делу.  

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явилось, заявления, ходатайства не представило.  

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о завершении предварительного  судебного заседания и рассмотрении дела в первой инстанции в настоящем судебном  заседании в порядке ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.  

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст.  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы и заслушав доводы представителей  сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в соответствии с нижеследующим.  

Из материалов дела следует, что между АО "Газпром межрегионгаз Казань" и ФКИ "ИК   № 2 УФСИН России по РТ" заключен Государственный контракт № 13096 поставки газа в 2022  году организациям, финансируемым за счёт бюджетных средств от 18 февраля 2022г., в  соответствии с которым истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и  оплачивать газ.  

В соответствии с пунктом 5.5.1 государственного контракта, расчеты за газ производятся  в следующем порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации  от 04 апреля 2000 года № 294: в срок до 18 числа месяца поставки покупатель производит  плановый платеж в размере 30% от объема газа этого месяца, предусмотренного договором;  

окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10  числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, рассчитывается как разница между  фактической стоимостью поставленного газа, указанной в товарной накладной и платежами,  поступившими за газ, поставленный за отчетный месяц.  

Согласно пунктам 4.7 контракта все документы, предусмотренные настоящим пунктом и  пунктом 4.6. контракта (сводные акты, акты поданного-принятого газа, ТОРГ-12)  направляются покупателю, и один экземпляр подлежит возврату поставщику в надлежаще  оформленном виде до 30 числа месяца, следующего за текущим месяцем поставки. При не  возврате указанных документов и при отсутствии мотивированного отказа от подписания  документов, считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.  

Фактический объем поставленного ответчику газа в январе 2022 года составил 241,21  тыс.м.куб., что подтверждается актом поданного- принятого газа, всего на сумму 928 696 руб.  55 коп.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика  направлена претензия исх. № 213/1 от 11.03.2022г. с требованием об оплате долга. Требования  претензии о необходимости оплатить образовавшийся долг не исполнено ответчиком в полном  объеме, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в  арбитражный суд.  

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре  энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

Таким образом, из существа обязательства, суд приходит к выводу, что к отношениям,  установленным между истцом и ответчиком, применяются правила энергоснабжения,  установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства  Российской Федерации.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний  отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства  допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона  или существа обязательства.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основании своих требований и возражений.  

Представленные в материалы дела передаточными документами акт поданного-принятого газа № 617 от 18.02.2022г., товарная накладная № 8690 от 31.01.2022г., содержит  сведения о видах и об объемах поставленного газа, которые были направлены в адрес  ответчика и оставлены последним без внимания и замечаний. Следовательно, Истцом факт  поставки газа ответчику доказан.  

В свою очередь, ответчик не представил доказательства того, что содержащиеся в  представленном истцом расчете и иных документах сведения о количестве потребленного газа  являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов ресурса. Не  представлены доказательства того, что истец каким-либо образом исказил сведения о  количестве отпущенного ресурса, что повлияло на корректность расчета стоимости ресурса.  

Ответчик, являясь субъектом обязанности по учету газа, не представил доказательства  иных объемов потребления газа.  

Техническая документация, опровергающая расчет истца, в материалах дела отсутствует  и ответчиком не представлена.  

Доказательств направления ответчиком претензий истцу по выставленному акту не  представлено, как и не представлено требований о перерасчете долга.  

Поскольку объем потребленного газа подтвержден надлежащими доказательствами,  доводы истца не опровергнуты, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие  выполнение обязательств по оплате долга в полном объеме, в связи с отсутствие платежных  документов, подтверждающих факт оплаты газа, суд приходит к выводу о взыскании с  ответчика задолженности в размере 664 619 руб. 57 коп.  

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в  

размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок  суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно пункту 5.5.1 Государственного контракта, ответчик обязан оплатить пени с  11.02.2022г. по 31.03.2022г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на  день формирования искового заявления в сумме 40 698 руб. 29 коп.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф,  пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Согласно п.73-74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ,  при этом не обосновал факт превышения заявленной суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401  ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в  материалы дела не представлено.  

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его  правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об  отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от  ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета,  однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между  сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов  гражданского законодательства - равенства сторон.  

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных  ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за  неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах  45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств".  

В данном случае суд, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами,  участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, не установил  несоразмерность взыскиваемой по настоящему делу неустойки.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком  обязательства по оплате оказанных истцом работ, данная неустойка предусмотрена договором,  подписав который, ответчик согласился со всеми его положениями, требование о взыскании  пеней в сумме 40 698 руб. 29 коп. является правомерным.  

Из пунктов 1-3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная  собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций  некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им  учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное  учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в  соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных  законом, также иным имуществом.  

Руководствуясь положениями статьей 123.21, 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом  Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, суд установил, что ФСИН  России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета,  предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию  возложенных на нее функций.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов  по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации",  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению  для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель  бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение  (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета  (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам  подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие  неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному  должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9  статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к  основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных  средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его  ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае  

удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на  взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных  средств.  

Соответственно, учитывая, что ФСИН России является главным распорядителем  бюджетных средств казенного учреждения, суд считает необходимым удовлетворить исковые  требования и к указанному лицу, с учетом вышеприведенных норм права.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиками не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с  чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.  

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что наличие задолженности  подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, ответчиком не  опровергнуто, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме  взыскания основного долга за газ в размере 664 619 руб. 57 коп. и пени в сумме 40 698 руб.  29 коп.  

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную  на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Вместе с тем пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497,  вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального  закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В редакции указанного постановления, действующей на ату рассмотрения настоящего  спора, мораторий введен в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. Следовательно, в указанный  период неустойка не начисляется и не может быть взыскана.  

Таким образом, исковое требование о взыскании пени по Государственному контракту   № 13096 поставки газа в 2022 году организациям, финансируемым за счёт бюджетных средств  

от 18 февраля 2022г, с дальнейшим начислением пени начиная с 01.04.2022г. по  день фактической оплаты долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел о  банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является  правомерным.  

По правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Вместе с тем  в п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено специальное основание для возвращения  госпошлины в случае признания ответчиком исковых требований.  

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме и  признание иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

С учетом изложенного в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст.  333.40 НК РФ 70% госпошлины уплаченной истцом платежным подлежит возврату из  бюджета, а 30% расходов истца по оплате госпошлины, что составляет 5 131 руб., относится  на ответчика и взыскивается с него в пользу истца. Излишне уплаченная истцом госпошлина  также подлежит возврату из бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

признание иска Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 2  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» принять.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», г. Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств с Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва, (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 664 619 руб. 57 коп. долга за газ, 40 698 руб. 29 коп.  пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением пени по день  фактической оплаты долга, исключая период действия моратория, а также 5 131 руб. расходов  по оплате государственной пошлины.  

Выдать акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Казань», г.Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в  размере 14 869 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Электронная подпись действительна.

Судья Д а н н ы е  Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   Ф е д е р а л ь н о е  к а з н а ч е й с т в о ФИО1  

Дата 28.12.2021 5:56:12Кому выдана ФИО1