1355/2024-39214(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5270/2024

12 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.10.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5747/2024) ФИО3 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2024 по делу № А56-5270/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое  

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Просвет» о признании недействительным собрания участников, 

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Просвет» о признании недействительным  собрания участников.  

Определением суда от 30.01.2024 исковое заявление возвращено его  подателю.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратился  с апелляционной жалобой, в которой он просит обжалуемое определение отменить  и принять исковое к производству. В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее податель указывает, что иск, с которым обратился ФИО3, является  неимущественным косвенным иском и направлен в защиту интересов не самого  ФИО3, а ООО «Просвет». Ссылается на отсутствие законодательного запрета  на предъявление иска самим гражданином в защиту своего нарушенного права.  Вывод суда первой инстанции о том, что требования могут быть предъявлены  только финансовым управляющим от имени гражданина считает неверным.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Возражений  против рассмотрения дела в отсутствие подателя жалобы не заявил.  

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы,  представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке  ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) по делу № А56-118997/2022  гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его  имущества открыта процедура реализации, утвержден финансовый управляющий  ФИО4  

Пунктом 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление  подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.  

После введения в отношении гражданина процедуры реализации его  имущества в деле о банкротстве, как указано в п. 1 ст. 213.25 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, то есть, и его денежные средства, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о  банкротстве.  

В силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина  банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в  том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим  от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  

Как указано в п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий  в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается  средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; ведет в  судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе, об  истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о  взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе  лично участвовать в таких делах.  

В связи с этим, в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», разъяснено, что именно финансовый управляющий в ходе процедуры  

реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела,  касающиеся его имущественных прав (абзац пятый п. 6 ст. 213.25 Закона о  банкротстве).  

Указанный пункт относится и к осуществлению должником своих прав  относительно его участия в юридическом лице.  

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать  действия финансового управляющего (п.1 ст. 34, ст. 60 Закона о банкротстве), а  также лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий  выступает от его имени, в том числе, обжаловать соответствующие судебные акты  (абзац пятый п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).  

Таким образом, гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), не  вправе инициировать судебный процесс в защиту своих имущественных интересов.  От имени гражданина в таком случае действует утвержденный судом финансовый  управляющий. В то же время несостоятельный гражданин вправе участвовать в  рассмотрении дела, возбужденного по заявлению финансового управляющего.  

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу № А56-118997/2022  гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его  имущества открыта процедура реализации, утвержден финансовый управляющий.  

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1, 5, 6 ст. 213.25 Закона о  банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума  ВС РФ № 45, правомерно сделать вывод о том, что правом на подачу подобного  иска от имени ФИО3 обладает его финансовый управляющий, а не сам  ФИО3  

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что иск, предъявленный в  рамках настоящего дела, носит неимущественный характер, апелляционным судом  отклоняется, поскольку самостоятельное обращение должника в суд о возбуждении  как имущественного, так и неимущественного спора, может привести, в случае  отказа в его удовлетворении, к уменьшению конкурсной массы на сумму судебных  расходов, которые в этом случае будут отнесены на истца.  

Указанное ограничение на самостоятельное обращение должника в суд  признано соответствующим Конституции Российской Федерации постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П «По делу о  проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с жалобой гражданина ФИО5».  

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 28.07.2021 № 309-ЭС21-11606 по делу № А6045513/2020.  

Ссылка заявителя жалобы на принятие аналогичных исков другими судьями  арбитражного суда, как подтверждение его самостоятельного права обращения с  иском в суд и после признания банкротом, несостоятельна.  

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО3 правомерно  возвращено заявителю применительно к п. 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.  

В силу изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о  законности и обоснованности обжалуемого определение и отсутствии оснований  для его отмены.  

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности  выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  вопроса о принятии искового заявления к производству и имели бы юридическое  

значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2024 по делу № А56-5270/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.В. Масенкова