ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело №  А09-7578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   23.03.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    24.03.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Транснефть - Дружба» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314574916000183)   на решение  Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2021 по делу № А09-7578/2019 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «ТранснефтьДружба» (далее – общество) о возложении на ответчика обязанности в течение месяца  разработать, с привлечением специализированной организации, проект рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 57:21:0030501:21, расположенного по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, с/п Россошенское, площадью 4500 кв. метров, в том числе в части земельного участка площадью 1000 кв. метров, где имеется порча (перемешивание) плодородного слоя почвы, необходимость в котором возникла в результате осуществления ремонтных работ по устранению аварийного дефекта магистрального нефтепродуктопровода «Куйбышев - Брянск» «Лупинг» км 895 в период с 01.10.2018 по 30.10.2018.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил возложить на ответчика обязанность  в течение трех месяцев разработать, с привлечением специализированной организации, проект рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 57:21:0030501:21, расположенного по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, с/п Россошенское, площадью 4500 кв. метров в границах поворотных точек:

№ 1 (координаты Х: 338882.01 Y: 2203552.02); 

№ 2 (координаты Х: 338792.06 Y: 2203704.21); 

№ 3 (координаты Х: 338744.95 Y: 2203698.09); 

№ 4 (координаты Х: 338745.40 Y: 2203694.62); 

№ 5 (координаты Х: 338767.74 Y: 22023697.52); 

№ 6 (координаты Х: 338861.12 Y: 2203539.66), в соответствии с каталогом координат схемы производства ремонтных работ от 14.01.2020, подготовленных инженером-геодезистом ООО «НАДИР+», в том числе с учетом площади 1000 кв. метров, на которой  имеется порча (перемешивание) плодородного слоя,  который  использовался при  осуществлении ремонтных работ по устранению аварийного дефекта магистрального нефтепродуктопровода Куйбышев-Брянск» «Лупинг» км 895 в период с 01.10.2018 по 30.10.2018. Судом уточнение принято.

Определениями суда от 26.09.2019, 10.08.2020, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее – управление) и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Брянский государственный аграрный университет» (далее – учреждение).

Решением суда от 27.12.2021 исковые  требования удовлетворены частично: на общество возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу разработать с привлечением специализированной организации проект рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 57:21:0030501:21, расположенного по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, с/п Россошенское, площадью 100 кв. метров, в соответствии с журналом тахеометрической съемки характерных точек, определенных сторонами: точка 1: координата X – 338790,114, координата Y – 2203687,866; точка 2: координата X – 338798,456, координата Y – 2203693,381;  точка 3: координата X – 338792,941, координата Y – 2203701,723; точка 4: координата X 338784,599, координата Y – 2203696,208. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением,  общество и предприниматель  обратились с апелляционными жалобами, в которых  просят решение отменить.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что убедительных и бесспорных доказательств того, что восстановление принадлежащих предпринимателю  прав и законных интересов возможно исключительно путем понуждения ответчика к разработке проекта рекультивации истцом не представлено. Считает, что поведение истца и его исковые требования направлены не на защиту прав путем обеспечения приведения земельного участка в исходное состояние (восстановление плодородия почв), а на получение  более выгодной денежной компенсации, исходя из расчета возможных затрат на биологическую рекультивацию. В подтверждение этого ссылается на невозможность  сделать однозначный вывод о том, будет ли в таком случае (при получении денежной компенсации) фактически осуществлена биологическая рекультивация предпринимателем  (понуждением общества, своими силами или подрядным способом). Сообщает, что  решение не может быть исполнено в течение месяца со дня вступления в законную силу. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на не  применение судом стандартов  ГОСТ, ОСТ, СН, устанавливающих порядок определения территорий (площадей), подлежащих рекультивации, после ремонтно-строительных работ, в результате чего прикотлованная территория (где размещалась техника, места складирования почв, места подъезда), а также место проведения работ, связанных с извлечением земель, где не было допущено перемешивания почвы (нет состава административного правонарушения),  останутся нерекультивированными. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела документам, в полной мере подтверждающим, что ответчиком для производства работ фактически использовалась полная площадь земельного участка, указанная в  первоначально направленном  им соглашении. Считает, что  возложение на  ответчика обязанности  разработать проект рекультивации на площади, превышающей площадь фактического извлечения почвы, и на которой не наступило ухудшение ее качественных характеристик, не повлечет для ответчика необоснованных затрат на восстановление таких почв. Оспаривая определенную судом первой инстанции площадь, подлежащую восстановлению после проведения строительно-монтажных работ, ссылается на направленное ответчиком в адрес истца  соглашение о временном занятии земельного участка (со схемой), подписанное ПО начальником БРУ АО «Транснефть-Дружба» ФИО3, в котором используемая для проведения  работ площадь была указана самим ответчиком в 0,45 га или 4500 кв. метров, при этом границы участка были закреплены в натуре и обозначены на схеме. В связи с изложенным  полагает, что направив данное соглашение, ответчик тем самым подтвердил фактически использованную им  площадь при проведении работ в 4500 кв. метров, а у суда отсутствовали основания для указания  иной площади, подлежащей рекультивации. Обращает внимание на, что из заключения от 08.05.2019 № 102-19 следует что, в период осуществления ремонтных работ по дефектовке общество  допустило порчу плодородного слоя почвы (перемешивание) на площади 0,1 га или 1000 кв. метров.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя ответчик сослался на то, что часть спорного земельного участка была задействована не для строительства либо демонтажа магистрального подземного трубопровода, а для проведения ремонтных работ по устранению аварийного дефекта линейной части уже существующего магистрального нефтепровода МНПП «Куйбышев - Брянск» Лупинг» 895 км. Отмечает, что материалы административной проверки управления  (акт осмотра (обследования) территории от 23.11.2018), подтверждают  площадь нарушенного плодородного слоя в 100 кв. метров; это обстоятельство подтверждено в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, предпринимателю  на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:21:0030501:21, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения фермерского хозяйства, общая площадь 65 000 кв. метров, расположенный по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, с/п Россошенское (т. 1, л. д. 18).

В период с 01.10.2018 по 30.10.2018 на земельном участке общество  без заключения какого-либо соглашения производило строительно-монтажные работы по устранению аварийного дефекта на участке магистрали нефтепродуктопровода «Куйбышев-Брянск» «Лупинг» км 895.

По утверждению истца указанные действия ответчика привели к порче плодородного слоя почвы (перемешивание) на площади 1000 кв. метров, что подтверждается заключением ФГБУ Россельхознадзора «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (т. 1, л. д. 14–15), составленным в рамках административного расследования проведенного управлением.

В результате использования земельного участка произошло ухудшение свойств почвы, которое привело к потере природно-хозяйственной значимости земель, что, по мнению истца, требует дополнительных этапов рекультивации; для этого, по утверждению предпринимателя,  ответчик обязан разработать с привлечением специализированной организации проект рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 57:21:0030501:21, на котором производились ремонтные работы по устранению аварийного дефекта магистрального нефтепродуктопровода «КуйбышевБрянск» «Лупинг» км 895, в период времени с 01.10.2018 по 30.10.2018.

В претензии от 22.01.2019 предприниматель обратился к обществу  с требованием предоставления проекта для производства работ по биологической рекультивации, выполнении технической рекультивации и возвращении участка по акту, а также возмещении убытков на биологическую рекультивацию (т. 1, л. д. 16).

В ответ на претензию  общество предложило   предпринимателю заключить соглашение о временном занятии земельного участка в целях возмещения правообладателю земельного участка затрат, включая упущенную выгоду и возмещение на проведение биологической рекультивации. 

Ссылаясь на то, что проект указанного соглашения сторонами не подписан, ответчиком  проект рекультивации поврежденной части земельного участка не разработан, техническая и биологическая рекультивация земель не произведена, предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу  пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно «Правилам охраны магистральных трубопроводов», утвержденным Минтопэнерго России 29.04.1992 и  постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ. В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению.

В соответствии  действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений с межгосударственным стандартом ГОСТ 17.5.1.01-83 Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения., рекультивация земель представляет  собой  комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды в соответствии с интересами общества (пункт 4 ГОСТ).

Согласно пункту 5 таблицы ГОСТ 17.5.1.01-83 рекультивацию земель выполняют в два последовательных этапа: технический и биологический.

Пунктами 41 – 52 таблицы ГОСТ 17.5.1.01-83 установлены понятие и порядок проведения технической рекультивации земель. В частности к техническому этапу относятся планировка, формирование откосов, снятие, транспортирование и нанесение почв и плодородных пород на рекультивируемые земли, при необходимости коренная мелиорация, строительство дорог, специальных гидротехнических сооружений и др.

В пунктах 53 – 60 таблицы ГОСТ 17.5.1.01-83 определены  понятие и порядок проведения биологической рекультивации земель. Так, под биологической рекультивацией земель понимается этап рекультивации земель, включающий комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий по восстановлению плодородия нарушенных земель.

В настоящее время аналогичные положения содержатся в ГОСТ Р 59070-2020, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.10.2020 № 731-ст, введенным в действие с 01.04.2021.

 На основании  пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель регламентирована «Правилами проведения рекультивации и консервации земель», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее – Правила № 800).

Согласно указанным Правилам под проектом рекультивации земель понимается документ, на основании которого проводится рекультивация земель; под рекультивацией земель – мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Согласно пункту 3 Правил № 800 разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Пунктом 10 Правил № 800  предусмотрено, что проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, или в виде отдельного документа в иных случаях.

При этом в пункте 13 Правил № 800 указано, что разработка проекта рекультивации земель, проекта консервации земель осуществляется с учетом:

а) площади нарушенных земель, степени и характера их деградации, выявленных в результате проведенного обследования земель;

б) требований в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологических требований, требований технических регламентов, а также региональных природно-климатических условий и местоположения земельного участка;

в) целевого назначения и разрешенного использования нарушенных земель.

Подпунктом «а» пункта 15 Правил № 800 установлено, что проект рекультивации земель, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земель, консервацию земель в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, не является собственником земельного участка. Вместе с тем, пунктами 16 и 17 Правил регламентирован порядок согласования проекта рекультивации земель с собственником земельного участка.

Пунктом 26 Правил № 800 предписано, что лица, производившие работы, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель (за исключением случаев разработки такого проекта в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства) и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, то в срок не позднее чем 7 месяцев со дня окончания деятельности лицом, осуществление которой привело к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в первоначальное состояние производится виновными лицами за их счет.

Из акта обследования территории от 23.11.2018, составленного управлением,   следует, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:21:0030501:21, расположенном в границах территории Россошенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области, имеется площадка, размером 10 на 10 метров, в пределах которой наблюдается перемешивание плодородного слоя почвы с низлежащим минеральным грунтом (песком и глиной).

Протоколом  испытаний от 26.04.2019 № А/Э 2409 ОВ  установлено изменения плодородного слоя почв, в связи с чем пробы  отправлены на почвоведческую экспертизу

Проведенным ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» исследованием установлено  снижение содержания органического вещества в слое почвы 5-20 см с 4,26% до 3,24%; изменение питательного режима исследуемой почвы в сторону ухудшения, обусловленное значительным снижением подвижного фосфора с уровня 54, мг/кг ло 32, 4 мг/кг; изменение  количества обменного калия с 119 мг/кг до 113 мг/кг; установлены  значительные достоверные изменения числовых значений гранулометрического состава с суглинка среднего до суглинка тяжелого, а также изменение реакции среды от слабокислого состояния рН 5,49 до нейтральной среды 7,29 рН, что может быть результатом механического нарушения профильной целостности почвы, и, как следствие, изменение интенсивности почвенных процессов и плодородия почвы. Исследованием сделан вывод о нанесенной порче почвам земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:21:0030501:21, доказанной установленными изменениями числовых значений критериев снижения плодородия почв по показателям содержания гумуса, количества или обеспеченности подвижным фосфором.

Актом от 03.06.2020 совместного обследования земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0030501:21, 57:21:0000000:442 (т. 4, л. д. 30–32) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 57:21:0030501:21 выполнялись  земляные работы при устранении аварийного дефекта линейной части магистрального нефтепровода «Куйбышев – Брянск» Лупинг» 895 км и произведена его геодезическая съемка. В акте отражено, что на момент  обследования на земельном участке с кадастровым номером 57:21:0030501:21 на основной части площади произрастает сельскохозяйственная культура – пшеница, часть площади в районе обследуемого места проведения работ на МНПП «Куйбышев – Брянск» Лупинг» 895 км не засажена сельскохозяйственными культурами, пашня с сорной травой. В акте указано  на проведение  отбора проб почвы для проведения агрохимического исследования, глубина плодородного слоя на месте проведения работ МНПП «Куйбышев – Брянск» Лупинг» 895 км составляет не менее 30 см.

Факт порчи плодородного слоя почвы на спорном земельном участке сторонами не оспаривается,  разногласия истца и ответчика касаются вопроса определения    площади и координат нарушенного земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером  57:21:0030501:21.

Определяя указанную площадь управлением в ответ на направленный судом первой инстанции запрос, изложенный в письме от 06.06.2021,  сообщено, что предоставление информации о каталоге координат нарушенного плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером 57:21:0030501:21 на основании акта осмотра обследования территории от 23.11.2018 не представляется возможным ввиду отсутствия указанной информации.

Аналогичная информация содержится  в ответе ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» на запрос от 14.07.2021.

В связи с этим в ходе рассмотрения дела  сторонами проведен совместный осмотр, по результатам которого составлен журнал тахеометрической съемки характерных точек, подписанный представителями истца и ответчика, которым установили координаты характерных точек участка земли с нарушенным слоем почв, а именно:

точка 1: координата X – 338790,114, координата Y – 2203687,866;

точка 2: координата X – 338798,456, координата Y – 2203693,381;

точка 3: координата X – 338792,941, координата Y – 2203701,723;

точка 4: координата X – 338784,599, координата Y – 2203696,208. 

Исходя из указанных координат, площадь нарушенного земельного участка определена в 100 кв. метров, в отношении нее судом  на ответчика возложена обязанность по устранению нарушений.

Ссылки истца на документы по определению координат схемы производства ремонтных работ на площади 4500 кв. метров, находящейся в  границах  земельного участка с кадастровым номером 57:21:0030501:21, подготовленные инженером-геодезистом ООО «НАДИР+», судом первой инстанции обоснованно отклонены, в связи с тем, что они не могут являться достоверными доказательствами, поскольку указанный каталог координат сформирован ООО «НАДИР+» только по замерам  одного истца,  без учета возражений ответчика. 

Кроме того, суд принял во внимание, что  на момент осмотра указанной организацией спорного земельного участка лежал снежный покров, который не позволял визуально и с достаточной точностью определить места производства ремонтных работ; замеры произведены геодезистом со слов предпринимателя без привязки к осям МНПП, МН и к местам проведения ремонтных работ; при выполнении замеров  не учтено мнение представителей общества о невозможности их  проведения  из-за отсутствия ориентиров на местности; не учтено, что замеру должна подлежать площадь фактического производства земляных работ, а не вся предварительно согласованная ориентировочная площадь занятия (предусматривающая проезд, котлован, стоянку техники).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2021 по делу № А09-7741/2019, вынесенному по спору между теми же сторонами.

Довод истца о том, что судом допущены нарушения норм материального права и  не учтены нормы (стандарты), регулирующие порядок отнесения земель к подлежащим рекультивации, не принимается апелляционной инстанцией. 

Так, в рассматриваемом деле часть спорного земельного участка была задействована не для строительства либо демонтажа магистрального подземного трубопровода, а для проведения ремонтных работ по устранению аварийного дефекта линейной части уже существующего магистрального нефтепровода МНПП «Куйбышев – Брянск» Лупинг» 895 км.

Следовательно, применение требований ГОСТ 17.5.3.04-83 «Охрана природы (ССОП). Земли. Общие требования к рекультивации земель», Сборника норм СН 452-73 «Нормы отвода земель для магистральных трубопроводов», утвержденных Госстроем СССР 30.03.1973 (действовали на момент возникновения спора), которыми определены нормы ширины полосы земель, отводимых во временное краткосрочное пользование на период строительства/демонтажа одного магистрального подземного трубопровода, необоснованно. 

Нормы площади задействования земель для рассматриваемых ремонтных работ рассчитываются исходя из требований Руководящего документа                                                  РД-23.040.00-КТН-064-18 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Вырезка и врезка катушек, соединительных деталей, запорной и регулирующей арматуры. Подключение участков магистрального трубопровода», утвержденного 31.05.2018. Указанный нормативный документ разработан ООО «Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта» на основании требований законодательства Российской Федерации и предназначен для применения АО «Транснефть», организациями системы «Транснефть», эксплуатирующими магистральные трубопроводы, а также организациями, выполняющими работы по ремонту и реконструкции объектов магистрального трубопровода.

Ссылки ответчика на то, что данное  истцом согласие  на производство ремонтных  работ препятствует  обращению  с требованиями о составлении проекта рекультивации,  являются необоснованными, так как указанное согласие  не влияет на установленную законом обязанность составить проект рекультивации нарушенных земель, лицом, допустившим такое нарушение. При этом, компенсационный порядок возмещения затрат на биологическую рекультивацию (на будущее время) Правилами № 800   не предусмотрен.

Таким образом,  истец правомерно воспользовался предоставленным ему правом на понуждение ответчика в соответствии с законом разработать проект рекультивации нарушенных земель, с целью дальнейшей реализации способа защиты нарушенного права собственника спорного земельного участка.

Ссылка общества на то, что в уточненных требованияхй истец просил о возложении  на общество обязанности  устранить  нарушения земель в трехмесячный срок, в то время как суд определил его в один месяц,  не влияет на существо принятого судебного акта, так как по смыслу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд определяет срок совершения ответчиком определенных действий, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества.

Изложенные ответчиком причины невозможности исполнения решения в установленный  судом срок не являются основанием для отмены принятого судебного акта. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, ответчик не лишен возможности обращения в суд с соответствующим заявлением (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителей.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2021 по делу № А09-7578/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина      

                         А.Г. Селивончик