СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19239/2018-ГК

г. Пермь

01 февраля 2019 года

Дело № А60-45019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Ткачева А.В. по доверенности от 10.01.2019, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралпромзем»; ответчика – акционерного общества «Екатеринбурггаз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 ноября 2018 года 

по делу № А60-45019/2018, 

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромзем» (ОГРН 1106671018090, ИНН 6671333048)

к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРО БИЗНЕС-ПАРК»,

 

об урегулировании разногласий по договору о подключении к системе газоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромзем» (далее – ООО «Уралпромзем», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (далее – АО Екатеринбурггаз», ответчик) об урегулировании разногласий по договору о подключении № 11892 от 27.06.2018 по п.1, п.10, приложение № 1 пункт 3, пункт 8 подпункт 1,3, пункт 9, приложение №6 в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРО БИЗНЕС-ПАРК»

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 (резолютивная часть решения от 08.11.2018) исковые требований удовлетворены.

          Судом урегулированы разногласия по договору о подключении

(технологическом присоединении) № 11892 от 27.06.2018 в следующей

редакции: 

          Пункт 1 договора:

         «По настоящему договору исполнитель принимает на себя обязательства

по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального

строительства: газопровода от существующей сети газораспределения,

расположенной на земельном участке 66:41:0513037:1653 до АБК и складских

помещений, а также сам АБК и складские помещения к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственностью или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования. Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ

принадлежащего ему земельного участка: 620000, Екатеринбург, пос.

Полеводство, ул. Николы Теслы, кад. №№ 66:41:0513037:1564,

66:41:0513037:1653 в соответствии с условиями настоящего договора, а также

оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению)». 

        Пункт 10 договора:

       «Размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта

капитального строительства  (далее - плата)  определяется  при  подключении

(технологическом присоединении)  газоиспользующего  оборудования  (с

максимальным  часовым  расходом  газа  менее  500 куб. метров  и   (или)

Проектным рабочим давлением в присоединяемом газопроводе менее 0,6 МПа),

при котором срок выполнения работ по настоящему договору от 1,5 до 3 лет и

от 2 до 4 лет,  кроме случаев,  когда  размер  платы  устанавливается  по

индивидуальному проекту, исходя из стандартизированных тарифных ставок,

установленных решением от 20.12.2017 г. N 187-ПК "Об установлении

стандартизированных тарифных ставок, используемых для определения

величины платы за технологическое присоединение газоиспользующего

оборудования к газораспределительным сетям газораспределительных

организаций на территории Свердловской области" с учетом предварительных

технических  параметров   проекта   газоснабжения  на   основании предварительного  расчета  размера  платы согласно приложению N 6 (далее –предварительный размер расчета платы), являющегося неотъемлемой частью настоящего  договора,  и  составляет 18 785 руб. 60 коп. (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять рублей 60 копеек),  в том  числе НДС 18 процентов 2865 руб. 60 коп. (две тысячи восемьсот шестьдесят пять рублей 60 копеек.

           Внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке:

           25 процентов платы, что составляет 4 696 руб. 40 коп. (четыре тысячи

шестьсот девяносто шесть рублей 40 копеек в том числе НДС 18 процентов 716

руб. 40 коп (семьсот шестнадцать рублей 40 копеек,     в течение 15 дней со дня

заключения настоящего договора; 

           25 процентов платы, что составляет 4 696 руб. 40 коп. (четыре тысячи шестьсот девяносто шесть рублей 40 копеек в том числе НДС 18 процентов 716 руб. 40 коп (семьсот шестнадцать рублей 40 копеек, в течение 90 дней со дня заключения настоящего договора, но не позднее дня фактического подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения;

           35 процентов платы,   что составляет   6 574 руб. 96 коп   (шесть тысяч

пятьсот семьдесят четыре рублей 96 копеек в том числе НДС 18 процентов 1002

руб. 96 коп (одна тысяча два рублей 96 копеек) в течение 365 дней со дня

заключения настоящего договора, но не позднее дня фактического подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения;

          15 процентов платы,   что  составляет  2817 руб. 84 коп.  (две тысячи

восемьсот семнадцать рублей 84 копеек,  в том числе НДС 18 процентов 429 руб. 84коп (четыреста двадцать девять рублей 84 копеек, в течение 15 дней со дня подписания акта разграничения имущественной принадлежности, акта

разграничения ответственности и акта о подключении.

          В случае изменения размера платы стороны заключают дополнительное

соглашение  к  настоящему  договору  в течение   30 дней  (срок определяется

сторонами) после разработки и проведения экспертизы проекта газоснабжения»  

          Приложение №1 Пункт 3:

         «Объект  капительного  строительства:  газопровод  (сеть

газораспределения) от существующей сети газораспределения ООО

«Уралпромзем», расположенного на земельном участке 66:41:0513037:1653, до

АБК и складских помещений, а также сам АБК и складские помещения»

           Приложение №1 Пункт 8 Подпункты 1,3:

 

«1. Сеть газопотребления к объекту капитального строительства,

расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами

66:41:0513037:1653, 66:41:0513037:1564.

             3. Выполнить проект и строительство сети газопотребления   от

существующей сети  газораспределения  ООО «Уралпромзем»  до

газопотребляющего оборудования с установкой ГРИШ в соответствии с

действующими нормативными документами»

               Приложение №1 Пункт 9:              

              «Точка  подключения  (место  присоединения  сети  газопотребления объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя):  на  земельном  участке  66:41:0513037:1653  на  существующем  газопроводе ООО «Уралпромзем» определить проектом» 

              Приложение №6:

           «Предварительный  расчет  размера  платы  за  подключение

(технологическое присоединение)

             Расходы на проверку выполнения заявителем технических условий и осуществление фактического подключения (технологического присоединения (С8) - 15 920 рублей, НДС 2865 руб. 60 коп, всего с НДС 18 785 руб. 60 коп.».

             С Акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМЗЕМ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 (шесть тысяч) рублей.

     Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть решения, указать в мотивировочной части решения на нарушение АО «Екатеринбурггаз» ст. 10 ФЗ «О защите прав конкуренции».

     Ответчик также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять спорные пункты договора в редакции ответчика.

    По мнению ответчика, суд не правильно истолковал п. 90 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденный Постановлением Правительства от 30.12.2013 № 1314. В пункте 90 Правил № 1314 однозначно определено, что для целей настоящих Правил под границей земельного участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находится принадлежащий заявителю на праве собственности или на ином законном основании объект капитального строительства, в отношении которого предполагается осуществление мероприятий по подключению (технологическому присоединению). При этом необходимо обратить внимание, что при формулировании положений Правил № 1314 слова «земельный участок» употребляются в единственном числе по всему тексту Правил № 1314. Из указанных законоположений следует, что исполнитель обязан выполнить мероприятия по подключению до границы именно того земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства заявителя, подлежащий подключению к газораспределительной сети. Выполнение заявителем мероприятий по подключению за границами земельного участка, на котором располагается подключаемый объект капитального строительства, является незаконным, а оформление нрав аренды или установление сервитута на земельные участки, находящиеся по трассе строящегося газопровода к земельному участку, на котором располагается подключаемый объект капитального строительства, является ни чем иным, как попыткой «обойти» предусмотренные Правилами № 1314 положения.

Полагает, что суд формально подошел к определению условий по пункту 1 и пункту 3 приложения № 1 к договору № 11892, что привело к тому, что объектом капитального строительства, подлежащим подключению в рамках Договора № 11892, стал не собственно объект капитального строительства, с входящими в его состав газоиспользующим оборудованием и системой газопотребления - Авторемонтное предприятие с котельной, но и распределительный газопровод, относящийся к сооружению линейного типа. Такая интерпретация объекта капитального строительства привела, в свою очередь, к нарушению судом ст. 23.2 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно которому государственному регулированию подлежит плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудовании и неправомерному применению к отношениям сторон стандартизированной тарифной ставки С8, используемой для определении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям.

Ответчик считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит следующие обстоятельства.

       Суд первой инстанции установил, что истец является законным владельцем земельных  участков  с  кадастровыми   номерами   66:41:0513037:1653, 66:41:0513037:1664 (стр.7 обжалуемого решения) при этом документов, подтверждающих владение истцом земельным участком с кадастровым номером 66:41:0513037:1664, в материалы дела не представлено. 

        Тем не менее,  суд принимает Приложение № 1 Пункт 8 Подпункты 1,3 в следующей редакции: 

          «1.Сеть газопотребления к объекту капитального строительства,

расположенному   на  земельных  участках  с  кадастровыми номерами 66:41:0513037:1653, 66:41:0513037:1564».

  Полагает, что суд необоснованно не дал оценки доводу ответчика о том, что газопровод, строящийся за границами земельного участка (территории) истца, на котором располагается (проектируется) подключаемый объект капитального строительства - Авторемонтное предприятие, не может быть идентифицирован в качестве объекта системы газопотребления.

Истец не относится к категории заявителей, которые могут осуществлять строительство объектов сети газораспределения за границами своего земельного участка, на котором располагается (проектируется) подключаемый объект капитального строительства, поскольку не относится к категории «крупных потребителей».

По общему правилу заявитель может осуществлять мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения только на территории своего земельного участка, на котором располагается (проектируется) подключаемый объект капитального строительства; за его пределами деятельность по технологическому присоединению объекта капитального строительства к сети газораспределения осуществляется исполнителем, которым, исходя из пункта 2 Правил, является газораспределительная организация (п.112 Правил № 1314, апелляционное определение от 26.02.2015 № АПЛ 15-32 Верховный Суд РФ).

  Также ответчик ссылается на то, что Арбитражный суд Свердловской области не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что действия истца по заключению договоров о передаче прав пользования земельными участками, расположенными по трассе строящегося распределительного газопровода, передача прав пользования одним и тем же участком разным лицам, т.е. искусственное создание условий для применения положений о фактическом присоединении, направлено на обход законодательных ограничений, установленных Правилами №1314, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом (п.1 ст.10 ГК РФ).  

  В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик приводит дополнительные доводы несогласия с обжалуемым решением суда первой инстанции, указывая на то, что истец не соответствует понятию «заявитель» для целей выдачи технических условий на присоединение объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения; принятые судом спорные условия договора №11892 противоречат содержанию иных условий договора, в отношении которых у истца разногласий не имелось (подпункты 1,2,3 пункта 8 Приложения №1 к договору №11892).

  В судебном заседании представителем ответчика доводы апелляционной жалобы поддержаны, настаивает на принятии спорных условий договора в его редакции.

Истцом в суд апелляционной инстанции 28.01.2019 представлены письменные объяснения в связи с неполучением апелляционной жалобы ответчика, в которых истец излагает свою правовую позицию по делу,  отклоняя доводы ответчика и соглашаясь с выводами суда, просит рассмотреть жалобу ответчика в отсутствие представителя истца.

Также истец заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ истца от апелляционной жалобы следует принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе истца – ООО «Уралпромзем» на решение арбитражного суда от 14.11.2018  подлежит прекращению.

Государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы, следует возвратить заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца и  третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралпромзем» является владельцем земельных участков с кадастровым номером 66:41:0513037:1653 (аренда, договор аренды земельного участка от 30.11.2016–л.д.30-31 том 1), 66:41:0513037:1564 (собственность, свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2015 – л.д.48 том 1).

        На  указанных  земельных  участках  предполагается  возведение объекта

капительного строительства (АБК со складскими помещениями) с подводящим

газопроводом к нему.

        По земельному участку с кадастровым номером 66:41:0513037:1653

проходит газопровод среднего давления, собственником которого является

ООО «Уралпромзем».

        ООО «Уралпромзем» обратилось в АО «Екатеринбурггаз» с заявкой о

заключении договора о подключении (технологическом присоединении)

объектов  капитального  строительства  к  сети  газораспределения, проектируемых  на  земельном  участке  с  кадастровым     номером

66:41:0513037:1564 (л.д.18-19 том 1).

        Объектом  строительства  был  указан  газопровод  от   существующего газопровода ООО «Уралпромзем», расположенного  на  земельном  участке 66:41:0513037:1653 до котельной, планируемой к расположению на участке 66:41:0513037:1564, а также сам АБК и складские помещения.

           В ответ  на  заявку  ответчик  направил  истцу  проект  договора  о

подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения  (л.д.11-16 том 1).

            Указанный проект предусматривал условие о строительстве газовых

сетей,  в  том  числе по участкам  ООО «Уралпромзем»,  силами АО

«Екатринбурггаз» по цене 703 859 руб. 99 коп.(п.10).

             От  принятия  данных  условий  истец  отказался,  поскольку в услугах ответчика  по  строительству газопровода не нуждался в связи с тем,  что взял земельные участки для этих целей в пользование.

             В адрес ответчика был направлен протокол разногласий к договору о подключении  (технологическом  присоединении)  объектов  капитального строительства к сети газораспределения (л.д.22-26 том 1).

            В ответ  истцом было  получено  от  ответчика  письмо  исх. № 8842  от

30.07.2018, в  котором ответчик отказался от принятия положений, изложенных в протоколе разногласий (л.д.73-75 том 1).

        Таким образом, устранить спор в досудебном порядке не удалось.   

 Неурегулированными сторонами остались пункты 1, 10, пункт 3 приложения № 1, подпункты 1, 2 пункта 8 приложения № 1, пункт 9 приложения № 1, приложение № 6.

 Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования и принимая спорные пункты в редакции истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнения к ней, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Разногласия, возникшие при заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения№ 11892, между сторонами не урегулированы, в связи с чем истец воспользовался предоставленным ему правом и передал имеющиеся разногласия по договору на рассмотрение суда.

        Истец изложил пункт 1 договора в следующей редакции: «По настоящему договору  исполнитель  принимает  на  себя  обязательства по  подключению (технологическому присоединению)  объекта  капитального  строительства: газопровода  от  существующей  сети  газораспределения,  расположенной на земельном участке 66:41:0513037:1653 до ЛБК и складских помещений, а также сам ЛБК и складские помещения к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственностью или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования. Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности  объекта  капитального  строительства  к  подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка: 620000, [Екатеринбург, пос. Полеводство, ул. Николы Теслы,   кад. №№ 66:41:0513037:1564, 66:41:0513037:1653  в соответствии с условиями настоящего договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению)».

         Ответчик, не соглашаясь с предложенной истцом редакцией приведенного пункта  договора,  исходя  из  своего толкования  п.90  Правил  подключения (технологического присоединения) объектов  капитального  строительства к сетям  газораспределения  (утв. Постановлением   Правительства  РФ  от  30 декабря   2013 г.   № 1314)   применительно   к  рассматриваемой    ситуации,  полагает,  что  земельный   участок заявителя — это  только  тот  участок,  на котором будет располагаться объект капитального  строительства  заявителя.

         Ответчик  полагает,  что  истец  не относится  к   категории  заявителей,

которые могут осуществлять строительство объектов сети газораспределения  за границами  земельного участка, на котором располагается (проектируется) подключаемый  объект    капитального строительства,   поскольку по  общему правилу    заявитель    может  осуществлять  мероприятия  по  подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения  только  на территории  своего  земельного участка, за его пределами    деятельность   по  технологическому   присоединению  объекта капитального строительства к сети газораспределения осуществляется исполнителем,  которым,  исходя  из  пункта 2 Правил,  является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на

ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение объекта капитального строительства.

Истец считает, что такое толкование ответчиком Правил не соответствует

буквальному тексту пункта 90,  а  также  нормам  гражданского  и градостроительного законодательства, поскольку нарушает право застройщика

на  самостоятельное  возведение  сетей  инженерного  обеспечения  на принадлежащих ему участках, истец полагает, что являясь застройщиком и обладая правами аренды и правом собственности на спорные земельные участки, вправе вести строительство сетей газораспределения.

        Ответчик настаивает на своей редакции п.1 договора (л.д.11 том 1).            

Пункт 10 договора в редакции истца: «Размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (далее - плата) определяется при подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования (с максимальным часовым расходом газа менее 500 куб. метров и (или) проектным рабочим давлением в присоединяемом газопроводе менее 0,6 MПа), при котором срок выполнения работ по настоящему договору от 1,5 до 3 лет и от 2 до 4 лет, кроме случаев, когда размер платы устанавливается по индивидуальному проекту, исходя из стандартизированных тарифных ставок установленных решением от 20.12.2017 г. № 187-ПК "Об установлении стандартизированных тарифных ставок, используемых для определения величины платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям газораспределительных организаций на территории Свердловской области" с учетом предварительных технических параметров проекта газоснабжения на основании предварительного расчета размера платы согласно приложению № 6 (далее - предварительный размер расчета платы), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 18 785 руб. 60 коп. (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять рублей 60 копеек), в том числе НДС 18 процентов 2865 руб. 60 коп. (две тысячи восемьсот шестьдесят пять рублей 60 копеек; Внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке: 25 процентов платы, что составляет 4 696 руб. 40 коп. (четыре тысячи шестьсот девяносто шесть рублей 40 копеек в том числе НДС 18 процентов 716 руб. 40 коп (семьсот шестнадцать рублей 40 копеек, в течение 1 5 дней со дня заключения настоящего договора; 25 процентов платы, что составляет 4 696 руб. 40 коп. (четыре тысячи шестьсот девяносто шесть рублей 40 копеек в том числе НДС 18 процентов 716 руб. 40 коп (семьсот шестнадцать рублей 40 копеек, в течение 90 дней со дня заключения настоящего договора, но не позднее дня фактического подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения; 35 процентов платы, что составляет 6 574 руб. 96 коп (шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре рублей 96 копеек в том числе НДС 18 процентов 1002 руб. 96 коп (одна тысяча два рублей 96 копеек) в течение 365 дней со дня заключения настоящего договора, но не позднее дня фактического подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения; 15 процентов платы, что составляет 2817 руб. 84коп. (две тысячи восемьсот семнадцать рублей 84 копеек, в том числе НДС 18 процентов 429 руб. 84коп (четыреста двадцать девять рублей 84 копеек, в течение 15 дней со дня подписания акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения ответственности и акта о подключении. В случае изменения размера платы стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору в течение 30 дней (срок определяется сторонами) после разработки и проведения экспертизы проекта газоснабжения.»

Ответчик же предлагает проект договора, пункт 10 которого предусматривает условие о строительстве газовых сетей, в том числе по участкам истца, силами АО «Екатеринбурггаз»(л.д.13 том 1).

Пункт 3 Приложения №1 в редакции истца следующий: «Объект капительного строительства: 

         Объект капитального строительства: газопровод (сеть газораспределения) от  существующей  сети  газораспределения   ООО  «Уралпромзем», расположенного на земельном участке 66:41:0513037:1653, до  АБК и складских помещений, а также сам АБК и складские помещения».

Указанный пункт в редакции ответчика звучит следующим образом: «объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кад. № 66:41:0513037:1564» (л.д.60 том 1).

        Подпункты 1, 3 пункта 8 Приложения № 1 в редакции истца:    «1. Сеть газопотребления к объекту капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0513037:1653, 66:41:0513037:1564.

2. Выполнить проект и строительство сети газопотребления от существующей сети газораспределения ООО «Уралпромзем» до газопотребляющего оборудования с установкой Г'РПШ в соответствии с действующими нормативными документами».

Ответчик предлагает изложить данные подпункты, указав лишь земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:1564 (л.д.60 том 1).

Пункт 9 приложения № 1 истцом изложен следующим образом: «Точка подключения (место присоединения сети газопотребления объекта капитального строительства к сети газораспределения Исполнителя): на земельном участке 66:41:0513037:1653 на существующем газопроводе ООО «Уралпромзем» определить проектом»

Приложение № 6: «Предварительный расчет размера платы за подключение (технологическое присоединение)

Расходы на проверку выполнения заявителем технических условий и осуществление фактического подключения (технологического присоединения (С8) - 15 920 рублей, НДС 2865 руб. 60 коп, всего с НДС 18 785 руб. 60 коп.» (л.д.8-9 том 2).

Ответчик настаивает на своей редакции Приложения № 6 с учетом платы за технологическое присоединение 703 859,99 руб. (л.д.58-59 том 1).

Рассмотрев разногласия сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они сводятся к различному толкованию п. 90 Правил № 1314.

Так, истец полагает, что являясь застройщиком и обладая правами аренды и собственности на спорные земельные участки, вправе вести строительство сетей газораспределения.

Ответчик полагает, что истец не относится к категории заявителей, которые могут осуществлять строительство объектов сети газораспределения за границами своего земельного участка, на котором располагается (проектируется) подключаемый объект капитального строительства, поскольку по общему правилу заявитель может осуществлять мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения только на территории своего земельного участка, за его пределами деятельность по технологическому присоединению объекта капитального строительства к сети газораспределения осуществляется исполнителем, которым, исходя из пункта 2 Правил, является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 90 Правил № 1314 под границей земельного участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находится принадлежащий заявителю на праве собственности или на ином законном основании объект капитального строительства, в отношении которого предполагается осуществление мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

Поскольку в рассматриваемом случае объект капитального строительства расположен на земельном участке, а не в (на) ином недвижимом объекте, то в данном случае под границей земельного участка абонента по смыслу п. 90 Правил № 1314 следует понимать именно подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Бремя содержания имущества несет его собственник (ст. 210 ГК РФ).

Пункт 88 Правил предусматривает, что мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем, кроме случая, указанного в пункте 112 Правил.

В соответствии с пунктом 89 Правил заявитель несет имущественную и эксплуатационную ответственность в границах земельного участка, исполнитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность до границ земельного участка, кроме случая, указанного в пункте 112 Правил.

В пункте 97 Правил определены мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, а именно: разработка исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении; разработка заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении; выполнение заявителем и исполнителем технических условий; проверка исполнителем выполнения заявителем технических условий; осуществление исполнителем фактического подключения объектов капитального строительства заявителя к сети газораспределения и проведение пуска газа.

Наличие у истца вещного права на земельные участки, в границах которых расположен объект, подлежащий газификации, обуславливает как наличие у него обязанности по созданию газопотребляющей сети для получения для собственных нужд ресурса, так и отнесение на него бремени ее содержания и эксплуатационной ответственности.

В этой связи вывод о правомерности определения истцом в качестве границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон границы земельного участка истца является законным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что земельный участок истца – это только тот участок, на котором будет располагаться объект капитального строительства заявителя, поскольку такое толкование Правил не соответствует буквальному тексту пункта 90, а также нормам гражданского и градостроительного законодательства и нарушает право застройщика на самостоятельное возведение сетей инженерного обеспечения на принадлежащих ему участках.

Установив, что истец является законным владельцем спорных земельных участков, на которых планируется строительство сетей газораспределения, строительство ведется не за границами своего земельного участка, а в пределах установленных границ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец является надлежащим заявителем в рамках п. 90 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. № 1314, в связи с чем обоснованно принял спорные пункты договора в редакции истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, утверждение ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ), исходя из установленных по делу обстоятельств, необоснованны и подлежат отклонению.

Оснований для изменения обжалуемого решения в связи с доводом ответчика относительно неверно указанного кадастрового номера земельного участка на стр. 7 решения не имеется, поскольку опечатки, допущенные при изготовлении судебного акта, могут быть исправлены в порядке ст.179 АПК РФ. 

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 104,176, 258, 265-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца – ООО «Уралпромзем» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по делу № А60-45019/2018.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Вернуть ООО «Управляющая компания «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК» из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 216 от 27.11.2018.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года по делу № А60-45019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – АО «Екатеринбурггаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский