ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36841/2016

31 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г., 

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:   Вовчок О.В.,

при участии:  

Жигалова В.В. по паспорту, 

к/у АО «Теплоком-Автоматизация» Лобановой М.Е. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24560/2018) Жигалова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-36841/2016 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению Жигалова Владимира Васильевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Теплоком-Автоматизация»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016, резолютивная часть которого объявлена 15.09.2016, Акционерное общество «Теплоком-Автоматизация» (далее – АО «Теплоком-Автоматизация», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна. 

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 №177. 

 В рамках процедуры конкурсного производства, Жигаловым Владимиром Васильевичем подана жалоба  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в которой он просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация» Лобановой М.Е. выразившееся в неосуществлении действий по немотивированному уклонению от включения в конкурсную массу полученных денежных средств на расчетный счет должника в размере 178801856,01 руб. (из них должником получено на расчетный счет 03.09.2015 сумма в размере 58000000 руб., 18.09.2015 сумма в размере 120801856,01 руб.) от ПАО «Ленэнерго» по договору строительно-монтажных работ №14-16209 от 22.12.2014, а также выразившиеся в неосуществлении действий по безусловному исполнению решений суда вступивших в законную силу в отношении кредитора Жигалова В.В. судебный приказ № 2-314/2016 -21 от 10.05.2016 на сумму 450583,51 руб., судебный приказ №2-468/2016-21 от 15.07.2016 на сумму 308378,82 руб., судебный приказ № 2-535/2016-21 от 30.08.2016 на сумму 127461,42 руб., судебный приказ № 2-655/2016-21 от 04.10.2016 на сумму 69031,83 руб., по исполнительному листу Выборгского районного суда ФС №020996744 на сумму 616911,78 руб. 

Кроме того, заявитель просил обязать конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация» Лобанову М.Е. осуществить действия по включению в конкурсную массу полученных денежных средств на расчетный счет должника в размере 178801856,01 руб. (из них должником получено на расчетный счет 03.09.2015 сумма в размере 58000000 руб., 18.09.2015 сумма в размере 120801856,01 руб.) от ПАО «Ленэнерго» по договору строительно-монтажных работ №14-16209 от 22.12.2014 и обязать конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация» Лобанову М.Е. осуществить действия по безусловному исполнению решений суда вступивших в законную силу в отношении кредитора Жигалова В.В. судебный приказ № 2-314/2016 -21 от 10.05:2016 на сумму 450583,51 руб., судебный приказ №2-468/2016-21 от 15.07.2016 на сумму 308378,82 руб., судебный приказ № 2-535/2016-21 от 30.08.2016 на сумму 127461,42 руб., судебный приказ № 2-655/2016 -21от 04.10.2016 на сумму 69031,83 руб., по исполнительному листу Выборгского районного суда ФС №020996744 на сумму 616911,78 руб. и взыскать с конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация» Лобановой М.Е. в пользу кредитора Жигалова В.В сумму 16708382,43 руб. неосновательного денежного обогащения (статья 1107 ГК РФ) за период незаконного удержания средств на счетах ООО «ТЭК». 

Также заявитель просил: обязать конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация» Лобанову М.Е. осуществить действия по требованию аннулирования ликвидатором общества АО «Теплоком-Автоматизация» недостоверных сведений в ликвидационном балансе и иных доходно-расходных данных представленных в налоговый орган, для государственной регистрации прекращения деятельности общества в, связи с его ликвидацией; обязать конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация» Лобанову М.Е. осуществить действия по требованию восстановления ликвидатором общества АО «Теплоком-Автоматизация» достоверных сведений в ликвидационном балансе и восстановлению бухгалтерского учёта и иных доходно-расходных данных в соответствии с требованиями пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса РФ пунктом 1 статьи  21 Закона о государственной регистрации, обязать конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация» ЛобановуМ.Е. осуществить действия по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Жигалов В.В. настаивал на незаконности бездействия конкурсного управляющего, которое выразилось, по его мнению, в том, что на расчетный счет должника 03.09.2015 и 18.09.2015 поступили денежные средства от ПАО «Ленэнерго» в общей сумме 178801856,01 руб. (что подтверждается судебными актами по делу № А56-32774/2015), однако данная сумма не отражена в ликвидационном балансе должника, не направлена на погашение расчетов с кредиторами, а конкурсный управляющий, зная эти факты, не предпринял соответствующих мер по включению суммы в конкурсную массу, расчетам с кредиторами, прекращению производства по делу о банкротстве. Также в деле имеются сведения о дебиторской задолженности перед должником ООО «ТЭК», однако сведения о ней не отражены в активах должника, она не взыскана конкурсным управляющим, что причиняет вред кредиторам, а именно, в размере 16708382,43 руб., который рассчитан как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате ООО «ТЭК» за период, когда конкурсный управляющий не осуществлял действия по взысканию этой задолженности. Данную сумму податель жалобы просил взыскать с конкурсного управляющего в пользу Жигалова В.В. Также нарушения Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего выразились, по мнению заявителя, в открытии дополнительного банковского счета должника, помимо основного; не проведении проверки признаков наличия фиктивного и преднамеренного банкротства, неисполнении решений судов в отношении кредитора Жигалова В.В. при наличии у должника активов. 

Определением от 20.08.2018 арбитражный суд прекратил производство по жалобе в части требований Жигалова Владимира Васильевича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация» Лобановой М.Е, выразившегося в неосуществлении действий по безусловному исполнению судебных приказов в отношении кредитора Жигалова В.В.: № 2-314/2016 - 21 от 10.05.2016, №2-468/2016-21 от 15.07.2016, № 2-535/2016-21 от 30.08.2016, № 2-655/2016-21 от 04.10.2016, исполнительного листа Выборгского районного суда ФС № 020996744 и обязании конкурсного управляющего совершить действия по исполнению указанных судебных актов, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, а именно, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-36841/2016/ж.8, ж.11. Суд также прекратил производство по жалобе в части требований Жигалова Владимира Васильевича о признании незаконным  бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неосуществлении действий по немотивированному уклонению от включения в конкурсную массу полученных денежных средств на расчетный счет должника в размере 178801856,01 руб. от ПАО «Ленэнерго», обязании конкурсного управляющего осуществить действия по включению в конкурсную массу данных денежных средств, обязании конкурсного управляющего осуществить действия по требованию аннулирования ликвидатором должника недостоверных сведений в ликвидационном балансе и иных доходно-расходных данных представленных в налоговый орган, для государственной регистрации прекращения деятельности общества в, связи с его ликвидацией, восстановления ликвидатором должника достоверных сведений в ликвидационном балансе и восстановления бухгалтерского учёта и иных доходно-расходных данных, обязании конкурсного управляющего осуществить действия по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, придя к выводу о том, что в силу своего правового статуса в деле о банкротстве, Жигалов В.В. не является лицом, имеющим права подать заявление о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего. Суд указал, что поскольку Жигалов В.В. по отношению к должнику являлся кредитором второй очереди, при этом судом уже давалась оценка обстоятельствам включения его требований в реестр требований должника, а в настоящее время требование заявителя к должнику фактически погашены третьим лицом, то отсутствует возможность нарушения прав заявителя действиями конкурсного управляющего, у Жигалова В.В. отсутствует право на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего относительно взыскания дебиторской задолженности, формирования конкурсной массы, обращения к ликвидатору и в суд о прекращении производства по делу о банкротстве. В части жалобы Жигалова Владимира Васильевича о взыскании с конкурсного  управляющего АО «Теплоком-Автоматизация» Лобановой М.Е. в пользу кредитора Жигалова В.В суммы 16708382,43 руб. неосновательного денежного обогащения (статья 1107 ГК РФ) за период незаконного удержания средств на счетах ООО «ТЭК»,суд пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении жалобы, в силу того, что Жигаловым В.В. не было представлено доказательств наличия на стороне конкурсного управляющего неосновательного обогащения за счет средств заявителя либо причинения конкурсным управляющим незаконными действиями (бездействием) убытков заявителю. 

В апелляционной жалобе Жигалов В.В. просит отменить указанное определение как нарушающее его права и законные интересы в части своевременного получения причитающейся ему оплаты задолженности по заработной плате и перечислению обязательных платежей, создающее препятствия для их реализации ввиду отсутствия оценки судом длительного ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация», искажения информации о действительном финансовом положении ликвидируемого должника в период конкурсного производства со стороны конкурсного управляющего, реальной возможностью получения требуемых денежных сумм ещё до введения процедуры конкурсного производства в отношении АО «Теплоком-Автоматизация», реальной возможностью получения денежных сумм в процессе конкурсного производства, исключению возможности дальнейшего неосновательного обогащения недобросовестного должника за счёт невыплаты ему заработной платы и перечисления обязательных платежей. Податель жалобы полагает, что в процессе конкурсного производства своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий АО «Теплоком-Автоматизация» допустил утрату формирования конкурсной массы на сумму 178801856,01 руб. и убытки кредитора Жигалова В.В. в объёме начисленной, но не выплаченной заработной платы, которая составила 3926358,74 руб., а также неоплату должником обязательных платежей, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом в отношении кредитора Жигалова В.В., обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства. Должник не исполняет обязанность по перечислению предусмотренных законодательством денежных обязательств и платежей, возложенных на работодателя в отношении работника Жигалова В.В. (подоходный налог, страховые взносы, сборы и другие необходимые отчисления), начиная с марта 2015 года по март 2017 года. Податель жалобы отметил, что как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у кредиторов. Само по себе отсутствие действий по взысканию существующей дебиторской задолженности, неисполнение действий по осуществлению бухгалтерских проводок по счетам должника потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов. Учитывая, что непогашенная задолженность по заработанной плате кредитора Жигалова В.В. образована начиная с периода ноября 2015 года, т.е. на следующий месяц после получения денежных средств в размере 184391982,74 руб. на расчётный счёт должника конкурсный управляющий в течении 23 месяцев не представил суду сведений и пояснений (движения денежных средств по счёту за 2015 года) о законном, правомерном расходовании должником полученных денежных средств. Конкурсный управляющий не представил доказательств возврата полученной суммы 184391982,74 руб. плательщику (ПАО «Ленэнерго»). Таким образом, по мнению подателя жалобы, имеются основания полагать, что все средства в размере 184391982,74 руб. от ПАО «Ленэнерго» остались и находятся на расчётном счёте должника. Имеются все основания полагать, что неплатёжеспособности должника как таковой на момент вынесения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга№2-314/2016-21 от 10 мая 2016 года – не существовало. У должника на ноябрь 2015 года имелось более чем достаточно денежных средств (не менее 184391982,74 руб.) для расчёта по трудовому договору № 6/13 от 01.08.2013 г с работником Жигаловым В.В. Задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате кредитора Жигалова В.В. образована за период с 15 ноября 2015 года по 12 марта 2017 года, т.е. в тот же  период, когда денежные средства незаконно удерживаются на расчётном счёте (субсчёте) должника. Задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате кредитора Жигалова В.В. за период с 15 ноября 2015 года по 12 марта 2017 года создана должником противозаконно, искусственно, без законных на то оснований, без финансовой необходимости. Недобросовестный должник представлял заведомо недостоверные сведения о фактическом финансовом и материальном положении общества мировому судье судебного участка №21, отказался от добровольного и уклонился от принудительного исполнения судебных приказов мирового судьи судебного участка №21 Маминой Ю.С. по взысканию задолженности по заработанной плате с АО «Теплоком-Автоматизация» в пользу Жигалова В.В., т.е. скрывал наличие на корпоративном счёте средств в размере 184391982,74 руб. от суда и службы судебных приставов, прокуратуры, следственного комитета, других государственных органов с целью неуплаты долга подателю жалобы. Данное бездействие конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация» Лобановой М.Е. привело к нарушению прав и законных интересов кредитора в части своевременного получения денежных средств при осуществлении расчётов с кредиторами второй очереди (исполнению решений судебных приказов мирового судьи судебного участка №21, исполнительного листа Выборгского районного суда, других судебных приказов, и иных расчётов по заработанной плате, перечислению налогов, компенсаций, неустоек, выходных пособий в полном объёме) в установленные законодательством сроки. В результате действий (бездействия) конкурсного управляющего Лобановой М.Е. полученные на расчётный счёт недобросовестным должником денежные средства в размере 178801856,01 руб. - отчуждены. Целью сделки по отчуждению денежных средств было причинение вреда кредиторам. В результате сделки причинён ущерб кредитору Жигалову В.В. в особо крупном размере - 3926358,74 руб. Конкурсный управляющий умышленно, злонамеренно нарушает права кредитора Жигалова В.В., лишает возможности кредитора разумных доходов, своими действиями (бездействием) позволяет недобросовестному должнику получать неосновательное обогащение. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении определения не проверил достоверность данных в отчёте конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу полученных денежных средств на расчетный счёт должника в размере 178801856,01 руб., на необходимости включения которых в конкурсную массу настаивал кредитор Жигалов В.В. в своих обращениях. Суд не дал оценку действиям (бездействию) конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация» Лобановой М.Е., выразившимся в неосуществлении действий по недопущению отчуждения из конкурсной массы фактически находившихся на расчётном счёте должника денежных средств в размере 178801856,01 руб. Суд не выяснил реальное нахождение и фактическое использование должником денежных средств в размере 178801856,01 руб. Суд не выяснил обстоятельств в чью пользу были отчуждены денежные средства должника в размере 178801856,01 руб. Суд не  пояснил, почему конкурсный управляющий не осуществил действия по возврату в конкурсную массу полученные средства в размере 184391982,74 руб. в течение 23 месяцев конкурсного производства. Конкурсный управляющий фактически в течение 23 месяцев осуществляет сокрытие от суда и кредиторов наличие у должника суммы 184391982,74 руб. чем совершает явное пособничество преднамеренному банкротству. Суд бездоказательно недостоверно констатировал факт удовлетворения требований кредитора Жигалова В.В. в соответствии с требованиями закона о банкротстве, т.е. погашения задолженности должника по заработанной и иным платежам перед Жигаловым В.В. в полном объёме третьим лицом. Суд неверно установил обстоятельство об отсутствуют нарушений в учете и размере задолженности АО «Теплоком-Автоматизация» перед Жигаловым В.В. Кроме того, суд неоднократно утверждал отчеты и продлевал конкурсное  производство на основе недостоверных данных (наличия активов ликвидируемого должника в размере не менее 178801856,01 руб.) в отчётах конкурсного управляющего. 

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должником Лобанова М.Е. в отзыве на нее указала, что задолженность ПАО «Ленэнерго» перед должником на сумму 184391982,74 руб. основана на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-32774/2015 от 04.08.2015, которое отменено постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А56-32774/2015 от 22.10.2015 с утверждением мирового соглашения между сторонами, изменившего сроки исполнения и размер обязательств. ПАО «Ленэнерго» исполнило свои обязательства в соответствии с данным мировым соглашением, и в связи с неисполнением своих обязательств должником обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в который было включено. На момент введения процедуры банкротства денежные средства на сумму 184391982,74 руб. от ПАО «Ленэнерго» у должника отсутствовали, и не было оснований для их взыскания, при том, что конкурсное производство в отношении должника открыто 15.09.2016, то есть через год после той даты, когда денежные средства поступили должнику. Все документы, подтверждающие получение данных денежных средств в 2015 году и их расходование должником в 2015 году, еще до возникновения задолженности перед Жигаловым В.В., представлены в материалы дела. Доводы подателя жалобы основаны на предположениях, не подтверждены материалами дела. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация и продажа имущества должника, что опровергает довод подателя жалобы о бездействии конкурсного управляющего в части не формирования конкурсной массы. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 отражена реальная задолженность перед Жигаловым В.В., подлежащая учету. Задолженность должника по заработной плате и иным платежам перед Жигаловым В.В. в полном объеме была погашена третьим лицом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами соответствующего погашения. Довод Жигалова В.В. о недостоверности данных, отраженных в отчете конкурсного управляющего, является бездоказательным. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, конкурсному управляющему предложено конкурсному управляющему представить в суд сведения о расходовании денежных средств с обоснованием их получения и расходования, а также анализ сделок должника с представлением первичной документации по ним.  

Во исполнение определения апелляционного суда, конкурсным управляющим представлены письменные пояснения с  ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора займа от 19.12.2014 №1-08/15 между ЗАО  «Теплоком-Автоматизация» и ООО «Строительство-Автоматизация» на 70000000,00 руб. (должник возвратил займ в сентябре – октябре 2015), постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу №А56-61359/2017, договора поручительства от 19.12.2014 №ДП-2014-103/1 за ЗАО «НПФ «Теплоком» по договору о невозбновляемой кредитной линии от 19.12.2014 №НВКЛ-2014-103 (в рамках которых погашено 40000000,00 руб.- 07.09.2015, 45000000,00 руб.-  18.09.2015, 627123,23 руб. - 18.09.2015); доказательства перечисления денежных средств только по договору займа. Также конкурсный управляющий указал, что  часть денежных средств была потрачена на текущую деятельность компании.  Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 11.10.2018 требование Жигалова В.В. признано погашенным.  

Поскольку дополнительные доказательства представлены по запросу апелляционного суда, они приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании Жигалов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

То есть, предметом рассмотрения арбитражного суда могут являться лишь те жалобы, которые поданы лицами, участвующими  деле о несостоятельности, либо лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о несостоятельности.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. 

Лица, имеющие по отношению к должнику права требования, вытекающие из наличия между ними трудовых отношений (о выплате выходных пособий и заработной платы), являются кредиторами второй очереди. 

В силу статьи 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся только конкурсные кредиторы, но не кредиторы второй очереди. 

Из содержания жалобы Жигалова В.В. следует, что он является кредитором должника по требованиям о выплате заработной платы, то есть кредитом второй очереди. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, и не вправе от своего имени обжаловать действия конкурсного управляющего, не касающиеся непосредственно осуществления расчетов с кредитором. К данному выводу правильно пришел суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона рассматриваются разногласия, возникающие между представителями работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. 

То есть, защита прав и законных интересов работников должника осуществляется через их представителя. Податель апелляционной жалобы статусом представителя работников Общества не наделялся. 

Из материалов дела не следует, то денежные средства, полученные в сентябре 2015 от ПАО «Ленэнерго» поступили в конкурсную массу  и могли использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе, по требованиям второй очереди удовлетворения. 

Из объяснений конкурсного управляющего, подтвержденных приложенными к ним документами, следует, что указанные денежные средства были перечислены с расчетного счета должника до введения  отношении него процедуры конкурсного производства. 

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий расчеты за счет указанных денежных средств не производил, и не мог произвести  в силу их отсутствия  в конкурсной массе. Нарушений порядка расчетов  с кредиторами второй очереди в действиях (бездействии) конкурсного управляющего не имеется. 

Действия (бездействие) конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы не могут быть оспорены Жигаловым В.В. по мотивам, изложенным выше. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, не имеется.   

Исходя из содержания апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении жалобы не оспаривается. 

Также в апелляционной жалобе приведены доводы, которые не касаются заявленных в суде первой инстанции эпизодов нарушений, допущенных по мнению Жигалова В.В., конкурсным управляющим. В силу части 7 статьи 268 АПК РФ, оценка указанным обстоятельствам не может быть дана апелляционным судом. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-36841/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигалова В.В. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен