АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5026/2017

05.12.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664025, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ ГРУПП» (ОРГН 1053808141200, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664047, 

<

...>. кв. 26) 

третьи лица: 

1) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области ФИО1; 

2)Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска (ОГРН 

<

***>, 664007, 

<

...>); 

3)Управление ЖКХ Ленинского округа Администрации г. Иркутска (ОГРН 

<

***>, 664002, 

<

...>); 

4) Комитет городского обустройства Администрации г. Иркутска (ОГРН 

<

***>, 664011, 

<

...>) 

5)временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Капитал групп» ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 273, почтовый адрес: 664023, г. Иркутск, а/я 110 

о расторжении договора; об освобождении и изъятии земельного участка; о сносе строений, о взыскании 129 453 руб. 43 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2018 (предъявлено удостоверение);

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Администрация города Иркутска (истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (ответчику) с требованиями, уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ, в редакции заявления от 26.09.2017: 

- о взыскании с ООО «Капитал Групп» в пользу администрации города Иркутска задолженности по договору аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016 за период с 17.11.2016 по 30.06.2017 основного долга в размере 1 609 330 руб. и пени за период с 15.12.2016 по 29.12.2017 составляет 447 814 руб. 58 коп.;

- о расторжении договора аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016 по основаниям, предусмотренным п.п. 5.2.2, 5.3 Договора;

- об обязании ООО «Капитал Групп» снести самовольное капитальное строение на земельном участке с кадастровым № 38:36:000009:2574 - кафе «Чизкейк», площадью застройки примерно 500 кв.м., указанное в заключении от 25.09.2015 ООО «Кадастр Сервис» (в заключении площадь объекта составляет 419 кв.м.), и перенести (демонтировать) некапитальные строения, возведенные ответчиком на земельном участке с кадастровым № 38:36:000009:2574 и не указанные в приложениях №№ 1, 2 к концессионному соглашению от 14.04.2015 № 010-64-345/5, акте приема-передачи от 15.10.2015, заключенному в рамках концессионного соглашения от 14.04.2015 № 010-64-345/5, и в протоколе согласования разногласий от 17.11.2016 к договору аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016; 

- об обязании ООО «Капитал Групп» вернуть по акту приема-передачи администрации города Иркутска переданный по договору аренды № 5393 от 12.08.2016 земельный участок с кадастровым № 38:36:000009:2574. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: судом, расторгнут договор аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016; на ООО «Капитал Групп» возложена обязанность передать АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА по акту приема – передачи земельный участок с кадастровым номером № 38:36:000009:2574, площадью 84 148 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Авиастроителей, д. 47. Кроме того, с ООО «Капитал Групп» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА взыскан основной долг за период с 17.11.2016 по 30.06.2017 в размере 1 609 330 руб. 03 коп. и 447 814 руб. 58 коп. - пени за период с 15.12.2016 по 29.12.2017.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2018 по делу №А19-5026/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2018 решение Арбитражного суд Иркутской области от 06.02.2018 по делу №А19-5026/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу отменены в части взыскания с ООО «Капитал Групп» 447 814 руб. 58 коп. - пени и 33 286 руб. государственной пошлины. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части обжалуемые решение и постановление оставлены без изменения.

При этом направляя дело №А19-5026/2017 на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции суду первой инстанции указано на необходимость установления размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом положений Закона о банкротстве. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду так же необходимо определить сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, и распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесённые ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы.

В силу абзаца 2 п. 15 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направили.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьих лиц. 

В судебном заседании рассматривается уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, начисленной на задолженность по арендной плате за II квартал 2017 года, а именно: за период с 16.06.2017 по 29.12.2017 в размере 129 453 руб. 43 коп

 Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчиком, третьими лицами, каких-либо возражений, заявлений не направлено.

Судебное разбирательство проведено без участия ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

14.05.2015 между Администрацией города Иркутска (концедентом) и ООО «Капитал Групп» (концессионером) заключено концессионное соглашение № 010-64-345/5, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать нежилое 1-этажное здание, общей площадью 173,4 кв.м., инв. № 15051, лит. А, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 38:36:000000:0:975, находящееся в собственности муниципального образования г. Иркутск, предназначенное для организации отдыха граждан, состав и описание которого приведены в приложении № 1 к настоящему соглашению (далее – объект соглашения), и осуществлять деятельность, предусмотренную условиями настоящего соглашения, связанную с организацией парка развлечений с аттракционами и проведением культурно-массовых и иных мероприятий с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1 концессионного соглашения). 

Во исполнение концессионного соглашения между Администрацией города Иркутска и ООО «Капитал Групп» заключен договор аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.11.2016), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Авиастроителей, д. 47, кадастровый № 38:36:000009:2574, общей площадью 84 148 кв.м, из земель населенных пунктов, именуемый в дальнейшем «объект» или «земельный участок». Объект принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Иркутск, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 38 АД 300423 от 30.08.2010, серия 293068 от 28.09.2015. 

В п. 3.4 договора сторонами согласовано условие о том, что сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года. 

Судом установлено, что истцом обязательства по договору № 5393 от 12.08.2016 исполнены надлежащим образом, а именно: земельный участок, поименованный в п. 1.1 договора передан ответчику 17.11.2016 по передаточному акту, подписанному обеими сторонами и скрепленному печатями сторон (Приложение № 2 к договору) (т.1 л.д.58). 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком были исполнены с нарушением сроков, установленных п. 3.4 договора, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка, предусмотренная пунктами 4.4 договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В п. 4.4 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных п.п. 2.2.4, 3.4 договора в виде пени в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы, по ставкам текущего года за каждый день просрочки. 

Заключая договор аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016, арендатор (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков внесения арендной платы и с мерами ответственности (п. 4.4 договора). 

Условие договор – п. 4.4 не противоречит нормам ГК РФ; договор аренды земельного участка № 5393 от 12.08.201 6в установленном законом порядке недействительным не признан. 

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени, начисленная на задолженность по арендной плате за второй квартал 2017 года за период с 16.06.2017 по 29.12.2017, составила 129 453 руб. 43 коп.

При этом с учетом возбуждения в отношении ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2016 по делу № А19-8148/2017, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке Арбитражных дел Иркутской области, судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017 в отношении ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» введена процедура наблюдения. Решением от 20.09.2018 по делу № А19-8148/2017 должник ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2018 по делу №А19-8148/2017 в третью очередь реестра требований кредитов ООО «КАПИЛЛ ГРУПП», на основании решения суда от 06.02.2018 по делу №А19-5026/2017, включено требование Администрации г. Иркутска в размере 957 662 руб. 01 коп. - основной долг за период с 16.11.2016 по 31.03.2017, кроме того, в реестр требований кредиторов включено требование о взыскании пени в размере 212 985 руб. 56 коп. за период с 16.12.2016 по 25.09.2017.

При этом решением суда по настоящему делу, вынесенным при первоначальном рассмотрении, с ответчика в пользу истца также взыскана задолженность по арендной плате за 2-й квартал 2017 года в размере 665 132 руб. 02 коп.

Таким образом, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в сумме 665 132 руб. 02 коп. имело место во 2 квартале 2018, а именно в период с 16.06.2017 по 29.12.2017, то есть после принятия заявления о признании ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» (несостоятельным (банкротом), то требование истца к ответчику в данной части является текущим платежом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо исходить из того, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Следовательно, требование АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА к ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016 за 2-й квартал 2017 года в размере 129 453 руб. 43 коп. за период с 16.06.2017 по 29.12.2017 относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве). 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет неустойки проверен, признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора. 

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку уплаты арендных платежей за 2-й квартал 2017 года по договору аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016 , подлежат взысканию пени за период с 16.06.2017 по 29.12.2017 в размере 129 453 руб. 43 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам. 

Как указывалось судом выше, судом кассационной инстанции отменено решение суда по настоящему делу от 06.02.2018, в том числе, и в части взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска (в части имущественных требований), в связи с чем, суд первой инстанции при новом рассмотрении распределяет судебные расходы заново.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора при новом рассмотрении, фактически требования истца имущественного характера судом удовлетворены в полном объеме - в размере 1 738 783 руб. 46 коп. (1 609 330 руб. 03 коп. - основной долг, 129 453 руб. 43 коп. - пени), следовательно, размер государственной пошлины от удовлетворённых исковых требований составляет 30 387 руб. 

Поскольку истец по делу в силу п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 387 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

При этом суд учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение неимущественных требований истца к ответчику (о расторжении договора и обязании возвратить земельный участок) взыскана дополнительным решением суда от 15.02.2018, в связи с чем, при новом рассмотрении дела данные расходы судом не учитывается и не распределяется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов ответчика за подачу кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы распределяются по аналогичным правилам (часть 5 названной статьи).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы и, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела (абзац 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В этой связи суд в рассматриваемом случае исходит из того, что при частичном удовлетворении требования, содержащегося в кассационной жалобе, в отношении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением жалобы ответчика, положения, установленные абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

В рассматриваемом случае, учитывая, что судебный акт в пользу заявителя кассационной жалобы судом не принят, решение суда отменено в части не по основаниям, изложенным в доводах жалобы ответчика, расходы за ее подачу в полном объеме относятся на ООО «КАПИТАЛ ГРУПП».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить; 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ ГРУПП» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА: 

-  129 453 руб. 43 коп. - пени; 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ ГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 387 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 СудьяЮ.С. Яцкевич