АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161746/23

23 апреля 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  

на принятые в порядке упрощенного производства решение от 21 сентября 2023 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 декабря 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее – истец, АО «СК «Двадцать первый век») обратилось в Арбитраж- 

ный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании  238 875 руб. страхового возмещения в порядке регресса.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить  дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение  судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не принято во внимание, что ответчиком были выполнены обязательства в полном объеме пострадавшим ФИО1 и ФИО2 на  основании решения суда.  

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором  указал, что ответчик, заведомо зная о том, что истец уже осуществил возмещение в  связи со смертью ФИО1 и в связи с причинением вреда ФИО2, повторно осуществил указанные выплаты; в данном случае истцом произведено возмещение вреда жизни и здоровью потерпевших, обязанность по возмещению которого потерпевшему являлась солидарной с ответчиком, в связи с чем у  истца имелись основания обратиться с требованием к иному солидарному кредитору, тем более являющемуся ответственным за возмещение причиненного застрахованным им лицом вреда.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены  ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2020 на 338 км  автодороги Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля VolvoF12 (г/н  

<

***>) с полуприцепом GRAY&ADAMS GA 3BS/B (г/н 

<

***>), грузового  автомобиля IVECO MAGIRUS (г/н AI 2953-3) c прицепом SAMRO (г/н А5902 В-3),  автомобиля LADA X-RAY (г/н 

<

***>), грузового автомобиля КАМАЗ (г/н  

<

***>) с прицепом и автомобиля ГАЗель NEXT (г/н 

<

***>), в результате  которого водитель автомобиля ГАЗель NEXT ФИО1 скончался на месте  происшествия, а пассажиру данного автомобиля ФИО2 причинен вред  здоровью.  

По материалам следствия виновниками ДТП признаны водители автомобиля  IVECO MAGIRUS с прицепом SAMRO ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАСО «Промтрансинвест» по договору страхования  Зеленая Карта BY-07-20524065, и водитель грузового автомобиля Volvo F12 с прицепом GRAY&ADAMS GA 3BS/B ФИО4, гражданская ответственность  которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО  ХХХ0109126373.  

Представитель ФИО5 и ФИО2 обратился в информационный центр «Зеленая карта» Российского Союза Автостраховщиков и сообщил  о ДТП, произошедшем по вине держателя «Зеленой карты» BY/07/20524065, выданной белорусской компанией ЗАСО «Промтрансинвест».  

АО СК «Двадцать первый век» урегулировало страховой случай по правилам  ОСАГО и произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. в связи со смертью ФИО1 и в размере 2 750 руб. в связи с причинением вреда  ФИО2 (платежные поручения от 04.03.2022 № 4238, от 11.05.2022 №  8639).  

Истец, ссылаясь на то, что, возместив в полном объеме совместно причиненный вред, у него возникло право требования к ответчику возмещения убытков в  порядке регресса в виде оплаты 50 % от выплаченного потерпевшим страхового  возмещения в размере 238 875 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей  309, 310, 929, 942, 943, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  1, 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 9, 10,  31 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правовыми позициями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал  2012 года, утвержденном Президиумом 10.10.2012, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденном Президиумом  25.12.2019, принимая во внимание, что выплаты третьему лицу в части причинения  вреда жизни и здоровья при взаимодействии двух и более источников повышенной  опасности производятся всеми страховщиками по каждому договору страхования в  пределах лимита ответственности, установив, что истец, выплатив потерпевшему  сумму страхового возмещения в пределах, установленных статьей 7 Закона об  ОСАГО, исполнил обязательства ответчика перед потерпевшим, признали иск  подлежащим удовлетворению.  

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и  признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов  и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года  по делу № А40-161746/23 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.  

Судья В.В. Кобылянский