ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2859/2023

31 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 генеральный директор

от заинтересованного лица: 1) ФИО3 по доверенности от 12.12.2022 (онлайн)

2) ФИО4 по доверенности от 15.12.2022 (онлайн) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19689/2023)  ООО «Балтик Лэнд Брокер» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-2859/2023, принятое

 

по заявлению ООО «Балтик Лэнд Брокер»

к  1) Центральная оперативная таможня; 

2) Федеральная таможенная служба

 

о признании незаконным постановления  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Лэнд Брокер" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления  Центральной оперативной таможни (далее – Таможня) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10119000-145/2022 от 05.03.2022 и решения Федеральной таможенной службы (далее – ФТС) от 13.12.2022 № 1000000/137ю/442А.

Решением суда от 18.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что Контракт фактически является рамочным Контрактом на поставку товара и факт предоплаты 119 704,80 Евро полностью соответствует условиям Контракта и инвойса, в связи с чем отсутствуют какие-либо противоречия в документах, представленных для таможенного декларирования спорных товаров. Ссылается на то, что суд не учел, что Центральное таможенное управление вносило изменения в ДТ исключительно на основании документов, полученных от иностранных таможенных органов. Указывает на несоответствие материалам дела выводов суда об отсутствии нарушений со стороны заинтересованного лица.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Таможни и ФТС просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на Балтийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Балтийской таможни (далее - т/п Балтийский) Обществом, являющимся таможенным представителем, от имени и по поручению декларанта ООО «Кью Экспресс» (далее - Декларант) для помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления 07.03.2020 подана декларация на товары № 10216170/070320/0061003 (далее - ДТ), в которой указано: 

- графа 31 - плиты (слэбы) из натурального мрамора для строительно-отделочных работ, производитель STONE GLAMOUR S.R.L. (Италия) (далее - Отправитель); 

 - графы 12, 42, 45, 47 - цена товара 18 403,79 евро, таможенная стоимость 1 554 063,16 рубля, сумма подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов 497 300,22 рубля; 

- графа 44 - с ДТ представлены: 

- внешнеторговый контракт от 14.01.2020 № 1401/SGL/2020 между Декларантом и Отправителем (далее - Контракт), 

-инвойс от 19.02.2020 № 1139 (далее - инвойс);

 - коносамент от 21.02.2020 № ECS2000173 (далее - коносамент); 

- экспортная декларация № 20ITQ1W1T0035440E4 (далее - экспортная декларация); 

Ведомость банковского контроля от 28.01.2020 № 20010018/1927/0006/2/1 (далее - ВБК), сформированная при постановке Контракта на учет в уполномоченном банке КБ «Модульбанк». 

Товар выпущен таможенным органом 07.03.2020 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. 

Впоследствии Центральным таможенным управлением (далее - ЦТУ) в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении в отношении ООО «Кью Экспресс» по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации № 10216170/070320/0061003 (далее - ДТ). 

По результатам таможенного контроля составлен акт камеральной таможенной проверки от 19.10.2021 № 10100000/210/191021/А000080. 

В рамках таможенного контроля установлено, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ, документально не подтверждены. 

В связи с чем ЦОТ в отношении Общества возбуждено дело об АП № 10119000-145/2022 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

В отношении Общества оставлен протокол об административной правонарушении от 05.03.2022 10119000-145/2022.

Постановлением ЦОТ от 05.03.2022 по делу об АП № 10119000-145/2022 ООО «Балтик Лэнд Брокер» признано виновным в совершении АП, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 1 315 080 рублей 67 копеек. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с жалобой в ФТС России, по результатам рассмотрения которой ФТС России принято решение от 13.12.2022 № 10000000/137ю/442А об отказе в удовлетворении жалобы Общества. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

В силу пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), а также о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан в том числе: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В силу статьи 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Как установлено таможенным органом и подтверждается материалами административного дела, при декларировании товара его таможенная стоимость определена Обществом с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и заявлена в ДТ и декларации таможенной стоимости (ДТС-1) в размере 1 554 063,16 рубля; сумма подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов составила 497 300,22 рубля.

По результатам камеральной проверки установлено: размер таможенной стоимости товара составил 9 773 336,13 рубля, подлежащая уплате сумма таможенных пошлин и налогов - 3 144 093,19 рубля, занижение размера таможенных пошлин и налогов - на 2 646 792,97 рубля.

Учитывая, что поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым продавцом и покупателем по обе стороны границы, подтверждающие его документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным контрагентами.

В ходе камеральной проверки проведены мероприятия, направленные на установление достоверности сведений, заявленных в ДТ, и их сопоставления с документами, сопровождавшими внешнеэкономическую сделку:

- в рамках соглашения между правительством России и Италии (стране отправления    товара)    о    взаимной    административной    помощи    в    целях предупреждения, выявления и пресечения правонарушений в таможенной сфере, запрошены в Италии документы об отправке товара по Контракту; получены документы от перевозчика АО «Контейнершипс Санкт-Петербург» (далее -Перевозчик) о международной перевозке товара из Италии в РФ.

Обществом вместе с ДТ в качестве источника ценовой информации при определении таможенной стоимости представлены документы в формализованном виде, в которых указана цена товара в размере 18 403,79 евро:

-   экспортная декларация № 20ITQ1W1T0035440E4 с ценой товара -18 403,79 евро и номером контейнера CSFU1268490;

-   инвойс, в котором также указаны контейнер CSFU 1268490 и цена перевозимого в нем товара - 18 403,79 евро.

При этом в ВБК, приобщенной к ДТ, отражена информация о перечислении Декларантом Отправителю в рамках Контракта денежных средств в размере 119 704,80 евро, а не 18 403,79 евро.

Представительством ФТС России в Италии письмом от 29.06.2021 № 228/18-01 в адрес ФТС России направлены следующие документы, полученные у Отправителя:

- экспортная декларация с теми же реквизитами и данными, как и заявлены Обществом в ДТ - те же № 20ITQ1W1T0035440E4, товар, контейнер CSFU1268490. Единственное отличие от ДТ - цены товара, которая составила 119 704,80 евро (а не 18 403,79 евро, как в ДТ);

- инвойс № 1139 с ценой товара- 119 704,80 евро (а не 18 403,79 евро);

-  инвойсы от 28.01.2020 № 1135, от 12.02.2020 № 1137 на предоплату товара с указанием цены 119 704,80 евро.

Кроме того, от Перевозчика получены копии экспортной декларации № 20ITQ1W1T0035440E4 о перевозке товара стоимостью 119 704,80 евро в контейнере CSFU1268490 и коносамента № ECS2000173 о перевозке товара в контейнере CSFU1268490.

При сверке сведений, заявленных Обществом при декларировании, с документами, представленными Отправителем и Перевозчиком, установлено:

-   товар, заявленный в ДТ № 10216170/070320/0061003, оформлен по экспортной декларации № 20ITQ1W1T0035440E4 и ввезен в контейнере CSFU 1268490;

-  реквизиты документов, полученных от Отправителя и Перевозчика, а также номер контейнера (экспортная декларация № 20ITQ1W1T0035440E4, коносамент ECS2000173, контейнер CSFU1268490, инвойс от 19.02.2020 № 1139) идентичны реквизитам таких же документов, представленных Обществом с ДТ; сведения, указанные в экспортных декларациях (размерные, количественные характеристики, код ТН ВЭД ЕАЭС товара), соотносятся со сведениями, заявленными Обществом в ДТ.

Таким образом установлено, что экспортные документы, представленные Отправителем и Перевозчиком, относятся к товару, заявленному в ДТ.

Однако в экспортных документах цена товара указана в несколько раз больше (119 704, 80 евро), чем заявлено в ДТ (18 403,79 евро).

Также, по результатам сопоставления документов, представленных с ДТ, выявлены противоречия и несоответствие отраженной в них информации:

- в графе 42 ДТ Обществом заявлена цена товара 18 403,79 евро;

-  в качестве подтверждающих цену документов представлен инвойс (цена 18 403,79 евро) и ВБК о перечислении Декларантом Отправителю в рамках Контракта денежных средств в размере 119 704,80 евро (на дату 28.02.2020 то есть до фактического ввоза товаров по ДТ - 07.03.2020).

Таким образом, сумма денежных средств, фактически перечисленная за товар по Контракту (119 704,80 евро) и отраженная в ВБК, отлична от цены товара, указанной в Инвойсе и заявленной Обществом в ДТ (18 403,79 евро);

В тоже время сумма денежных средств, указанная в ВБК (119 704,80 евро), совпадает с суммами, указанными в инвойсах от 12.02.2020 № 1137, от 28.01.2020 № 1135, полученных от Отправителя товара. Так, согласно инвойсам, на счет Отправителя в рамках Контракта произведена предоплата за приобретенный товар - 39 704,80 евро и 80 ООО евро (всего - 119 704, 80 евро).

Кроме того, ходе камеральной проверки по запросу таможенного органа уполномоченным банком КБ «Модульбанк», в котором поставлен на учет Контракт, представлена выписка по счету Декларанта № 40702978270010000419 (письмо КБ «Модульбанк» от 12.08.2021 № 261/18-01), из которой следует: Декларантом на счет Отправителя по Контракту перечислены 39 704, 80 евро и 80 000 евро (общая сумма - 119 704, 80 евро).

Таким образом, переведенные по Контракту денежные средства в размере 119 704, 80 евро соответствуют цене товара, указанной в ВБК и в документах, полученных по линии международного сотрудничества от Отправителя (из Италии) и Перевозчика (экспортной декларации № 20ITQ1W1T0035440E4, инвойсу от 19.02.2020 № 1139, инвойсам на предоплату от 28.01.2020 № 1135 и от 12.02.2020 № 1137).

Несмотря на противоречия в документах, представленных Декларантом Обществу, платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств за спорный товар, Обществом у Декларанта не запрошены и в рамках проведения камеральной проверки по запросу ЦТУ не представлены.

Таким образом, таможенным органом обоснованно установлены противоречия в представленных Обществом документах, которые препятствуют прослеживаемости этапов совершения внешнеэкономической сделки, и, соответственно установлению фактической цены ввезенных товаров, а также подтвержден факт заявления недостоверных и документально неподтвержденных сведений о цене и таможенной стоимости товаров.

На основании выводов камеральной таможенной проверки ЦТУ 14.12.2021 принято Решение о внесении изменений в ДТ.

В соответствии с корректировкой ДТ от 14.12.2021 таможенная стоимость товара составила 9 773 336,13 рубля (вместо 1 554 063,16 рубля). Заявление Обществом при декларировании товара по ДТ № 10216170/070320/0061003 недостоверных сведений о его таможенной стоимости повлекло занижение подлежащих уплате таможенным пошлин, налогов на 2 646 792,97 рубля.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество при подаче ДТ заявило недостоверные сведения о стоимости товара, что привело к заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, и послужило основанием для занижения суммы подлежащего к уплате НДС на общую сумму 2 646 792,97 рубля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства с целью заявления достоверных сведений о таможенной стоимости товаров при их декларировании, действуя разумно и осмотрительно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что в целях извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об АП Обществу по юридическому адресу (Санкт-Петербург, Большой проспект ПС, д. 58, литера А, пом. 6-15) направлена телеграмма о необходимости явки 05.03.2022 для составления протокола об АП. Согласно телеграфному уведомлению АО «Почта России», данная телеграмма «вручена 04.03.2022 администратору Общества ФИО5»;

Так же по адресу электронной почты направлена сканированная копия письма ЦОТ от 03.03.2022 № 16-12/3147, при этом номер дела об АП (№ 10119000-145/2022) указан в теме электронного письма.

О рассмотрении дела об АП № 10119000-145/2022, назначенного в ЦОТ 05.03.2022 в 14-00 ч, законный представитель Общества уведомлен телеграммой от 03.03.2022 (телеграфное уведомление АО «Почта России» о вручении телеграммы 04.03.2022 «администратору Общества ФИО5», письмом ЦОТ от 03.03.2022 № 16-12/3151, направленным по электронной почте info@balticland.ru.

Кроме того, для подтверждения получения Обществом определения о возбуждении дела, извещений о составлении протокола об АП и рассмотрения дела об АП сотрудником ЦОТ в телефонном режиме получена от Общества информация, результаты которой зафиксированы в телефонограмме.

Таким образом,  законный представитель Общества надлежащим образом извещен  о составлении протокола об АП и рассмотрения дела об АП.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае наказание назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 1 315 080 рублей 67 копеек.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500  рублей подлежит возврату Обществу, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 мая 2023 года по делу №  А56-2859/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик Лэнд Брокер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтик Лэнд Брокер" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей  по платежному поручению № 215 от 25.05.2023.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 А.Б. Семенова