﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2106/2016

г. Краснодар

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании  Куршева Р.В., , извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Куршева Р.В. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу № А20-2106/2016, установил следующее.

В рамках дела о настоятельности (банкротстве) Урусбиевой З.А. (далее – должник) последняя обратилась в суд с заявлением, в котором просила: 

- признать открытый аукцион с открытой формой подачи ценовых предложений по торговой процедуре аукцион продавца от 31.01.2018 № 1452520 – торги по лоту № 2 по продаже имущества должника, недействительным и ничтожным; 

- признать открытый аукцион с открытой формой подачи ценовых предложений по торговой процедуре аукцион продавца от 31.01.2018 № 1452518 – торги по лоту № 1 по продаже имущества должника недействительным и ничтожным; 

- признать акт приема-передачи залоговому кредитору имущества должника, а именно административного здания, площадь 190,76 кв. м с кадастровым номером 07:09:01010118:236, складов с навесом площадью 559,76 кв. м с кадастровым номером 07:09:0101018:230, земельного участка площадью 8198 кв. м с кадастровым номером 07:09:011018:159, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика г. Нальчик ул. 1-й Промпроезд, 13, недействительным и ничтожным; 

- признать недействительными объявления о проведении торгов по продаже имущества должника, размещенные на сайте fedresurs.ru от 04.09.2018, от 14.12.2017, от 10.07.2017, от 16.05.2017; 

- признать недействительными сообщения о результатах торгов по продаже имущества должника, размещенные на сайте fedresurs.ru от 01.11.2018, от 01.02.2018, от 28.08.2017; 

- признать недействительным итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1452518 «МТС «Фабрикант.ру»;

- признать недействительным итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1452520 «МТС «Фабрикант.ру» ( т. 1, л. д. 12).

Должник неоднократно уточняла заявленные требования (т. 1, л. д. 17-20, т. 2, л. д. 1, т. 6, л. д. 103-105).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2020 приняты уточненные требования от 27.12.2019; в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано; в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано. 

19 мая 2020 года Куршев Р.В. как кредитор, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2020, обжаловал определение суда от 24.01.2020 в суд апелляционной инстанции. 

Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Куршеву Р.В. 

В кассационной жалобе Куршев Р.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 26.05.2020 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд по существу. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. 

В отзыве на жалобу общество с ограниченной ответственностью «Телеграф» просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, отказать в  удовлетворении кассационной жалобы.

До судебного заседания, через канцелярию суда от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, ввиду занятости  представителя в ином процессе.

Согласно пункту 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу пункта 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В данном случае такие основания не установлены, явка в суд кассационной инстанции подателя жалобы не является обязательной, обжалуется определение которое относится к категории препятствующих дальнейшему рассмотрению делу, жалоба на которое подлежит рассмотрению в соответствии с положениями части 2 статьи 290 Кодекса в пятнадцатидневный срок с даты поступления жалобы в суд.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Такой порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В данном случае срок подачи жалобы истекал 07.02.2020.

Как видно из материалов дела, 07.02.2020 должник обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 24.01.2020. 

Определением суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба должника принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2020.

Протокольным определением от 18.03.2020 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы должника объявлен перерыв до 25.03.2020.

Определением суда от 25.03.2020 судебное заседание отложено на 15.04.2020.

Определением суда от 23.04.2020 изменена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 27.05.2020.

Определением суда от 27.05.2020 судебное заседание отложено на 25.06.2020. 

Из материалов дела следует, что первоначально Куршев Р.В. обратился с апелляционной жалобой в апреле 2020 года, определением от 23.04.2020 жалоба возвращена, как поданная по истечении срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Повторно Куршев Р.В. обратился с жалобой на определение суда первой инстанции 19.05.2020, более чем через двадцать дней с даты возврата первой жалобы. В обоснование причин пропуска срока указал, что стал обладать статусом кредитора только 20.03.2020, ранее имелись ограничения в участии в процессе.

Обжалуемым определением в восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена. 

Из материалов дела видно, что до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы и принятия судебного акта, Куршев Р.В. 23.06.2020 предоставил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу должника.

Таким образом, кредитор Куршев Р.В., являющийся лицом, участвующим в деле, изложил свою позицию в представленном отзыве в суде апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2020, определение суда от 24.01.2020 оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены определения апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу № А20-2106/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										     И.М. Денека 

										     Ю.В. Мацко