ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82765/22

19 июня 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ООО «Мособлстройгрупп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ООО «Мособлстройгрупп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Мосэнергосбыт» к ООО «Мособлстройгрупп» о взыскании задолженности в размере 80 465,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 28.08.2014 №36817014 (далее по тексту также - договор) истец (МЭС) передал ответчику (абоненту) в апреле и с июля по октябрь 2021 года через присоединенную сеть электроэнергию, что подтверждается актами. 

Ответчиком 04.08.2016 было нарочно получено приложение № 2 к Договору энергоснабжения № 36817014 от 28.08.2014 «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности» от 01.08.2016, согласно которому в качестве расчетных приняты приборы учета № 20143078 и № 21207096, что подтверждается актами допуска приборов учёта в эксплуатацию. Порядок расчетов между контрагентами установлен разделом 5 договора.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной ему истцом электроэнергии полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика составила 80 465, 08 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310,  539, 541, 544 ГК РФ, статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), а также учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку документально обоснованных возражений, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в материалах дела не имеется.

Потребление ответчиком электрической энергии за спорный период подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурам.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не представлено. 

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал потребление спорной энергии именно ответчиком и о том, что прибор учета № 21207096 не имеет к ответчику отношения, подлежат отклонению.

Как было установлено судами при рассмотрении дела, ответчиком 04.08.2016 было нарочно получено приложение № 2 к Договору энергоснабжения от 01.08.2016, согласно которому в качестве расчетных приняты приборы учета №20143078 и №21207096, что подтверждается актами допуска приборов учёта в эксплуатацию.

Вышеуказанное приложение № 2 не возвращено в адрес истца, при этом в соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком доказательств отсутствия долга не представлено, наличие задолженности документально подтверждено, контррасчёт в материалы не представлен, а также в материалы дела не представлены возражения ответчика.

Со стороны истца в материалы дела представлены документы, подтверждающие корректность расчётов по приборам учёта № 20143078 и № 21207096, а именно акты допуска и реестр источников приложение № 2 к договору.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А40-82765/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                                   С.В. Нечаев