Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99711/17

31 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-трейд" о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (далее – ООО "Инженерные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-трейд" (далее – ООО "Бизнес-трейд", ответчик) о взыскании неустойки по Договору подряда №505-0268851-01-СК-ИТ от 22 ноября 2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту напорного канализационного коллектора от КНС-1 и КНС-2 до очистных сооружений в размере 113597 рублей за период с 18 мая 2017 года по 20 ноября 2017 года.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении данного дела и рассмотрении его в исковом порядке, что подтверждено размещенными на официальном сайте Почты России сведениями об отслеживании почтовых отправлений о вручении ответчику 01 марта 2018 года копии определения суда от 13 февраля 2018 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания. Подтверждающая указанные обстоятельства информация размещена на официальном сайте Почты России в сведениях об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте суда.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22 ноября 2016 года между ООО "Бизнес-Трейд" (Генподрядчиком) и ООО "Инженерные технологии" (Подрядчиком) заключен договор подряда № 505-0268851-01-СК-ИТ она выполнение работ по капитальному ремонту напорного канализационного коллектора от КНС-1 и КНС-2 до очистных сооружений (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту напорного канализационного коллектора от КНС-1 и КНС-2 до очистных сооружений (работы).

Согласно пункту 2.1. Договора цена договора составляет 3950571 рубль 37 копеек.

Истец во исполнение обязательств по вышеуказанному договору выполнил работы в полном объеме.

Ответчик оплату выполненных истцом работ своевременно не произвел, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате работ установлен решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу №А41-37667/2017.

Решением от 20 сентября 2017 года по делу №А41-37667/2017 Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО "Бизнес-Трейд" в пользу ООО "Инженерные технологии" задолженность в размере 2250271 рублей 76 копеек, неустойку за период с 3 января 2017 года по 10 мая 2017 года в размере 50997 рублей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, доказанные в рамках дела №А41-37667/2017 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области по делу № №А41-37667/2017 от 20 сентября 2017 года, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А41-37667/2017 был выдан исполнительный лист серии  ФС №017399922.

Обязательства по Договору были исполнены ответчиком   25 октября 2017 г. в сумме 257237 рублей (платежный ордер №76); 10 ноября 2017 года в сумме 700 457 рублей 64 копейки (платежный ордер №480325).

В соответствии с пунктом 9.2. Договора, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств по оплате Цены Договора Подрядчик вправе потребовать от Генподрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате Цены Договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Договора.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки за период с 18 мая 2017 года по 20 ноября 2017 года в рамках дела №А41-37667/2017 заявлено не было, истец начислил неустойку за указанный период в размере 113597 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательство по уплате неустойки за период с 18 мая 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 113597 рублей.

Ответчик на указанную претензию не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9.1. Договора, установлено, что, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств по оплате Цены Договора Подрядчик вправе потребовать от Генподрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате Цены Договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки по Договору за период с 18 мая 2017 года по 20 ноября 2017 года составляет 113597 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ по Договору подряда №505-0268851-01-СК-ИТ от 22 ноября 2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту напорного канализационного коллектора от КНС-1 и КНС-2 до очистных сооружений ответчиком исполнено несвоевременно, форма соглашения о неустойке соблюдена, ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ, не заявлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 113597 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, суд считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" неустойку в размере 113597 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4408 рублей, а всего 118005 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                              Е.В. Дубровская