﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70361/2020

Дело № А12-524/2020

г. Казань

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по делу № А12-524/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (ОГРН 1023403439840, ИНН 3444095024) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании неосновательного обогащения, 

по встречному иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (далее – ООО «Спринт Сеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик), с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 056 907,02 руб. с марта 2015 года по апрель 2019 года включительно, в том числе: 300 000 руб. переплаты по договору от 22.11.2007 № 16816-АК за пользование фактически непредоставленными участками кабельной канализации за 2015 год, 650 558,34 руб. переплаты – за декабрь 2016 года по апрель 2019 года, 106 348,68 руб. платы в виде разового платежа за вход в канализацию, взысканные с ООО «Спринт Сеть» в пользу ПАО «Ростелеком» решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2017 по делу № А12-15714/2017, а также госпошлины в сумме 11 103 руб.

В свою очередь, ПАО «Ростелеком» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к ООО «Спринт Сеть» о взыскании задолженности по договору от 22.11.2007 № 16816-АК в сумме 525 645,57 руб., а также госпошлины  в  сумме 13 513 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А12-524/2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Спринт Сеть» отказано. С ООО «Спринт Сеть» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 12 466 руб. в связи с увеличением цены иска. 

Встречный иск ПАО «Ростелеком» удовлетворен частично: с ООО «Спринт Сеть» в пользу ПАО «Ростелеком» подлежит взысканию задолженность по договору от 22.11.2007 № 16816-АК в сумме 409 008,19 руб., госпошлина в сумме 10 675 руб. В остальной части в иске отказано. ПАО «Ростелеком» выдана справка на возврат госпошлины в сумме 27 204 руб.

Не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Спринт Сеть» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, по мнению заявителя, суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, не дали надлежащей оценки тому факту, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие наличие с 01.01.2014 до 22.04.2020 на спорном участке телефонной канализации кабеля протяженностью 5734 м, принадлежащего истцу и оплачиваемого им согласно условиям договора от 22.11.2007 № 16816-АК, при том, что ответчик также не представил актов выполненных работ о прокладке кабеля для истца на данном участке.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» отклонило доводы кассационной жалобы как несостоятельные, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2020 к производству суда принята кассационная жалоба ООО «Спринт Сеть», судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 09.02.2021 на 09 часов 20 минут.

Для участия в судебном заседании 09.02.2021 в суд кассационной инстанции явились представители ООО «Спринт Сеть». 

ПАО «Ростелеком» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Суд счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы ООО «Спринт Сеть» было отложено на 02.03.2021 на 09 часов 30 минут. 

После отложения судебного разбирательства, ООО «Спринт Сеть» в суд кассационной инстанции представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых истец оспаривает правильность расчета суммы задолженности, взысканной по встречному иску в пользу ответчика, полагая, что из суммы удовлетворенных встречных требований 409 008,19 руб. подлежала вычету 300 000 руб.  сумма переплаты, уплаченная истцом  ООО «Спринт Сеть» в 2017 году, которая не нашла своего отражения в расчетах ПАО «Ростелеком», и не учтена судами при вынесении обжалуемых судебных актов. Заявитель уточнил просительную часть кассационной жалобы, просит обжалуемые решение и постановление изменить в части взыскания с ООО «Спринт Сеть» в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности в сумме 409 008,19 руб., взыскать задолженность в сумме 109 008,19 руб.

ПАО «Ростелеком» представило письменные пояснения и дополнения к ним, в котором указало на необоснованность и противоречивость позиции ООО «Спринт Сеть» в части требований о взыскании суммы 300 000 руб., полное исследование судами первой и апелляционной инстанций расчетов сторон (включая по указанной сумме), просит оставить обжалуемые судебные акты – без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание 02.03.2021, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, а также отзыва и письменных пояснений, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 22.11.2007 ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (правопредшественник ПАО «Ростелеком», владелец) и ООО «Спринт Сеть» (пользователь) заключили договор № 16816-АК об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации, по условиям которого владелец на срок действия договора предоставляет пользователю возможность на возмездной основе размещать указанные в пункте 1.2 договора кабели, кабельные линии связи пользователя в частично занятых владельцем каналах телефонной канализации владельца по указанной исполнительской схеме трассе размещения.

Приложением № 3 «Перечень кабелей, размещаемых в телефонной канализации владельца» к договору предусмотрено предоставление в пользование телефонной канализации протяженностью 21,576 кан/км.

ООО «Спринт Сеть» в обоснование исковых требований указало, что фактически ответчиком по договору от 22.11.2007 № 16816-АК оказывались услуги по предоставлению кабельной канализации протяженностью 14,900 кан/км, вместо согласованных 21,576 кан/км.

Согласно расчету истца переплата по договору от 22.11.2007 № 16816-АК образовалась по следующим участкам кабельной канализации:

 от ПС – 33/1 (ул. Волгодонская, 3) до АТС – 32/37 (ул. Двинская, 9) (пункт 3 Приложения № 3 «Перечень кабелей, размещаемых в телефонной канализации владельца» к договору)  фактическая протяженность канализации на этом участке по договору от 22.11.2007 № 16816-АК составляет 1,510 кан/км вместо 2,452 кан/км. 

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 по делу № А12-32048/2017 пункт 3 Приложения № 3 «Перечень кабелей, размещаемых в телефонной канализации владельца» 

к договору от 22.11.2007 № 16816-АК изложен в следующей редакции: «от ПС – 33/1 (ул. Волгодонская, 3) до АТС – 32/37 (ул. Двинская, 9) – протяженность 1,510 кан/км». 

01 июня 2019 года между ПАО «Ростелеком» и ООО «Спринт Сеть» подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 22.11.2007 № 16816-АК (т. 1 л.д. 19-26), которым внесены изменения в Приложение № 3 «Перечень кабелей, размещаемых в телефонной канализации владельца», а именно: с 01.02.2019 общая протяженность уменьшилась до 20,634 кан/км, в том числе, участок от ПС – 33/1 (ул. Волгодонская, 3) до АТС – 32/37 (ул. Двинская, 9) изменен с 2,452 кан/км на 1,510 кан/км, а также в Приложение № 2 «Расчет платы за предоставление места в телефонной канализации владельца». То есть, исключен участок протяженностью 0,942 кан/км;

 от Административное здание (ул. Коммунистическая, 28А) СЛ № 2183 до Административное здание (ул. Качинцев, 102) (пункт 10 Приложения № 3 «Перечень кабелей, размещаемых в телефонной канализации владельца» к договору), установлена протяженность 5,734 кан/км.

22 апреля 2019 года сторонами составлен Акт о демонтаже отработанного кабеля связи в телефонной канализации ПАО «Ростелеком» от ККС 315 в Центральном районе до ККС 12 12 ОКД 4х8 А-2.7 протяженность 2276 м (т. 1 л.д. 81). Также в акте указано, что при проведении инвентаризации кабельной трассы от ул. Качинцев до ул. Коммунистической, 28А кабель на участке отсутствует. 

С учетом изложенного, с 22.04.2019 в договор от 22.11.2007 № 16816-АК внесены изменения (т. 1 л.д. 26): протяженность кабельной канализации, предоставленной в пользование ООО «Спринт Сеть» по договору уменьшена сторонами до 14,900 кан/км, а именно  исключен из перечня участок от Административного здания (ул. Коммунистическая, 28А) СЛ № 2183 до Административное здание (ул. Качинцев, 102) протяженностью 5,734 кан/км. 

Истец, считая, что ответчик был не вправе требовать плату за услуги за фактически непредоставленные участки кабельной канализации (0,942 кан/км + 5,734 кан/км), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, истец указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2017 по делу № А12-15714/2017 с ООО «Спринт Сеть» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность по договору от 22.11.2007 № 16816-АК в сумме 459 605,32 руб., которая сложилась из суммы задолженности по оплате разового платежа за вход в канализацию и из суммы оплаты за пользование телефонной канализацией. 

Полагая, что взысканная указанным решением по делу № А12-15714/2017 сумма разового платежа за вход в канализацию на спорных участках от ПС – 33/1 (ул. Волгодонская, 3) до АТС – 32/37 (ул. Двинская, 9) в сумме 15 006,06 руб.; от Административное здание (ул. Коммунистическая, 28А) СЛ № 2183 до Административное здание (ул. Качинцев, 102) в сумме 91 342,62 руб., а всего – 106 348,68 руб., является неосновательным обогащением ПАО «Ростелеком», ООО «Спринт Сеть» предъявило сумму 106 348,68 руб. к взысканию в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные требования, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положения указанной нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе, Акте о демонтаже отработанного кабеля связи в телефонной канализации ПАО «Ростелеком» от 22.04.2019, дополнительных соглашений к договору от 22.11.2007 № 16816-АК, также принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 по делу № А12-32048/2017, судами правильно установлено, что, с учетом фактически предоставленной в пользование телефонной канализации, при расчетах между сторонами необходимо применять протяженность телефонной канализации в размере 20,634 кан/км до 21.04.2019 (исключен участок протяженностью 0,942 кан/км), а с 22.04.2019 – 14,900 кан/км (исключен участок протяженностью 5,734 кан/км). 

При этом, как верно указано судами, доказательств того, что фактическая протяженность телефонной канализации на спорных участках была иной до их согласованного уменьшения сторонами, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет платы за пользование телефонной канализацией по договору от 22.11.2007 № 16816-АК:

 с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года: 20,634 кан/км х 4 х 1,18 = 97 392,48 руб./месяц; 

 с декабря 2017 года по декабрь 2018 года: 20,634 кан/км х 4,05 х 1,18 = 98 609,89 руб./месяц; 

 с января 2019 года по 21.04.2019: 20,634 кан/км х 4,21 х 1,3 = 104 242,97 руб./месяц;

 начиная с 22.04.2019: 14,900 кан/км х 4,21 х 1,2 = 75 274,80 руб./месяц.

Соответственно, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года ООО «Спринт Сеть» надлежало уплатить 1 168 709,76 руб., с декабря 2017 года по декабрь 2018 года  1 281 928,57 руб., с января 2019 года по 21.04.2019 – 385 698,99 руб., с 22.04.2019 по 30.04.2019 – 22 582,44 руб., а всего – 2 858 919,76 руб. 

Судом установлено, что ООО «Спринт Сеть» за период с декабря 2016 года по апрель 2019 года фактически оплачены оказанные по договору от 22.11.2007 № 16816-АК услуги в сумме 2 698 318,41 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что фактически ООО «Спринт Сеть» внесена сумма меньшая, чем та, которая подлежала оплате, исходя из корректной протяженности кабельной канализации (2 698 318,41 руб. вместо 2 858 919,76 руб., задолженность ООО «Спринт Сеть» составила 160 601,35 руб.), суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ПАО «Ростелеком» заявленного к взысканию неосновательного обогащения в сумме 650 558,34 руб. в виде переплаты по договору за период с декабря 2016 года по апрель 2019 года.

В части требований первоначального иска о взыскании 300 000 руб. переплаты по договору от 22.11.2007 № 16816-АК за пользование фактически непредоставленными участками кабельной канализации за 2015 год судами установлено следующее.

Указанная сумма предъявлена истцом к взысканию со ссылкой на перечисление в 2017 году денежных средств в качестве платы за 2015 года платежными поручениями от 19.01.2017 № 54 на сумму 50 000 руб., от 21.02.2017 № 154 на сумму 200 000 руб., от 05.04.2017 № 285 на сумму 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы 300 000 руб. за 2015 год.

Установив, что платежи за 2015 год в общей сумме 300 000 руб. перечислены истцом платежными поручениями, датированными 2017 годом, а исковое заявление подано 30.12.2019, судом сделан вывод о том, что трехлетний срок исковой давности не пропущен.

С учетом фактической протяженности кабельной канализации в 2015 году – 20,634 кан/км, судами установлено, что в 2015 году ООО «Спринт Сеть» надлежало уплатить по договору от 22.11.2007 № 16816-АК сумму 1 168 709,76 руб.

Сторонами в заседании суда первой инстанции подтверждено, что за 2015 год задолженности по данным ПАО «Ростелеком» у ООО «Спринт Сеть» не имеется, вся выставленная за 2015 год сумма 1 222 064,64 руб. оплачена, исходя из протяженности телефонной канализации 21,576 кан/км. 

Таким образом, за 2015 года ООО «Спринт Сеть» переплатило ПАО «Ростелеком» 53 354,88 руб. (1 222 064,64 руб.  1 168 709,76 руб.).

Вместе с тем, принимая во внимание, что с учетом наличия на стороне ООО «Спринт Сеть» задолженности перед ПАО «Ростелеком» за период с декабря 2016 года по апрель 2019 года в сумме 160 601,35 руб. по оплате оказанных услуг по договору от 22.11.2007 № 16816-АК (исходя из корректной протяженности кабельной канализации), суд пришел к выводу, что переплата за 2015 год отсутствует. 

При этом доводы кассационной жалобы ООО «Спринт Сеть» о том, что судом не были учтены денежные средства в сумме 300 000 руб. при вынесении судебного акта, не выяснен вопрос в счет какого обязательства и в какой период ПАО «Ростелеком» зачел данную сумму, полученную им в 2017 году, что указанная сумма подлежала вычету из суммы, взыскиваемой по встречному иску (409 008,19 руб.), судом округа отклоняются.

Как указано ранее, и подтверждается самим истцом, в 2017 году платежными поручениями от 19.01.2017 № 54, от 21.02.2017 № 154, от 05.04.2017 № 285 на общую сумму 300 000 руб. ООО «Спринт Сеть» оплатило задолженность за 2015 год, что также следует из назначения платежных документов.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» указало, что спорная сумма 300 000 руб., перечисленная названными платежными поручениями, была учтена ответчиком и разнесена в счет оплаты на 2015 год.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами подтверждено, что за 2015 год у ООО «Спринт Сеть» задолженность перед ПАО «Ростелеком» отсутствует, но имеется переплата в сумме 53 354,88 руб.

Данная сумма являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций применительно к расчетам по правоотношениям сторон за спорные периоды, в частности, согласно расчетам от 02.07.2020 (т. 4. л.д. 13-16)

Таким образом, доводы о необходимости исключить сумму 300 000 руб. из суммы удовлетворенного встречного иска со ссылкой на то, что она не была учтена судом при вынесении решения, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод судов о том, что при наличии одновременно у истца перед ответчиком задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 22.11.2007 № 16816-АК, за период с декабря 2016 года по апрель 2019 года в сумме 160 601,35 руб., а у ответчика перед истцом переплаты в сумме 53 354,88 руб. за 2015 год в рамках этого же договора, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в спорной сумме исключается.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Спринт Сеть» о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «Ростелеком» в сумме 106 348,68 руб. платы в виде разового платежа за вход в канализацию, суды правомерно исходили из того, что указанная сумма была взыскана с ООО «Спринт Сеть» в пользу ПАО «Ростелеком» решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2017 по делу № А12- 15714/2017 и не может быть взыскана с ПАО «Ростелеком» в качестве неосновательного обогащения в рамках настоящего дела.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2017 по делу № А12-15714/2017, вступившее в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Доводы истца в указанной части заявленных требований фактически направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта и переоценку ранее установленных судом обстоятельств в рамках иного дела. 

Между тем, суд не вправе расценивать в качестве неосновательного обогащения сумму, взысканную вступившим в законную силу решением суда, как задолженность.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «Спринт Сеть» в полном объеме.

Встречные исковые требования ПАО «Ростелеком» заявлены на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне ООО «Спринт Сеть» задолженности по договору от 22.11.2007 № 16816-АК в сумме 525 645,57 руб. за период с июня 2017 по ноябрь 2019 года.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом фактической протяженности кабельной канализации до 21.04.2019 в размере 20,634 кан/км, а с 22.04.2019 – 14,900 кан/км, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках договора от 22.11.2007 № 16816-А за период с июня 2017 по ноябрь 2019 года ООО «Спринт Сеть» должно было оплатить услуги на общую сумму 3 385 843,36 руб. 

Согласно представленному ПАО «Ростелеком» расчету задолженности (т. 2 л.д. 21-23) ООО «Спринт Сеть» фактически оплачено 2 976 835,17 руб.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком составила 409 008,19 руб. (3 385 843,36 руб.  2 976 835,17 руб.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанными наличие и размер задолженности ООО «Спринт Сеть» перед ПАО «Ростелеком» по договору от 22.11.2007 № 16816-АК за период с июня 2017 по ноябрь 2019 года в сумме 409 008,19 руб., которые по существу не оспорены истцом, доказательств оплаты не представлено. В указанной части встречные исковые требования правомерно удовлетворены.

Приведенные в дополнениях к кассационной жалобе истца варианты перерасчета суммы удовлетворенных встречных требований (с вычетом суммы 300 000 руб.) не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам по итогам проверки расчетов сторон в рамках их правоотношений по спорным периодам.

Перерасчет задолженности по встречному иску произведен судом с учетом фактически оказанных ответчиком услуг исходя из корректной протяженности кабельной канализации и произведенной истцом оплатой оказанных услуг ответчиком.

Оснований для иной оценки выводов судов и установленным ими фактическим обстоятельствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А12-524/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				        Т.Н. Федорова

Судьи								        Е.Н. Бубнова

									        С.А. Филимонов