784/2018-254578(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55401/2018

Дело № А40-63913/18

г. Москва

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ"  на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-63913/18,  

по иску ООО «ПАУЭР СИСТЕМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО  «Монолитинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПАУЭР СИСТЕМС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ООО «Монолитинвест» о взыскании задолженности в размере  4650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1615 780 руб. 84 коп. по договорам № ПР02-06/14 от 03.06.2014 и № 03-06/14 от  03.06.2014, расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.  

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате выполненных работ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт  наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца  правомерными и обоснованными.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт.   

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от  08.08.2018 отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между ООО «ПАУЭР СИСТЕМС» и  ООО «Монолитинвест» были заключены договоры № ПР 02-06/14 и № ПР 03-06/14 на  выполнение работ по объекту: «924 Межвидовой центр беспилотных летательных  аппаратов» военный городок № 2, г. Коломна, Московская область (шифр объекта  74/497).  

В силу Приложения № 2 к Договору № ПР 02-06/14 и Приложения № 2  Договору № ПР 03-06/14 окончательная оплата проектных работ должна была быть  произведена в течение 5 рабочих дней после сдачи документации Заказчику.  

Акты сдачи-приемки работ по указанным договорам подписаны со стороны  ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ.  Сумма задолженности составила 4 650 000 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без  удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

Из материалов дела следует, что работы по договорам были выполнены в  полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами,  подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты,  ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании  ими воспользоваться.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ,  ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в  действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств  по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.  

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности законно и  обоснованно.  

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с  ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по  

договору № ПР02-06/14 от 03.06.2014 за период с 27.11.2014 по 03.02.2015 и за период  с 07.04.2015 по 29.03.2018 и по договору № ПР03-06/14 от 03.06.2014 за период с  03.12.2014 по 29.03.2018 в размере 1 615 780 руб. 84 коп.  

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и  соответствующим последствиям нарушенного обязательства.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по  оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 65 000 руб.  

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их  реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в  пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед  исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей  стороны в разумных пределах.  

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических  обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая  возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату  услуг представителя) в размере 65 000 руб. является разумной.  

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял  обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 65 000 руб.  Оснований для иной оценке соразмерности суммы расходов на оплату услуг  представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к  отмене судебного акта.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу № А40- 63913/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: Е.В. Бодрова  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.