Именем Российской Федерации

             

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

22. 12. 2017 года.                                                                                         Дело № А40-77161/17-43-733

Резолютивная часть решения объявлена 04. 12. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 12. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, 

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Кирсанова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ПетроЗемПроект " (ОГРН 

<

***>) к ООО " АМКОМ " (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 60 477 136 руб. 25 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки, убытков, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 57 741 510 руб. 76 коп., в том числе: 15 026 861 руб. 90 коп. - сумма неотработанного аванса, 28 372 400 руб. 00 коп. - убытков (стоимость давальческих материалов), 14 342 248 руб. 86 коп. - неустойки,

с участием представителей: от истца - ФИО1, доверенность ППЗ-16-132 от 20.10.2016 г., от ответчика - не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 60 477 136 руб. 25 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки, убытков, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 57 741 510 руб. 76 коп., в том числе: 15 026 861 руб. 90 коп. - сумма неотработанного аванса, 28 372 400 руб. 00 коп. - убытков (стоимость давальческих материалов), 14 342 248 руб. 86 коп. - неустойки, на основании статей 54, 165.1., 309, 310, 329, 330, 450.1, 702, 708, 715, 728, 1102 ГК РФ.

Истец направил представителя в судебное заседание, который иск поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении с учётом заявления об уточнении исковых требований, в части принятой к рассмотрению судом; представил истребованные судом документы; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление; документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил; представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва ответчика и представителя ответчика.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, в отсутствие возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

ООО  «ПетроЗемПроект»  (Истец, Заказчик) заключило с ООО «АМКОМ» (Ответчик, Генеральный подрядчик) Договор подряда № АМ-06/14 от 1 июля 2014 г., согласно условиям которого Ответчик обязался выполнить комплекс работ по возведению фундаментов, строительству Гаражно-бытового комплекса, монтажа деревянных конструкций Основного и Гостевого Домой из красного канадского кедра, прокладке инженерных коммуникаций на участке, прокладке внутренних инженерных коммуникаций, внутренней отделке помещений и благоустройству (Работы) объекта: «Комплекс зданий в количестве трех строений: основной дом, гостевой дом и гаражно-бытовой комплекс», возводимого по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Ленинское, кадастровый номер земельного участка 47:01:1704006:302 («Объект»).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ориентировочная цена Договора подряда, предусмотренная его пунктом 3.1., составляет 111 234 000,00 руб., в том числе НДС 18% 16 967 898,30 руб. Согласно пункту 3.2. Договора подряда цена договора определяется на основании Дополнительных соглашений, сформированных на основании разделов Технической документации по отдельным этапам работ, предоставляемых Генеральным Подрядчиком, включающих в себя полный комплекс затрат с учетом всех установленных налогов, сборов и других выплат предусмотренных законодательством РФ, и утвержденных Заказчиком.

Согласно пункту 6.1.2. Договора подряда Генеральный подрядчик обязался завершить строительство и сдать Объект в эксплуатацию в установленном порядке и в срок, не позднее 19 декабря 2015 г.

Дополнительным соглашением к Договору подряда № 1 от 14.10.2014 г. стороны согласовали стоимость строительно-монтажных работ по устройству фундамента «Основного дома» в размере 21 992 068,40 руб., срок выполнения данных работ- с 20.10.2014 г. по 06.06.2015 г., размер и срок выплаты авансового платежа - 40% от цены Дополнительного соглашения № 1 до 17.10.2014 г.

Истец обязательства по Дополнительному соглашению № 1 выполнил в полном объеме: авансовый платеж был перечислен платежным поручением № 1035 от 15.10.2014 г. на сумму 4 796 827,36 руб. и платежным поручением № 1062 от 31.10.2014 г. на сумму 4 000 000,00 руб. 

Ответчик работы по Дополнительному соглашению № 1 выполнил частично на сумму 13 383 322,40 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по Дополнительному соглашению № 1 (КС-2) № 1 от 28.01.2015 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по Дополнительному соглашению № 1 (КС-3) № 1 от 28.01.2015 г. на сумму 5 343 456,40 руб., актом о приемке выполненных работ по Дополнительному соглашению № 1 (КС-2) № 2 от 05.06.2015 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по Дополнительному соглашению № 1 (КС-3) № 2 от 05.06.2015 г. на сумму 8 039 766,00 руб. 

Истец оплатил выполненные по Дополнительному соглашению № 1 работы платежным поручением № 119 от 09.02.2015 г. в размере 3 206 073,84 руб. и платежным поручением № 549 от 08.06.2015 г. в размере 4 823 859,60 руб. Всего оплата по Дополнительному соглашению № 1, включая авансовые платежи, составила 16 826 760,80 руб.

Дополнительным соглашением к Договору подряда № 2 от 14.11.2014 г. стороны согласовали стоимость строительно-монтажных работ по устройству фундамента «Гостевого дома» в размере 3 554 833,70 руб., срок выполнения данных работ - с 24.11.2014 г. по 14.03.2015 г., размер и срок выплаты авансового платежа - 40% от цены Дополнительного соглашения № 2 до 17.11.2014г.

Истец обязательства по Дополнительному соглашению № 2 выполнил в полном объеме: авансовый платеж был перечислен платежным поручением № 1156 от 20.11.2014 г. на сумму 1 421 933,48 руб. 

Ответчик работы по Дополнительному соглашению № 2 выполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по Дополнительному соглашению № 2 (КС-2) № 1 от 28.04.2015 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по Дополнительному соглашению № 2 (КС-3) № 1 от 28.04.2015 г. на сумму 3 554 833,70 руб. 

Оплата работ осуществлена платежным поручением № 426 от 07.05.2015 г. на сумму 2 132 900,22 руб. 

Дополнительным соглашением к Договору подряда № 3 от 01.12.2014 г. стороны согласовали стоимость строительно-монтажных работ по устройству «Чаши бассейна Основного дома» в размере 3 116 955,00 руб., срок выполнения данных работ с 08.12.14г. по 18.04.2015 г., размер и срок выплаты авансового платежа - 40% от цены Дополнительного соглашения № 3 до 05.12.2014 г.

Истец обязательства по Дополнительному соглашению № 3 выполнил в полном объеме: авансовый платеж был перечислен платежным поручением № 1208 от 05.12.2014 г. на сумму 1 266 782,00 руб. 

Работы по Дополнительному соглашению № 3 ответчик не выполнил.

Дополнительным соглашением к Договору подряда № 4 от 01.12.2014 г. стороны согласовали стоимость строительно-монтажных работ по устройству «Пристенного дренажа Основного дома» в размере  1  660 595,00 руб.,  срок выполнения данных работ – с 08.12.2014         г. по 28.02.2015 г., размер и срок выплаты авансового платежа - 40% от цены Дополнительного соглашения № 4 до 05.12.2014 г.

Истец обязательства по Дополнительному соглашению № 4 выполнил в полном объеме: авансовый платеж был перечислен платежным поручением № 1209 от 05.12.2014 г. на сумму 664 238,00 руб. 

Работы по Дополнительному соглашению № 4 Ответчик не выполнил.

Дополнительным соглашением к Договору подряда № 5 от 08.12.2014 г. стороны согласовали стоимость оснащения строительной площадки Дизельной электростанцией (ДЭС, FG Wilson P-90) на период до 08.08.2015 г. в размере 680,00 рублей в час, размер и срок выплаты авансовых платежей - 238 000,00 руб. ежемесячно в срок до восьмого числа каждого месяца.

Истец обязательства по Дополнительному соглашению № 5 выполнил в полном объеме: авансовый платеж за декабрь 2014 г. был перечислен платежным поручением № 1212 от 08.12.2014 г. на сумму 238 000,00 руб., оплата за декабрь 2014 г. - платежным поручением № 88 от 04.02.2015 г.   на сумму 104 720,00 руб. на основании акта № 2 от 28.01.2015 г. на сумму 342 720,00 руб.; авансовый платеж за январь 2015 г. был перечислен платежным поручением № 1316 от 29.12.2014 г. на сумму 238 000,00 руб., оплата за январь 2015 г. - платежным поручением № 121 от 11.02.2015 г. на сумму 266 560,00 руб. на основании акта № 3 от 09.02.2015 г. на сумму 504 560,00 руб.; авансовый платеж за февраль 2015 г. был перечислен платежным поручением № 122 от 11.02.2015 г. на сумму 238 000,00 руб., оплата за февраль 2015 г. - платежным поручением № 227 от 18.03.2015 г. на сумму 218 960,00 руб. на основании акта № 4 от 11.03.2015 г. на сумму 456 960,00 руб.; авансовый платеж за март 2015 г. был перечислен платежным поручением № 207 от 16.03.2015 г. на сумму 238 000,00 руб., оплата за март 2015 г. - платежным поручением № 308 от 10.04.2015 г. на сумму 267 240,00 руб. на основании акта № 5 от 06.04.2015 г. на сумму 505 240,00 руб.; авансовый платеж за апрель 2015 г. был перечислен платежным поручением № 309 от 10.04.2015 г. на сумму 238 000,00 руб., оплата за апрель 2015 г. - платежным поручением № 472 от 20.05.2015 г. на сумму 250 920,00 руб. на основании акта № 13 от 12.05.2015 г. на сумму 488 920,00 руб.; авансовый платеж за май 2015 г. был перечислен платежным поручением № 473 от 20.05.2015 г. на сумму 238 000,00 руб., оплата за май 2015 г. - платежным поручением № 567 от 15.06.2015 г. на сумму 266 560,00 руб. на основании акта № 16 от 05.06.2015 г. на сумму 504 560,00 руб.; авансовый платеж за июнь 2015 г. был перечислен платежным поручением № 568 от 15.06.2015 г. на сумму 238 000,00 руб., оплата за июнь 2015 г. - платежным поручением № 710 от 23.07.2015 г. на сумму 250 240,00 руб. на основании акта № 18 от 17.07.2015 г. на сумму 488 240,00 руб.; авансовый платеж за июль 2015 г. был перечислен платежным поручением № 683 от 16.07.2015 г. на сумму 238 000,00 руб., оплата за июль 2015 г. - платежным поручением № 902 от 14.09.2015 г. на сумму 266 560,00 руб. на основании акта № 19 от 28.08.2015 г. на сумму 504 560,00 руб.; оплата за август 2015 г. произведена платежным поручением № 882 от 08.09.2015 г. на сумму 504 560,00 руб. на основании акта № 20 от 03.09.2015 г. на сумму 504 560,00 руб. Общая сумма оплат по Дополнительному соглашению № 5 составила 4 300 320,00 руб.

Дополнительным соглашением к Договору подряда № 6 от 09.02.2015 г. стороны согласовали стоимость строительно-монтажных работ по возведению «Гаражно-Бытового комплекса» в размере 14 089 759,00 руб., срок выполнения данных работ - 25.07.2015 г., размер и срок выплаты авансового платежа - 50% до 11.02.2015 г.

Истец обязательства по Дополнительному соглашению № 6 выполнил в полном объеме: авансовый платеж был перечислен платежным поручением № 120 от 10.02.2015 г. на сумму 7 044 879,50 руб. 

Работы по Дополнительному соглашению № 6 Ответчик не выполнил.

Дополнительным соглашением к Договору подряда № 7 от 20.05.2015 г. стороны согласовали стоимость строительно-монтажных работ по возведению «Гостевого дома» в размере 5 410 504,00 руб., срок выполнения данных работ - 12.09.2015 г., размер и срок выплаты авансовых платежей: 1 405 320,00 руб. и 726 104,00 руб. - единовременно и еще 936 880,00 руб. по завершению работ второго этапа.

Истец обязательства по Дополнительному соглашению № 7 выполнил в полном объеме: авансовый платеж в размере 726 104,00 руб. был перечислен платежным поручением № 480 от 20.05.2015 г. Также по данному дополнительному соглашению была произведена оплата в размере 690 000,00 руб. платежным поручением № 481 от 20.05.2015 г. и в размере 715 320,00 руб. платежным поручением № 482 от 21.05.2015 г. Всего по дополнительному соглашению № 7 было оплачено 2 131 424,00 руб.

Работы по Дополнительному соглашению № 7 Ответчик не выполнил.

Дополнительным соглашением к Договору подряда № 8 от 08.08.2015 г. стороны согласовали стоимость оснащения строительной площадки Дизельной электростанцией (ДЭС, FG Wilson P-90) на период до 31.12.2015 г. в размере 680,00 рублей в час, размер и срок выплаты авансовых платежей - 238 000,00 руб. ежемесячно в срок до восьмого числа каждого месяца.

Истец обязательства по Дополнительному соглашению № 8 выполнил в полном объеме: авансовый платеж за сентябрь 2015 г. был перечислен платежным поручением № 903 от 14.09.2015 г. на сумму 238 000,00 руб., оплата за сентябрь 2015 г. произведена платежным поручением № 1043 22.10.2015 г. на сумму 250 240,00 руб. на основании акта № 21 от 13.10.2015 г. на сумму 488 240,00; авансовый платеж за октябрь 2015 г. был перечислен платежным поручением № 1042 22.10.2015 г. на сумму 238 000,00 руб., услуги не оказаны; авансовый платеж за ноябрь 2015 г. был перечислен платежным поручением № 1135 от 10.11.2015 г. на сумму 238 000,00 руб., услуги не оказаны.

Общая сумма оплат по Дополнительному соглашению № 8 составила 964 240,00 руб.

Таким образом, Истцом обязательства по Договору подряда были выполнены в полном объеме: предусмотренные Договором подряда и дополнительными соглашениями авансы были перечислены, выполненные и принятые работы оплачены, в целом по Договору подряда была уплачена сумма 36 753 478,00 руб.

Ответчик приступил к выполнению работ по Договору подряда, выполнил и сдал Истцу работы на общую сумму 16 938 056,10 руб., из которых работы на сумму 13 383 222,40 руб. по Дополнительному соглашению № 1 и работы на сумму 3 554 833,70 руб. по Дополнительному соглашению № 2, остальные работы по Дополнительному соглашению № 1, Дополнительному соглашению № 3, Дополнительному соглашению № 4, Дополнительному соглашению № 6 и Дополнительному соглашению № 7 Ответчиком до настоящего времени не выполнены, несмотря на неоднократные требования и предупреждения Истца (исх. ПЗП-15-075 от 04.03.2015 г., исх. № ПЗП-15-092 от 24.03.2015 г., исх. ПЗП-15-110 от 13.04.2015 г., исх. ПЗП-15-184 от 30.06.2015 г., исх. ПЗП-15-196 от 10.07.2015 г., исх. № ПЗП-15-201 от 24.07.2015 г., исх. ПЗП-15-255 от 21.09.2015 г., № ПЗП-15-319 от 20.11.2015 г.).

Таким образом, в срок, установленный Договором подряда, Ответчик обязательств по договору не выполнил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. Гражданского Кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Руководствуясь ст. 309, 310, п. 1 ст. 450.1. и п. 2 ст. 715 ГК РФ, Истец направил Ответчику уведомление от 1 сентября 2016 г. о расторжении Договора подряда № АМ-06/14 от 1 июля 2014 г. с требованием вернуть неотработанный аванс, выплатить договорную неустойку и возместить ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского Кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В соответствии с пунктом 3 данной статьи в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 54 и пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ уведомление направляется юридическому лицу по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Уведомление о расторжении Договора было направлено Истцом Ответчику как по адресу, указанному им в Договоре подряда - 125167 

<

...>, так и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - 123001 

<

...>. Оба письма были возвращены Истцу с отметкой «Истек срок хранения». Как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений, уведомление было доставлено по указанному в ЕГРЮЛ адресу 6 сентября 2016 г., по указанному в Договоре подряда адресу - 7 сентября 2016 г.

В связи с тем, что Договором подряда не определен момент расторжения договора при направлении уведомления, согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении, т.е. согласно п. 2 ст. 54 и п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ Договор подряда считается расторгнутым с 6 сентября 2016.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, взыскиваются как неосновательное обогащение.

Учитывая, что Договор подряда был расторгнут 6 сентября 2016 года, а обязательства Ответчиком в предусмотренные Договором подряда сроки в полном объеме выполнены не были, несмотря на неоднократные требования и предупреждения Истца, правовые основания для удержания Ответчиком сумм полученного аванса отпали и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по Договору подряда в общем размере 15 026 861,90 руб., в том числе: 3 443 538,40 руб. по Дополнительному соглашению № 1 (уплачено 16 826 760,80 руб., работы выполнены на сумму 13 383 312,40 руб.; 1          266 782,00 руб. по Дополнительному соглашению № 3 (работы не выполнены); 664 238,00 руб. по Дополнительному соглашению № 4 (работы не выполнены); 7 044 879,50   руб. по   Дополнительному   соглашению   №   6   (работы   не выполнены); 2 131 424,00 руб. по Дополнительному соглашению № 7 (работы не выполнены); 476 000,00 руб. по Дополнительному соглашению № 8 за сопутствующие услуги (октябрь и ноябрь 2015 г. - услуги не оказаны).

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 15 026 861 руб. 90 коп. – законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2.5. Договора подряда при неисполнении Генеральным подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик имеет право требовать уплату пени за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 14 342 248 руб. 86 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Истец передал Ответчику комплект строительных материалов для Гостевого дома стоимостью 28 372 400,00 руб. по акту приема-передачи материалов 20.05.2015 г. Несмотря на требования Истца, данные материалы Ответчиком Истцу возвращены не были.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 -13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Таким образом, Истец должен доказать факт причинения убытков Ответчиком, а Ответчик, нарушивший исполнение обязательства, должен доказать отсутствие своей вины.

Вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами.

До заключения являющегося предметом рассмотрения настоящего дела договора подряда № АМ-06/14 от 1 июля 2014 г. ООО «ПетроЗемПроект» (Истец) в качестве Покупателя заключило с ООО «АМКОМ» (Ответчик) в качестве Поставщика Договор поставки № СП/Р-1 от 28 августа 2013 г., согласно условиям которого в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 02.03.2015 г. Ответчик обязался поставить Истцу в соответствии со спецификацией 2 (два) комплекта строительных материалов для строительства Основного дома № 41378 и Гостевого дома № 41379 из красного канадского кедра, производства компании Lindal Cedar Homes, Inc. (Canada), а Покупатель обязался принять данные комплекты строительных материалов в соответствии со Спецификацией и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставки цена данного договора составляет 118 366 000,00 руб. Дополнительным соглашением к Договору поставки № 1 от 30.04.2014 г. цена договора была увеличена до 126 862 000,00 руб.; дополнительным соглашением к Договору поставки № 3 от 02.03.2015 г. без изменения общей цены договора была определена цена комплекта стройматериалов для Основного дома в размере 98 489 600,00 руб. и цена комплекта стройматериалов для Гостевого дома в размере 28 372 400,00 руб. Истец обязательства по Договору поставки выполнил в полном объеме, цена договора в размере 126 862 000,00 руб. оплачена полностью платежными поручениями № 758 от 23.09.2013 г. на сумму 58 937 900,00 руб., № 761 от 25.09.2013 г. на сумму 18 000 000,00 руб., № 1051 от 19.12.2013 г. на сумму 15 428 100,00 руб., № 1073 от 26.12.2013 г. на сумму 26 000 000,00 руб. и № 551 от 03.06.2014 г. на сумму 8 496 000,00 руб. 

Ответчик по Договору поставки поставил Истцу только комплект строительных материалов для строительства Гостевого дома стоимостью 28 372 400,00 руб. по товарной накладной № 14 от 20.05.2015 г. (т. 1 л.д. 58), который был в этот же день передан обратно Ответчику как давальческие материалы по акту приема-передачи материалов в рамках Договора строительного подряда № АМ-06/14 от 01.07.2014 г. (т. 1 л.д. 57).

Комплект строительных материалов для строительства Основного дома стоимостью 98 489 600,00 руб. Ответчик Истцу не поставил, что явилось основанием для расторжения Договора поставки и взыскания с Ответчика данной суммы как неосновательного обогащения.

Все данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 г. по делу № А40-77151/17-172-761, в котором участвовали те же лица, т.е. согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию по настоящему делу.

В соответствии со ст. 728 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Как уже указывалось, и что было установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Истец передал Ответчику комплект строительных материалов стоимостью 28 372 400,00 руб. Несмотря на требования Истца, данные материалы Ответчиком Истцу возвращены не были, следовательно, взысканию с Ответчика подлежит возмещение убытков в виде стоимости данных материалов в размере 28 372 400,00руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд читает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением  истцу убытков в заявленном размере.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 28 372 400 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО " АМКОМ " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " ПетроЗемПроект " (ОГРН 

<

***>) 57 741 510 руб. 76 коп., в том числе: 15 026 861 руб. 90 коп. - сумма неотработанного аванса, 28 372 400 руб. 00 коп. - убытков (стоимость давальческих материалов), 14 342 248 руб. 86 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп. 

Требование истца о взыскании убытков в сумме 2 735 625 руб. 49 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           О.В. Романов