ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-665/2024

г. Саратов

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 28.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 30.10.2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2024 года по делу № А12-665/2024

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭнергоРемонт» (400076, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1

о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024 года (срок доверенности до 30.12.2024), имеет высшее юридическое образование. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭнергоРемонт» (далее - ООО «ВолгоградЭнергоРемонт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, регистрирующий орган, Инспекция) с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда по исключению из ЕГРЮЛ ООО «ВолгоградЭнергоРемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как недействующего юридического лица; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «ВолгоградЭнергоРемонт» от 16.11.2023 за государственным регистрационным номером 2233400351061. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда восстановить в ЕГРЮЛ запись об Обществе как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2024 года признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда по исключению из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭнергоРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как недействующего юридического лица; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭнергоРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 16.11.2023 за государственным регистрационным номером 2233400351061. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ запись об Обществе с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭнергоРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как о действующем юридическом лице в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31.08.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности судебного акта судом апелляционной инстанции установлено его несоответствие требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В нарушение указанной нормы процессуального права суд первой инстанции ограничился изложением правовых норм, которыми руководствовался суд при принятии решения, и сделан вывод о том, что налоговым органом не доказан факт отсутствия ООО «ВолгоградЭнергоРемонт» по заявленному адресу, т.к. осмотр на месте не проводился.

В обжалуемом решении суда от 13.07.2024 вообще не изложены судом первой инстанции обстоятельства дела – имеющиеся правоотношения, допущенные нарушения и события, которые привели к возникновению спора между сторонами. 

Однако, предметом заявленного требования в данном случае является не правомерность внесения записи о недостоверности сведений об адресе общества, а правомерность действий и запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вместе с тем, оценка дальнейшим действиям регистрирующего органа судом первой инстанции не дана. Из содержания решения не ясно из чего следует вывод суда о том, что запись о прекращении деятельности ООО «ВолгоградЭнергоРемонт» является недействительной, а действия по её внесению и по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ незаконными.

Формальное согласие с доводом одной из сторон, а именно не проведением регистрирующим органом осмотра места нахождения юридического лица, не является оценкой доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом не дана оценка уведомлениям налогового органа, направленным в адрес общества и его учредителя/руководителя; их неполучение адресатами, как по юридическому адресу общества, так и по месту регистрации учредителя/руководителя; не исполнение обществом требования о представлении сведений о фактическом местонахождении; а также непредставление обществом и его учредителем/руководителем возражений против предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Уклонение суда первой инстанции от исследования и оценки доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, ООО «ВолгоградЭнергоРемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2011. Учредителем и руководителем  общества с момента регистрации является ФИО3. В качестве юридического адреса общества с 04.12.2017 указан: 

<

...>.

В регистрирующий орган 27.05.2021 поступило заявление ФИО1 – собственника помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, о том, что договорные отношения между ним и ООО «ВолгоградЭнергоРемонт» отсутствуют (т. 1 л.д. 26).

В связи с поступлением данного заявления регистрирующий орган пришёл к выводу о том, что сведения о юридическом адресе Общества, внесённые в ЕГРЮЛ, недостоверны.

Иных мероприятий, направленных на установление местонахождения ООО «ВолгоградЭнергоРемонт» регистрирующим органом не проводилось.

В адрес ФИО3 (учредителя и руководителя общества) регистрирующим органом заказной корреспонденцией направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений от 04.06.2021 № 14-20/5270. Аналогичное уведомление направлено в адрес юридического лица ООО «ВолгоградЭнергоРемонт» (уведомление от 04.06.2021 № 14-20/5271) – т. 1 л.д. 27-28.

Согласно сведениям сайта «Почта России» уведомления о необходимости представления достоверных сведений № 14-20/5270 от 04.06.2021, № 14-20/5271 от 04.06.2021 адресатами не получены, документы, подтверждающие адрес (местонахождение) ООО «ВолгоградЭнергоРемонт» в Инспекцию не представлены.

В связи с неисполнением юридическим лицом ООО «ВолгоградЭнергоРемонт» обязанности по предоставлению в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о достоверности сведений, Инспекцией 21.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2213400262788 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. в части адреса места нахождения юридического лица.

Регистрирующим органом принято решение от 07.02.2022 № 431 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «ВолгоградЭнергоРемонт» в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. 

Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 5 от 09.02.2022.

Из Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в адрес регистрирующего органа поступило постановление от 23.05.2022 о запрете действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное в рамках исполнительного производства №  102883/22/34037-ИП.

В связи с установлением службой судебных приставов запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 30.06.2022 принято решение о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с поступлением заявлений от заинтересованных лиц, запись ГРН № 2223400243141.

Впоследствии, из Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в адрес регистрирующего органа поступило постановление от 05.08.2022 о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

В связи с неисполнением юридическим лицом ООО «ВолгоградЭнергоРемонт» обязанности по предоставлению в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о достоверности сведений о юридическом адресе общества, регистрирующим органом повторно принято решение от 10.07.2022 № 1717 о предстоящем исключении юридического лица ООО «ВолгоградЭнергоРемонт» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. 

Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 27 от 12.07.2023.

В связи с отсутствием заявлений от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «ВолгоградЭнергоРемонт» 16.11.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2233400351061). 

Считая свои права нарушенными, ООО «ВолгоградЭнергоРемонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт отсутствия ООО «ВолгоградЭнергоРемонт» по заявленному адресу, поскольку осмотр на месте не проводился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в реестр внесена запись от 16.11.2023 об исключении ООО «ВолгоградЭнергоРемонт» из ЕГРЮЛ.

Статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав сторон. Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

Частями 1, 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Данная норма, применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему спору, подлежит применению во взаимосвязи с положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданская правоспособность юридического лица (способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности) возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Поскольку с момента исключения из ЕГРЮЛ юридическое лицо считается прекратившим свое существование, оно утрачивает и свою процессуальную правоспособность.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением в арбитражный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭнергоРемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Заявление в арбитражный суд подписано представителем ООО «ВолгоградЭнергоРемонт» ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.07.2023 (т. 1 л.д. 12).

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу.

Таким образом, действие выданной ФИО4 доверенности  на представление интересов ООО «ВолгоградЭнергоРемонт» прекращено в момент исключения Общества из ЕГРЮЛ. 

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ - ООО «ВолгоградЭнергоРемонт» 16.11.2023 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Следовательно, с даты внесения сведений регистрирующим органом о прекращении правоспособности юридического лица, ООО «ВолгоградЭнергоРемонт» не может быть признан лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку сторона в деле утратила правоспособность (16.11.2023) до обращения в арбитражный суд (17.01.2024) производство по заявлению ООО «ВолгоградЭнергоРемонт» подлежит прекращено применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая по существу заявленные требования прекратившего правоспособность юридического лица (ООО «ВолгоградЭнергоРемонт»), не исследовал и не принял во внимание приложенную к заявлению Выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.01.2024 об исключении из ЕГРЮЛ вышеуказанного юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда является незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу – прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина по заявлению, уплаченная ФИО4 от имени ООО «ВолгоградЭнергоРемонт», подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьёй 110, 150, статьями 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2024 года по делу № А12-665/2024 отменить.

Производство по делу № А12-665/2024 прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 3000 руб., уплаченную 17.01.2024 с использованием Мобильного приложения Сбербанк Онлайн.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                      В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                         М.А. Акимова

 

                                                                                                          Ю.А. Комнатная