АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2898/2018

г. Магадан

23 января  2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2019

Решение в полном объёме изготовлено 23.01.2019 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело 

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Сусуманском районе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304490503700079, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя –  не явился; 

ответчика – ФИО2, индивидуальный предприниматель, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в Сусуманском районе, 21.11.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 16.11.2018 № 455 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком законного предписания № 32 от 12.04.2018 со сроком исполнения до 23.10.2018, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2018 № 51.

Определением от 23.11.2018 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 14.01.2018 по ходатайству ответчика  суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Административный орган, при надлежащем извещении, не обеспечил участие полномочного представителя в судебном заседании.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО2, в судебном заседании против привлечения к административной ответственности возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что пункты 11 и 12 предписания № 32 исполнены в полном объеме, сведения о результатах обследования на наличие патогенного стафилококка не внесены в медицинскую книжку по вине сотрудников медицинского учреждения. Данные сведения восполнены, что доведено до сведения административного органа путем направления копии медицинской книжки. Технологические карты на кулинарные изделия: пирожки в ассортименте, беляши и др. направлены в административный орган, их копии представлены  суд. Предприниматель указала, что для исполнения пунктов 23-24 предписания № 32 административным органом установлен новый срок – до 25.05.2019. Мероприятия по внедрению ХАССП в производственные процессы проводятся по мере финансовой возможности.

Кроме того, ИП ФИО2 полагает, что положения статей 10-20 ТР ТС 021/2011 не распространяются на ИП ФИО2, поскольку она не занимается промышленным производством продукции, а оказывает услуги общественного питания населению в столовой № 1, а также часть произведенной продукции реализует через магазин «Геолог».

По вопросу неисполнения пункта 23 предписания № 32 ИП ФИО2 указала, что законодательством о техническом регулировании Таможенного союза не предусмотрено получение декларации о соответствии на мучные кулинарные изделия. 

От заявителя в материалы дела поступили пояснения относительно отзыва ответчика, согласно которым административный орган указывает, что с 15.02.2015 все предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности обязаны разработать и внедрить у себя на предприятиях СМБПП на основе принципов ХАССП. Для выполнения данного пункта предписания и оформления необходимого пакета документов основным условием является знание обязательных требований нормативно-правовых актов, а не наличие денежных средств.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, поскольку лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, правом на составление протоколов об административных правонарушениях по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ наделены, в том числе, должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей и на потребительском рынке в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, действующая непосредственно через свои территориальные органы.

Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе, проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных законодательством, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; принятие мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при выявлении нарушений законодательства в области защиты прав потребителей; составление протоколов об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей.

Осуществление перечисленных функций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на территории Сусуманского района Магаданской области, возложено на Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Сусуманском районе, должностные лица которого вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 16.11.2018  № 51 составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Из материалов дела следует, что протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается соответствующими подписями, содержащимися в протоколе. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Предметом внеплановой проверки является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.  Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе,  истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. В случае проведения проверки исполнения ранее выданного предписания по истечении срока его действия, предварительное уведомление проверяемого лица не требуется.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении административным органом проверки исполнения предписания от 12.04.2018 № 32. Доказательств обратного ответчиком не представлено, доводов о нарушении порядка организации и проведения проверки не заявлено.

По части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание  об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение изготовителем в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам  производства, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам реализации в установленный срок.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № 29 от 06.11.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2  в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания административным органом  установлено, что 24.10.2018 ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность в столовой № 1 и магазине «Геолог», расположенных по адресу: 

<

...> совершила административное правонарушение, выразившиеся в невыполнении изготовителем (продавцом) в установленный срок законного предписания должностного лица уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля № 32 от 12.04.2018 года (далее предписание № 32) со сроком исполнения до 23.10.2018, а именно:

08.11.2018 с 16-00 до 17-15, 09.11.2018 с 15-00 до 16-00 при проведении выездной проверки в столовой № 1 и в магазине «Геолог» по адресу: 

<

...> установлено, что предписание № 32 от 12.04.2018 не исполнено по пунктам 23, 24, а по пунктам 11 и 12 исполнено не в полном объеме.

Пункт 11 предписания № 32 исполнен частично, которым предписано: пройти медицинский осмотр и профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию ФИО2, данные о прохождении внести в личную медицинскую книжку, согласно требованиям части 6 статьи 11 ТР ТС 021/2011; пунктам 13.1, 13.2 СП 2.3.6.1079-01.

При проверке представлена личная медицинская книжка ФИО2, в которую внесены результаты предварительного медицинского осмотра и сведения о прохождении предпринимателем профессиональной гигиенической подготовки и аттестации.

Между тем, медицинский осмотр предпринимателем пройден не в полном объеме, отсутствуют результаты обследования на наличие патогенного стафилококка, что является нарушением части 6 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011); пункта 15 Приложения 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Частью 6 статьи 11 ТР ТС 021/2011 установлено, что работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 15 приложения 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н работники в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе транспорте подлежат лабораторному обследованию мазка из зева и носа на наличие патогенного стафилококка при поступлении на работу.

Пункт 12 Предписания № 32 исполнен частично, которым предписано: в столовой № 1 производство пищевой продукции осуществлять по технической документации, разработанной в установленном законодательством порядке согласно ГОСТ 31987-2012 «Услуги общественного питания. Технологические документы на продукцию общественного питания. Общие требования к оформлению, построению и содержанию», пункту 8.2 СП 2.3.6.1079-01

При проверке установлено, что ИП ФИО2 при изготовлении блюд и напитков в столовой № 1 не представлен ассортимент изготавливаемых блюд. На часть блюд разработаны Технологические карты, которые составлены на основании сборника рецептур ГОУ ВПО «Пермская государственная академия» им. Академика Е.А. Вагнера. Между тем, на изготавливаемые кулинарные изделия (пирожки в ассортименте (с капустой, яйцом, картошкой, творогом, сыром), беляши, гамбургеры, хот-доги, пиццу), которые в том числе реализуются через торговую сеть - магазин «Геолог» ИП ФИО2 технологические карты/технико-технологические карты, технологические инструкции не представлены в нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, ГОСТ 31987-2012 «Услуги общественного питания. Технологические документы на продукцию общественного питания. Общие требования к оформлению, построению и содержанию», пункта 8.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Согласно требованиям пункта 1 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры, в том числе выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции.

Как следует из пункта 3.17 ГОСТ 31987-2012 технико-технологическая карта на продукцию общественного питания,  ТТК: Технический документ, разрабатываемый на фирменные и новые блюда, кулинарные, булочные и мучные кондитерские изделия, вырабатываемые и реализуемые на конкретном предприятии общественного питания, устанавливающий требования к качеству сырья, нормы закладки сырья (рецептуры) и нормы выхода полуфабрикатов и готовых блюд (изделий), требования к технологическому процессу производства (изготовления), к оформлению, реализации и хранению, показатели качества и безопасности, а также пищевую ценность продукции общественного питания.

Согласно пункту 3.16 ГОСТ 31987-2012 технологическая инструкция по производству (изготовлению) и/или доставке продукции общественного питания, ТИ: Технический документ, устанавливающий требования к процессам производства (изготовления), хранения, транспортирования (доставки) полуфабрикатов и блюд (изделий).

В силу пункта 3.18 ГОСТ 31987-2012 технологическая карта на продукцию общественного питания: Технический документ, составленный на основании сборника рецептур блюд, кулинарных изделий, булочных и мучных кондитерских изделий или на основании технико-технологической карты и содержащий нормы закладки сырья (рецептуры), нормы выхода полуфабрикатов и готовых блюд, кулинарных, булочных и мучных кондитерских изделий и описание технологического процесса производства (изготовления).

Пунктом 5.15 ГОСТ 31987-2012 продукцию общественного питания, реализуемую по месту изготовления, в том числе в залах предприятий общественного питания, через столы заказов, в отделах кулинарии и внутриструктурных подразделениях организаций, изготавливают по сборникам рецептур блюд и кулинарных изделий сборникам мучных кондитерских и булочных изделий для предприятий общественного питания, технико-технологическим картам (далее - ТТК).

Продукцию общественного питания, реализуемую вне предприятия (организации) и через розничную торговую сеть, изготавливают по технологическим инструкциям в соответствии с требованиями технических или нормативных документов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

Согласно требованиям пункта 8.2. СП 2.3.6.1079-01 производство продукции должно проводиться по технической документации, разработанной в установленном законодательством порядке.

Как установлено в судебном заседании, пункты 11 и 12 предписания № 32 выполнены ИП ФИО2, что подтверждается представленными в суд копией личной медицинской книжки с отметкой о взятии проб на стафилококк от 19.11.2018, технико-технологическими картами на следующую продукцию «Гамбургер «Биг», «Пицца «Ассорти», «Пирожки с сыром», «Пирожки с творогом», «Пирожки с картофелем», «Беляши», «Пирожки с яйцом», «Пирожки с капустой», «Хот-дог «Смак», копией сопроводительного письма от 18.01.2019 о представлении данных документов в административный орган.

Также предпринимателем не выполнен пункт 23 предписания № 32, согласно которому, при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции в столовой № 1 разработать, внедрить и поддерживать процедуры, связанные с требованиями безопасности изготавливаемой продукции, основанные на принципах ХАССП (система менеджмента безопасности пищевой продукции) с оформлением соответствующих документов, подтверждающих внедрение данной процедуры согласно частей 2, 3 статьи 10, части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011.

Проверкой установлено, что ИП ФИО2 в нарушении требований статей 10,  11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) ИП ФИО2 в столовой № 1 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции и связанных с требованиями безопасности такой продукции, не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП (система менеджмента безопасности пищевой продукции), а именно, в нарушение части 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 не представлены основополагающие документы, подтверждающие разработку процедур, основанных на принципах ХАССП (наличие разработанной Системы менеджмента):  документально  оформленные  заявления,  намерения руководства  по  обеспечению безопасности пищевой продукции; организационная структура предприятия;   разработанные и документально оформленные процедуры Системы менеджмента, основанные на принципах ХАССП, нормативные документы, регламентирующие безопасность продукции.

Согласно требованиям части 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 5 указанной статьи.

ГОСТ Р 51705.1-2001 «Системы качества. Управление качеством пищевых продуктов на основе принципов ХАССП. Общие требования» установлено, что руководство организации должно определить и документировать политику относительно безопасности выпускаемой продукции и обеспечить ее осуществление и поддержку на всех уровнях (пункт 4.1.2).

Руководство организации должно определить область распространения системы ХАССП применительно к определенным видам (группам или наименованиям выпускаемой продукции и этапам жизненного цикла, к которым относятся производство, хранение, транспортирование, оптовая и розничная продажа и потребление, включая сферу общественного питания (пункт 4.1.3).

Руководство организации должно подобрать и назначить группу ХАССП, которая несет ответственность за разработку, внедрение и поддержание системы ХАССП в рабочем состоянии, которые в совокупности должны обладать достаточными знаниями и опытом в области технологии управления качеством, обслуживания оборудования и контрольно-измерительных приборов, а также в части нормативных и технических документов на продукцию (пункт 4.1.4)

В нарушении пункта 1 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 не осуществлен выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции:  не представлен ассортиментный перечень выпускаемой продукции в столовой № 1 с указанием документа, в соответствии с которым она производится;  на изготавливаемые в столовой № 1 кулинарные изделия (пирожки в ассортименте (с капустой, яйцом, картошкой, творогом, сыром), беляши, гамбургеры, хот-доги, пиццу), которые в том числе реализуются через торговую сеть - магазин «Геолог» ИП ФИО2, технологические карты/технико-технологические карты, технологические инструкции не представлены, включающих сведения о: наименование продукции, показатели качества и безопасности, используемое сырье, упаковка, маркировка, условия хранения и сроки годности, ограничение по применению, способы использования.

В нарушении частей 3, 4 статьи  11  ТР ТС 021/20111 ИП ФИО2 в процессе производства пищевой продукции в столовой № 1 не определены:    перечень опасных факторов (химические, биологические, физические, аллергены, ГМО, наноматериалы) в соответствии с ассортиментом выпускаемой продукции; перечень    критических    контрольных    точек    (ККТ)    процесса    производства (изготовления); предельные  значения  параметров,  контролируемых  в  критических  контрольных точках;    порядок   мониторинга   критических   контрольных   точек   процесса   производства (изготовления);     порядок    действий    в    случае    отклонения    предельных    значений    параметров, контролируемых в критических контрольных точках;    периодичность   проведения   проверки   на  соответствие   выпускаемого   обращения пищевой продукции требованиям ТР ТС;  ведение и хранение документации о выполнении мероприятий по обеспечению без опасности пищевой продукции, документация о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, внедрение данных процедур не представлена.

Согласно части 3 статьи 11 ТР ТС 021.2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить: 1) перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 2)   перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) -параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы; 3) предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках; 4) порядок    мониторинга     критических     контрольных     точек     процесса     производства (изготовления); 5)  установление порядка действий в случае отклонения значений показателей, указанных в пункте 3 настоящей части, от установленных предельных значений; 6)  периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 7) периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещении, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; 8)  меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных.

Как следует из части 4 ТР ТС 021/2011 изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации.

Документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, подлежат хранению в течение трех лет со дня их выдачи.

Таким образом, ИП ФИО2 в нарушении требований статей 10, 11 ТР ТС 021/2011 документация, подтверждающая разработку, внедрение и поддержание процедур организации оценки процессов производства (изготовления) пищевой продукции на основе принципов ХАССП не представлена.

Согласно части 4.9 ГОСТ Р 51705.1-2001 «Системы качества. Управление качеством пищевых продуктов на основе принципов ХАССП. Общие требования» документация программы ХАССП должна включать: политику в области безопасности выпускаемой продукции; приказ о создании и составе группы ХАССП; информацию о продукции; информацию о производстве; отчеты группы ХАССП с обоснованием выбора потенциально опасных факторов, результатами анализа рисков и выбору критических контрольных точек и определению критических пределов; рабочие листы ХАССП; процедуры мониторинга; процедуры проведения корректирующих действий; программу внутренней проверки системы ХАССП; перечень регистрационно-учетной документации.

Факт неисполнения указанных требований технического регламента, поименованных в вышеприведенных пунктах предписания № 32, в установленный срок  до 23.10.2018, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, ИП ФИО2 вменяется не выполнение пункта 24 предписания № 32, согласно которому реализация полуфабрикатов, готовых блюд и других изделий, через торговую сеть (магазин «Геолог»), производимых в столовой должна осуществляться только при наличии сопроводительных документов (декларация или сертификат о соответствии) согласно требованиям пункта 9.10. СП 2.3.6.1079-01 и при наличии полной и достоверной информации о продукте, предусмотренной действующими гигиеническими требованиями к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов согласно пункту 7.5 СП 2.3.6.1079-01, ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно пункту 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Статьей 21 ТР ТС 021/2011 предусмотрены формы оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции и процессов производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортировки), реализации и утилизации.

Так, пунктом 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что оценка (подтверждение), за исключением пищевой продукции,  указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах:

1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции;

2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции;

3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида;

4) ветеринарно-санитарной экспертизы.

Сославшись на пункт 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 и статью 23 этого же регламента, предусматривающую схемы декларирования, административный орган пришел к выводу о необходимости получения предпринимателем декларации о соответствии в соответствии с законодательством Таможенного союза.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого предписания № 32 и составления протокола об административном правонарушении от 16.11.2018 № 51, заявитель не учел следующего.

Пунктом 3 статьи 21 ТР ТС 021/2011 установлено исключение из общего правила о подтверждении соответствия. Так, оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции непромышленного изготовления и пищевой продукции предприятий питания  (общественного питания), предназначенной для реализации при оказании услуг, а также процессов реализации указанной пищевой продукции проводится в форме государственного надзора (контроля) за соблюдением требований к пищевой продукции, установленных настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Аналогичные требования содержит пункт 11.1 ГОСТ 30390-2013 «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия».

Материалами дела подтверждается, что предприниматель оказывает населению услуги общественного питания в столовой № 1, расположенной по адресу: 

<

...>. Часть произведенной в столовой продукции (пирожки в ассортименте, гамбургеры, беляши, хот-доги, пиццу) реализуется ответчиком через магазин «Геолог». 

Доказательств, подтверждающих производство предпринимателем мучных кулинарных и кондитерских изделий в промышленных масштабах (фабрика, завод, цех), заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, по обоснованному доводу ответчика, предприниматель подпадает под исключительное действие пункта 3 статьи 21 ТР ТС 021/2011, предполагающей оценку (подтверждение) соответствия пищевой продукции, а также процессов реализации указанной пищевой продукции в форме государственного надзора (контроля) за соблюдением требований к пищевой продукции (проведение проверок), а не в форме обязательного декларирования на соответствие требованиям законодательства Таможенного союза о техническом регулировании. Материалами административного дела подтверждается, что населению реализуются те мучные кулинарные и кондитерские изделия, которые произведены самим предпринимателем в столовой № 1, а не приобретены у третьих лиц. Таким образом, получения отдельных документов (декларация или сертификатов) на реализацию такой продукции не требуется.

Также судом учтены следующие требования законодательства Таможенного союза о техническом регулировании.

В ТР ТС 021/2011 не раскрывается перечень продукции, связанных с ее производством и оборотом процессов, подлежащих подтверждению соответствия в форме декларирования или сертификации.

Решением комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620 утвержден Единый  перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с выдачей сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме. В поименованном Едином перечне указание на мучные кулинарные и кондитерские изделия отсутствуют. При этом, согласно примечанию 2 к названному решению, продукция, не включенная в Единый перечень, подлежит обязательной оценке соответствия согласно национальному законодательству государств - членов Евразийского экономического союза.

Законодательство Таможенного союза о техническом регулировании не предполагает получения хозяйствующим субъектом декларации о соответствии на мучные кулинарные и кондитерские изделия, при их непромышленном производстве и реализации населению в сфере организации услуг общественного питания.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая положения пункта 11.1 ГОСТа 30390-2013 «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия», суды приходит к выводу об осуществлении в рассматриваемом случае предпринимателем услуг общественного питания посредством реализации изготовленной кулинарной (пищевой) продукции как через Столовую № 1, так и вне места ее изготовления через магазин «Геолог».

Таким образом, пункт 24 предписания № 32, как возлагающий на предпринимателя обязанность по получению декларации о соответствии на основании законодательства Таможенного союза о техническом регулировании, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 21 ТР ТС 021/2011 и решения комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620, является незаконным.

Данные выводы подтверждаются Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2018 № Ф03-344/2018 по делу №А04-6562/2017.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Уполномоченный орган при вынесении предписания не вправе возлагать на юридическое лицо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Требования предписания должны соответствовать установленным в результате проверки нарушениям, принципам правовой определенности и исполнимости.

На основании изложенного, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом проверки от 12.04.2018, предписанием от 12.04.2018 № 32, протоколом об административном правонарушении от 16.11.2018 подтверждается  факт невыполнения в установленный срок – до 23.10.2018 пунктов 11, 12, 23 предписания от 12.04.2018 № 32.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектами правонарушений выступают индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

В соответствии с частью 2 статьи  2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований федерального законодательства зависит от волеизъявления лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований соответствующих нормативных актов у ответчика имелась.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи  19.5 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к ответственности,  установленный в статье 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. Наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации   ответственности, в силу части  2 статьи  4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

Положениями статьи 2.9 КоАП РФ  предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части  Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Принимая внимание исполнение предпринимателем пунктов 11 и 12 предписания № 32, признание факта совершения вменяемого правонарушения, отсутствие каких-либо реальных неблагоприятных последствий от содеянного, учитывая, что эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости, суд считает возможным освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности в виде административного штрафа ввиду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку по результатам судебного разбирательства установлено, что достижение цели административного наказания может обеспечить устное замечание в порядке статьи  2.9 КоАП РФ.

При этом суд считает, что и при освобождении предпринимателя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Отказать Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Сусуманском районе в удовлетворении требования  о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду признания нарушения в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ малозначительным.

2. Вынести в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2  устное замечание.

3.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                          Е.А. Адаркина