СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А02-1279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 сентября 2017 г. по делу № А02-1279/2017 (судья Кириченко Е.Ф.)

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Майминский район» (с. Майма, Майминский район, Республика Алтай, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Республике Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай (г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва)

о возмещении убытков в сумме 710 745 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Майминский район» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Республике Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай (далее – Минфин  Республики Алтай, ответчик) о возмещении убытков в сумме 710 745 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец представил уточненное исковое заявление, согласно которому Администрация МО «Майминский район» просила изложить исковые требования в следующей редакции: «В целях возмещения убытков взыскать с Республики Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай за счет казны Республики Алтай в пользу муниципального образования «Майминский район» в лице администрации муниципального образования «Майминский район» денежные средства в размере 710 745 руб. путем перечисления в бюджет муниципального образования «Майминский район».

Уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято судом первой инстанции к рассмотрению по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 сентября 2017 года по делу № А02-1279/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Администрации о взыскании убытков в размере 710 745 руб., удовлетворить частично:

взыскать, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования «Майминский район» в лице Администрации муниципального образования «Майминский район» убытки в размере 406 140 руб.

в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Майминский район» о взыскании с Республики Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай за счет средств казны Республики Алтай в пользу муниципального образования «Майминский район» в лице Администрации муниципального образования «Майминский район» убытков в размере 710 745 руб. отказать в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку льгота по обеспечению жилым помещением инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий предусмотрена федеральным законодательным актом, то ее финансовое обеспечение является расходным обязательством Российской Федерации, и обеспечиваться она должна за счет средств федерального бюджета. Судом при разрешении спора не учтены положения пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»; статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения расходных обязательств у субъектов Российской Федерации; неправильно истолкована статья 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации; не принято во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 303-ЭС15-1145 по делу № А04-3260/2014. Доказательств передачи истцу материальных и финансовых средств, необходимых для осуществления государственных полномочий по обеспечению инвалидов жилыми помещениями, Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Республике Алтай) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указывая на то, что спариваемое решение вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, применимыми к данным правоотношениям, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Подробно доводы Администрации изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Майминского районного суда Республики Алтай от 31.01.2017 по делу № 2-102/2017 требования ФИО2 удовлетворены, суд возложил на администрацию МО «Майминский район» обязанность предоставить во внеочередном порядке ФИО2 по договору социального найма жилое помещение в с. Майма, Майминского района, отвечающее техническим требованиям и санитарным нормам, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 22.03.2017 решение Майминского районного суда Республики Алтай от 31.01.2017 года по делу № 2-102/2017 было изменено, из резолютивной части решения было исключено указание на предоставление жилого помещения с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из наличия у ФИО2 права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, по льготному списку «Инвалиды и семьи, имеющие детей инвалидов», поскольку ФИО2 является инвалидом, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378.

По заявлению ФИО2 определением Майминского районного суда Республики Алтай об изменении порядка исполнения решения суда от 18.05.2017, суд изменил порядок исполнения решения, возложив на администрацию МО «Майминский район» обязанность по перечислению на расчетный счет ФИО2 денежных средств на приобретение жилого помещения в размере 710745 рублей в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения, установленной в МО «Майминский район» на одного человека и средней рыночной стоимостью одного квадратного метра жилья до 20.06.2017 года.

Исполняя вступивший в законную силу судебный акт, Администрация Майминского района перечислила на расчетный счет ФИО2 денежные средства в сумме 710 745 руб., что подтверждено платежным поручением № 131763 от 20.06.2017.

Указывая на то, что финансирование расходов по приобретению жилья для последующей его передачи по договорам социального найма, нуждающимся в улучшении жилищных условий инвалиду, страдающему тяжелой формой заболеваний, вставших на учет после 01.01.2005 должно производиться за счет средств субъекта Российской Федерации, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 декабря 2009 года № 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий, самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (статьи 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 31.01.2017 по делу №2-102/2017, измененным в части апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от 22.03.2017, на Администрацию возложена обязанность по предоставлению ФИО2 вне очереди жилого помещения в с. Майма Майминского района, площадью не менее нормы предоставления на одного человека.

При изменении порядка и способа исполнения решения суда Майминский районный суд Республики Алтай возложил на Администрацию обязанность по перечислению денежных средств в размере 710 745 руб. на расчетный счет гражданина в срок до 20.06.2017.

На обращение истца (письмо № 3816 от 19.05.2017) к ответчику о выделении денежных средств для приобретения жилья, Правительство республики Алтай в письме № 3582 от 27.06.2017 указало, что в рамках действующего законодательства предоставление денежных средств в сумме 710745 руб. для приобретения и предоставления жилого помещения инвалиду ФИО2 в размере 21 кв.м. за счет средств республиканского бюджета является неправомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации – Республика  Алтай, таким образом, недостаточность соответствующего финансирования со стороны Российской Федерации не освобождает субъект Российской Федерации от обязанности нести расходы по оказанию мер социальной поддержки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12721, от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12441.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной нормами упомянутой статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие собственно убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку законами о бюджете Республики Алтай за период с 2005 года по 2017 годы не были предусмотрены расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, а также размер субсидирования на эти цели, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что бездействие Республики Алтай в лице Минфина Республики Алтай повлекло за собой возникновение убытков муниципального образования на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно определен размер убытков, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае заявленный размер убытков, а также их расчет обоснован вступившим в законную силу судебным актом. Обстоятельства определения размера подлежащей выплате (площадь жилого помещения и стоимость 1 кв. м) были исследованы Майминским районным судом при вынесении определения об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 18.05.2017, при этом суд исходил из норм предоставления площади жилого помещения, установленной в МО «Майминский район» на одного человека (21 кв. м) и из приказа Министерства регионального развития Российской Федерации № 1003/пр от 22.12.2016 о нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по РФ на первое полугодие 2017 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 1 квартал 2017 года (в размере 33 845 руб.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации. 

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 сентября 2017 г. по делу № А02-1279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1