СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А27-4356/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, без использования средств аудиозаписи, Департамента лесного комплекса Кузбасса (07АП-6478/2023) на решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4356/2023 по иску Департамента лесного комплекса Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер», г. Горно-Алтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 692 725,22 руб. долга в доход федерального бюджета, 361 105,49 руб. пени в доход областного бюджета; расторжении договора №71/10-Н от 24.06.2010; обязании возвратить лесные участки площадью 49,74 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре 181-2010-06/32:207:04:0181 и площадью 85,913 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре 182-2010-06/32:207:04:0182 в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства,

 

в судебном заседании приняли участие - без участия (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент лесного комплекса Кузбасса (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – ответчик, ООО «Ровер») о взыскании 1 692 725,22 руб. долга в доход федерального бюджета, 361 105,49 руб. пени в доход областного бюджета; расторжении договора №71/10-Н от 24.06.2010; обязании возвратить лесные участки площадью 49,74 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре 181- 2010-06/32:207:04:0181 и площадью 85,913 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре 182-2010-06/32:207:04:0182 в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Решением от 19.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ровер» в пользу Департамента лесного комплекса Кузбасса взыскано 2 053 830,71 руб., в том числе: 1 692 725,22 руб. долга в доход федерального бюджета, 361 105,49 руб. пени в доход областного бюджета, а также 39 269 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ; расторгнут договор аренды лесных участков №71/10-Н от 24.06.2010; суд обязал ООО «Ровер» возвратить Департаменту лесного комплекса Кузбасса: лесной участок площадью 49,74 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре 181-2010-06/32:207:04:0181, расположенный в Кемеровской области, Кемеровском районе, Кемеровском лесничестве, Барановском участковом лесничестве, урочище «Барановское», квартал №29 (выделы 2, 3), квартал №29 (выдел 2), квартал №40 (выделы №1, 2, 3);  лесной участок площадью 85,913 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре 182-2010-06/32:207:04:0182, расположенный в Кемеровской области, Кемеровском районе, Кемеровском лесничестве, Невском участковом лесничестве, урочище «Кургановское», квартал №5 (выделы 1-3, 5-7, 10, 11), квартал №7 (выделы 21, 22, 23, 24), квартал №17 (выдел 2), квартал 18 (выделы 1, 2, 4, 6), квартал №19 (1, 2, 4-7), квартал №12 (выдел 1); исковые требования в части возврата лесных участков в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, оставил без рассмотрения

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования Департамента полностью, в том числе в части обязания ООО «Ровер» передать лесные участки Департаменту, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесных участков, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора. ООО «Ровер» не обращался в адрес Департамента с заявлением о готовности вернуть лесные участки; Департамент не осуществляет калькуляцию выполнения арендатором мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов, потому что требование о возврате лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, не имущественное, а обязательственное и не вправе принять лесной участок, который не соответствует требованиям, установленным в проекте освоения лесов; исковые требования о возврате лесного участка не затрагивают права и законные интересы кредиторов Общества, возврат лесного участка никак не повлияет на стоимость имущественного комплекса должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению.

Определением от 20.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи со смертью судьи Фертикова М.А. на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи по делу № А27-4356/2023 для изготовления постановления в полном объеме на судью Марченко Н.В., определенного согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора аренды лесного участка №71/10-Н от 24.06.2010 (далее – договор) истец (по договору – арендодатель) передал, а ответчик (по договору – арендатор) принял в аренду лесные участки для использования в целях выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых с одновременной заготовкой древесины, общей площадью 135,653 га:

- 1 лесной участок площадью 49,74 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре 181-2010-06/32:207:04:0181, расположенный в Кемеровской области. Кемеровском районе. Кемеровском лесничестве, Барановском участковом лесничестве, урочище «Барановское», квартал № 29 (выделы 2, 3), квартал № 39 (выдел 2), квартал № 40 (выделы 1, 2, 3);

- 2 лесной участок площадью 85,913 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре 182-2010-06/32:207:04:0182, расположенный в Кемеровской области. Кемеровском районе. Кемеровском лесничестве. Невском участковом лесничестве, урочище «Кургановское», квартал № 5 (выделы 1-3, 5-7, 10, 11), квартал № 7 (выделы 21, 22, 23, 24), квартал № 17 (выдел 2), квартал № 18 (выделы 1, 2, 4, 6), квартал № 19 (1,2, 4-7), квартал № 20 (выдел 1).

На государственном кадастровом учете лесные участки не состоят.

Пунктом 5 договора установлено, что арендная плата составляет 1 384 367,20 рублей в год, в том числе в части минимального размера арендной платы, направляемой в федеральный бюджет 1 045 234,70 рублей, и в части, превышающей минимальный размер арендной платы, направляемой в бюджет субъекта Российской Федерации 339 132,50 рублей. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ (пункт 6 договора).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящегося в федеральной собственности» ставки платы в 2022 году применяются с коэффициентом 2,83.

Срок внесения арендной платы – ежеквартально в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Арендная плата за четвертый квартал вносится ежегодно в срок до 20 декабря соответствующего года (приложение № 4 к договору).

Согласно подпункту «б» пункта 12 договора Арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.

За несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы предусмотрена пеня в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 14 договора).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай 07.10.2020 по делу № А02-1460/2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.11.2021 по указанному делу ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого впоследствии продлялся.

Ввиду нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей истцом была направлена претензия от 8.02.2023 с требованием об уплате задолженности, пени и предложением о расторжении договора. Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения в суд.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется апеллянтом только в части оставления без рассмотрения требования об обязании ООО «Ровер» передать лесные участки Департаменту, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесных участков, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Оставляя требование истца без рассмотрения в обжалуемой части, суд первой инстанции суд исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Положения указанной нормы разъяснены в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного закона (пункт 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на участках расположен отвал горных пород, соответственно такое требование фактически включает в себя две составляющих: возврат участков из пользования ответчика (опосредует прекращение пользования при отпадения основания в виде договора); осуществление рекультивации участков до состояния пригодности для ведения лесного хозяйства (предполагает несение финансовых затрат, т.е. по существу является неденежным обязательством имущественного характера).

Вместе с тем, применительно к однородным обязательствам по лесовосстановлению суд первой инстанции обоснованно указал на то, что соответствующая позиция изложена в частности в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А27-1759/2021.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о целесообразности трансформации требования о рекультивации в денежное требование и заявлении его в деле о банкротстве ответчика.

Установив, что размещение отвала, т.е. нарушение лесных участков, влекущее возникновение обязательства по рекультивации, имело место до возбуждения дела о банкротстве ответчика, обязательство текущим не является, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от ом, что оно может быть рассмотрено только в деле о банкротстве, в связи с этим правомерно указал на то, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует предъявлению соответствующего требования в установленном порядке, заключению договора аренды с новым недропользователем при переоформлении лицензии на право пользования недрами.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены. Суд апелляционной инстанции, считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны только на несогласии с ними.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оглашении резолютивной части постановления допущена опечатка в указании состава суда, указан состав: председательствующий М.А. Фертиков, судьи Е.В. Афанасьева, О.Ю. Киреева, вместо председательствующий М.А. Фертиков, судьи Е.В. Афанасьева, А.В. Назаров. Учитывая, что указанное является следствием описки, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным внести исправление в резолютивную часть постановления: вместо председательствующий М.А. Фертиков, судьи Е.В. Афанасьева, О.Ю. Киреева читать: председательствующий М.А. Фертиков, судьи Е.В. Афанасьева, А.В. Назаров.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4356/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Кузбасса – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий

 

Н.В. Марченко

 

 

Судьи

 

Е.В. Афанасьева

 

 

 

А.В. Назаров