ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1351/2017

г. Вологда

08 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Счастливый день» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2017 года по делу                         № А44-1351/2017 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (место жительства: 398027, город Липецк; ОГРНИП 314410127300025,                       ИНН 

<

***>, далее – Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Счастливый день» (место нахождения: 137024, Великий Новгород, улица Свободы, дом 27, корпус 1, квартира 33; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество, ООО «Счастливый день») с требованиями:

- о признании недействительным (ничтожным) договора коммерческой концессии от 17.06.2016, заключенного между Обществом и Предпринимателем, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 187 000 руб. неосновательного обогащения;

- о взыскании 24 027 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.06.2016 по 15.02.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 187 000 руб. начиная с 16.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 13 421 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты в размере 16 155 руб. 82 коп. за период с 01.06.2016 по 05.05.2017, а также проценты, начисленные на сумму 187 000 руб. по день фактического поступления на расчётный счет истца денежных средств, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями названной статьи АПК РФ, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением от 16 мая 2017 года суд исковые требования удовлетворил,                  признал недействительным (ничтожным) договор коммерческой концессии от 17.06.2016, заключенный между Обществом и Предпринимателем, применил последствия недействительной (ничтожной) сделки, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 187 000 руб. уплаченного фиксированного разового платежа (паушального взноса), 16 155 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 05.05.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 187 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки исполнения обязательства, начиная с 06.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 18 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 10 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 8000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 5421 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В связи с этим Общество не смогло обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, было лишено возможности должным образом защищать свои права, представить отзыв, объяснения и возражения по делу;

- законодательством Российской Федерации, в частности статьей                       1031 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность правообладателя зарегистрировать договор концессии, однако ни ГК РФ, ни иными нормативно-правовыми актами не установлен четкий срок регистрации данного договора, следовательно, такая регистрация может быть произведена в любой момент действия договора.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании предварительного  договора коммерческой концессии (франчайзинга) от 30.05.2016 Общество (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать Предпринимателю (заказчику) услуги на проведение маркетинговых и иных исследований по заданию заказчика, правовое сопровождение государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности (индивидуального предпринимателя или юридического лица) юридические консультации, консультации по бухгалтерскому учету, консультации по подбору места для размещения мини-кофейни, помощь в согласовании места для размещения мини-кофейни и подписании договора аренды.

Стоимость услуг составляет 75 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 предварительного договора определено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем 100% предоплаты на основании счета, выставляемого исполнителем.

Как видно из искового заявления, указанные средства перечислены  истцом ответчику платежным поручением от 31.05.2016 № 2.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 сторонами заключен  основной договор коммерческой концессии.

В соответствии с условиями названного договора Общество (правообладатель) приняло на себя обязательство предоставить  Предпринимателю (пользователю) на срок до 30.05.2017 включительно с последующей пролонгацией на один год (365 дней) право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающих в себя коммерческое обозначение и секреты производства (ноу-хау), а именно: право на фирменное наименование торговой марки «Lucky day», право на коммерческую информацию и коммерческий опыт, а также объем и состав секретов производства (ноу-хау), образующих франшизу, а пользователь - уплатить  правообладателю вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Пунктом 6.1 основного договора установлено, что вознаграждение правообладателю уплачивается в виде фиксированного разового платежа  (паушальный взнос) и отчислений от выручки.

В силу пункта 6.2 паушальный взнос составляет 112 000 руб.

Как видно из искового заявления, средства в размере                        112 000 руб. перечислены истцом ответчику платежным поручением от 21.06.2016 № 3.

Полагая, что договор концессии от 17.06.2016 является ничтожной сделкой, поскольку не произведена его государственная регистрация в соответствии с пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ, а также ссылаясь на то, что только после заключения спорного договора Предпринимателю стало известно, что товарный знак торговой марки «Lucky day» за Обществом не зарегистрирован, ИП ФИО3 направил ООО «Счастливый день» претензионное письмо от 01.12.2016 о возврате уплаченных денежных средств в размере 187 000 руб. и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Обществом передано Предпринимателю несуществующее право.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В силу статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии со статьей 1031 ГК РФ правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав. Если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии (пункт 2 статьи 1028 ГК РФ).

Статьей 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 ГК РФ).

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, из информации, содержащейся на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности следует, что по заявке ФИО4, являющегося директором                                  ООО «Счастливый день», на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) «Lucky day» от 29.12.2014 №2014744295 по состоянию на 08.02.2017 принято решение о признании заявки отозванной.

Как видно из материалов дела, на запрос суда относительно регистрации товарного знака (знака обслуживания) «Lucky day», из федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности поступил ответ от 22.03.2017 № 41-2249-12, из которого следует, что словестное обозначение «Lucky day» в качестве товарного знака на территории Российской Федерации не зарегистрировано, равно как не зарегистрированы товарные знаки на территории Российской Федерации на имя ООО «Счастливый день». 

Статьей 1480 ГК РФ предусмотрено, что государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Таким образом, товарный знак как средство индивидуализации становится объектом гражданских прав после его государственной регистрации. До регистрации обозначение, отвечающее признакам товарного знака, товарным знаком с распространением на него соответствующего правового режима не является.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения спорного договора от 17.06.2016 товарный знак «Lucky day» зарегистрирован не был.

Сведений о том, что обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по спорному договору передано несуществующее право, в том числе на товарный знак, исключительное право пользования которым, является предметом спорного договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор является недействительным (ничтожным).

В силу статьи166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполняемой услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 187 000 руб., предусмотренное статьей 1102 ГК РФ, о чем истец уведомил ответчика и потребовал произвести возврат указанной денежной суммы.

В установленный срок ответчик возврат денежной суммы не произвел.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суд правильно посчитал требования заявителя в части взыскания неосновательного обогащения в размере 187 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.06.2016 по 05.05.2017 в сумме 16 155 руб. 82 коп., а также процентов, начисленных на сумму 187 000 руб. по день фактического поступления на расчетный счет истца денежных средств. Поскольку ничтожный договор недействителен с момента его заключения, то сумма процентов по статье395 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в силу положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Уточненный расчет процентов судом проверен и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

При указанных обстоятельствах уточненные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 155 руб. 82 коп., начисленных за период с 01.06.2016 по 05.05.2017, а также, начиная с 06.05.2017 по день фактического возврата денежных средств, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано18 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 10 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 8000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе,  относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 10.01.2017, заключенный истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – исполнитель), предметом которого является  предоставление юридических услуг по ведению судебной работы заказчика в части возникших между заказчиком и Обществом отношений по договору коммерческой концессии, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.02.2017 на сумму 10 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается указанным выше актом, оплата услуг в размере 10 000 руб. - платежным поручением от 16.02.2017 № 53. 

Доказательств того, что размер предъявленных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не отвечает требованию разумности, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отнес судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг, на ответчика в заявленном размере – 10 000 руб.

Кроме того, поскольку судебный акт принят в пользу истца, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика 8000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного разбирательства. Однако апелляционный суд считает данные доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия определения от 09.03.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлена судом по юридическому адресу указанному истцом в апелляционной жалобе и совпадающему со сведениями об адресе (месте нахождения) юридического лица, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 35 - 46).

Указанное определение суда вручено 18.03.2017 представителю ответчика по доверенности ФИО4.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что генеральный директор Общества доверенности на получение почтовой корреспонденции от имени ООО «Счастливый день» не выдавал, отклоняется апелляционным судом, поскольку не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности подписания соответствующей доверенности.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска или частичного удовлетворения у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Определением от 30.06.2017 суд апелляционной инстанции запросил у подателя жалобы оригинал чека-ордера от 15.06.2017. Поскольку данное определение ответчиком не исполнено, с него подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2017 года по делу № А44-1351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Счастливый день» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Счастливый день» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      А.В. Романова

Судьи                                                               

     А.Я. Зайцева

      ФИО1