Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

     Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-4931/2018

“21”

марта

2019 года 

19 марта 2019 г. оглашена резолютивная часть решения

21 марта 2019 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МКУ «Управление капитального строительства «городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец, учреждение, МКУ «УКС») к ЗАО «АБЗ – Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, общество) о взыскании 7 942 876, 05 руб. пени за просрочку окончания работ по муниципальному контракту от 29.04.2016г. № 2016.066-КОУ и 3 507 376,13 руб. пени за просрочку окончания строительно-монтажных работ по муниципальному контракту от 31.08.2017г. №2017.284-КОУ,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности, паспорту, 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорту,

у с т а н о в и л:

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (Муниципальный заказчик,) и ЗАО «АБЗ-Дорстрой» (Генеральный подрядчик,) заключен муниципальный контракт № 2016.066-КОУ от 29.04.2016 г. (далее -Контракт) на выполнение работ по объекту «Реконструкция моста «Высокий» через р. Преголя по ул. Октябрьской (мост № 4) в г. Калининграде» (далее - Объект).

В соответствии пунктом 1.1. Контракта Генеральный подрядчик принял обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по Объекту в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, рабочей документацией, выполненной на основании проектной документации, и представить документы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1.2. Контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с действующими на территории РФ строительными нормами и правилами, сводами правил, государственными стандартами, техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, ведомственными строительными нормами, в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу и экспертизу по проверке достоверности определения сметной стоимости в установленном порядке, рабочей документацией, выполненной на основании проектной документации, техническим заданием (Приложение № 1), графиком выполнения работ (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью Контракта, графиком производства работ, разработанным Генеральным подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ и согласованным с Муниципальным заказчиком, условиями Контракта.

Цена Контракта составляет 928 892 017, 26 руб., в том числе НДС(п. 4.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения к Контракту № 8 от15.02.2018 г.).

Согласно условиям Контракта (п.п. 3.3., 3.4. Контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28.04.2017 г.) срок выполнения работ (подготовительные и строительно-монтажные работы) установлен не позднее 01.11.2017 г., срок ввода в эксплуатацию - не позднее 20.12.2017 г.

Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств по Контракту. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушения (п. 3.1. Контракта).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 30 от 26.10.2017 г. (последняя справка по форме КС-3, представленная Генеральным подрядчиком в срок, установленный Контрактом, то есть до 01.11.2017 г.) обязательства по Контракту исполнены Генеральным подрядчиком не в полном объеме, а именно на сумму 729 822 442,17 рублей, что составляет 78,57% от цены Контракта.

После окончания установленного Контрактом срока сдачи строительно-монтажных работ Генеральным подрядчиком были сданы акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1-3 от 08.11.2017 г., №№ 1-3 от 17.11.2017 г., №№ 1-6 от 01.12.2016г.,  №№ 1-71 от 27.12.2017 г., №№ 1-10 от 27.12.2017 г., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 31 от 08.11.2017 г., № 32 от 17.11.2017г., №33 от 01.12.2017г., №34 от 27.12.2017 г., № 35 от 27.12.2017 г.

Кроме того, нарушение Генеральным подрядчиком срока сдачи строительно-монтажных работ привело к невозможности обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию в установленный п. 3.4. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28.04.2017 г.) срок - не позднее 20.12.2017 г. Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 39-RU39301000-093-2017 получено МКУ «УКС» 26.03.2018 г.

Пунктом 7.1. Контракта предусмотрен следующий порядок приемки выполненных работ:

Сопроводительным письмом, ежемесячно, Генеральный подрядчик предъявляет Муниципальному заказчику:

не позднее 20 числа текущего месяца - общий журнал работ (форма КС-6) и журнал учета выполненных работ (форма КС-6а);

не позднее 25 числа текущего месяца - составленные на основании данных журнала учета выполненных работ акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пп. 7.1.1. Контракта к указанным документам прилагается пакет исполнительной и технической документации, подтверждающий должное качество и фактически выполненные объемы работ. Без пакета исполнительной и технической документации или исполнительной и технической документации, предоставленной не в полном объеме, формы КС-2 и КС-3 Муниципальным заказчиком на проверку и к оплате не принимаются.

Несмотря на то, что в представленных Генеральным подрядчиком и подписанных Муниципальным заказчиком актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) указан период выполнения работ не позднее 03.11.2017 г., сами указанные документы подписаны Генеральным подрядчиком и Муниципальным заказчиком только 27.12.201г. 

Следовательно, строительно-монтажные работы окончены Генеральным подрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом, просрочка исполнения обязательств составила 55 дней (с 02.11.2017 г. по 26.12.2017 г. включительно).

В соответствии с п. 8.3.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта (п. 8.1. Контракта).

Сроки, указанные в пунктах 3.2, 3.3. и 3.4. Контракта, а также в графике выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнение работ (п. 3.5. Контракта). 

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Муниципальный заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сроки выполнения работ относятся к существенным условиям Контракта (п. 2.2. Контракта). В связи с нарушением Генеральным подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту, Учреждением в адрес Общества неоднократно направлялись претензии с требованием завершить работы, совместно с Муниципальным заказчиком ввести объект в эксплуатацию: исх. № 01-13/4320/УКС от 12.12.2017 (получена согласно почтовому уведомлению о вручении 20.12.2017 г.), исх. № 01-13/529/УКС от 12.02.2018 г. (получена согласнопочтовому уведомлению о вручении 02.03.2018 г.). 

С целью соблюдения досудебного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) МКУ «УКС» в адрес Генерального подрядчика отправлена претензия (исх. № 01-13/1061/УКС от 23.03.2018 г., направлена 26.03.2018 г. посредством услуг ФГУП «Почта России», согласно почтовому уведомлению о вручении получена 06.04.2018 г.), содержащая требования об обеспечении ввода построенного объекта в эксплуатацию в максимально короткие сроки; предоставлении Муниципальному заказчику мотивированного письменного ответа, с указанием причин нарушения сроков окончания строительно-монтажных работ на Объекте; оплаты пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту в сумме 8 221 573, 45 руб.

Оставление претензии со стороны Общества без удовлетворения послужило основанием для Учреждения обращения в арбитражный суд с иском о взыскании                    8 221 573, 45 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по Контракту. 

Определением суда от 16.05.2018г. исковое заявление принято к производству с присвоением номера дела А21-4931/2018. 

Кроме того, между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (Муниципальный заказчик) и ЗАО «АБЗ-Дорстрой» (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2017.284-КОУ от 31.08.2017 г. (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству подземного пешеходного тоннеля на объекте «Реконструкция моста «Высокий» через р. Преголя по ул. Октябрьской (мост № 4) в г. Калининграде» (далее - Объект). 

В соответствии пунктом 1.1. Контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный Контрактом, работы на Объекте в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, рабочей документацией, выполненной на основании проектной документации, представить документы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию. 

В силу пункта 1.2. Контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами; сводами правил, государственными стандартами; техническими регламентами; санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, ведомственными строительными нормами; в соответствии с проектной документацией, прошедшей проверку в установленном порядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» и имеющей положительное заключение экспертизы от 24.05.2017 г. № 39-1-1-2-0035-17, включая сметы на строительство объекта, рабочей документации, выполненной на основании проектной документации; техническим заданием (Приложение № 1); графиком выполнения работ (Приложение № 2), директивным графиком выполнения работ (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью Контракта, графиком производства работ, разработанным Генеральным подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ, директивным графиком выполнения работ, согласованным с Муниципальным заказчиком, условиями Контракта. 

Цена Контракта составляет 75 434 611, 66 руб., в том числе НДС, (п. 4.1.Контракта в редакции Дополнительного соглашения к Контракту № 1 от 15.02.2018 г.). Согласно условиям Контракта (п.п. 3.3., 3.4. Контракта) срок выполнения работ (подготовительные и строительно-монтажные работы) установлен не позднее 01.11.2017 г., срок ввода в эксплуатацию - не позднее 20.12.2017 г. 

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по Контракту. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушения (п. 3.1. Контракта). Генеральным подрядчиком допущено нарушение срока окончания строительно-монтажных работ. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 16.10.2017 г. (последняя справка по форме КС-3, представленная Генеральным подрядчиком в срок, установленный Контрактом, то есть до 01.11.2017 г.) обязательства по Контракту исполнены Генеральным подрядчиком не в полном объеме, а на сумму 31 482 529,80 рублей, что составляет 41,73% от цены Контракта. 

После окончания установленного Контрактом срока сдачи строительно-монтажных работ Генеральным подрядчиком были сданы акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 08.11.2017 г., №№ 1-4 от 17.11.2017 г., №№ 1-25 от 27.12.2017 г., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 08.11.2017 г., № 5 от 17.11.2017 г., № 6 от 27.12.2017 г. 

Кроме того, нарушение Генеральным подрядчиком срока сдачи строительно-монтажных работ привело к невозможности обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию в установленный п. 3.4. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28.04.2017 г.) срок - не позднее 20.12.2017 г. Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 39-RU39301000-093-2017 получено МКУ «УКС» 26.03.2018 г.

Пунктом 7.1. Контракта предусмотрен следующий порядок приемки выполненных работ:

Сопроводительным письмом, ежемесячно, Генеральный подрядчик предъявляет Муниципальному заказчику:

не позднее 20 числа текущего месяца - общий журнал работ (форма КС-6) и журнал учета выполненных работ (форма КС-6а);

не позднее 25 числа текущего месяца - составленные на основании данных журнала учета выполненных работ акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пп. 7.1.1. п. 7.1. Контракта к указанным документам прилагается пакет исполнительной и технической документации, подтверждающей должное качество и фактически выполненные объемы работ. Без пакета исполнительной и технической документации или исполнительной и технической документации, предоставленной не в полном объеме, формы КС-2 и КС-3 Муниципальным заказчиком на проверку и к оплате не принимаются.

Следовательно, Контрактом предусмотрена обязанность Генерального подрядчика ежемесячно сдавать выполненные работы путем предоставления Муниципальному заказчику актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также пакета исполнительной и технической документации.

Несмотря на то, что в представленных Генеральным подрядчиком и подписанных Муниципальным заказчиком актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) указан период выполнения работ не позднее 03.11.2017 г., сами указанные документы подписаны Генеральным подрядчиком и Муниципальным заказчиком только 27.12.2017 г. (справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 № 35 от 27.12.2017 г., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 2 - 9 от 27.12.2017 г.).

Следовательно, строительно-монтажные работы окончены Генеральным подрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом, просрочка исполнения обязательств составляет 55 дней (с 02.11.2017 г. по 26.12.2017 г. включительно).

Сроки выполнения работ относятся к существенным условиям Контракта (п. 2.2. Контракта).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта (п. 8.1. Контракта).

Сроки, указанные в пунктах 3.2, 3.3. и 3.4. Контракта, а также в графике выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнение работ (п. 3.5. Контракта).

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Муниципальный заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.3.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком и определяется по формуле, указанной в данном пункте Контракта. 

В связи с нарушением Генеральным подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту Учреждением в адрес Общества неоднократно направлялись претензии с требованием завершить работы, предоставить мотивированный отзыв по факту нарушения сроков выполнения работ, № 01-13/4454/УКС от 20.12.2017 г. (вх. № 01/17/3381от 21.12.2017 г.), исх. № 01-13/528/УКС от 12.02.2018 г. (получена согласнопочтовому уведомлению о вручении 02.03.2018 г.). 

С целью соблюдения досудебного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), МКУ «УКС» в адрес Генерального подрядчика направлена претензия (исх. № 01-13/1060/УКС от 23.03.2018 г., направлена 26.03.2018 г. посредством ФГУП «Почта России», согласно почтовому уведомлению о вручении получена 06.04.2018 г.), содержащая требования об обеспечении ввода построенного объекта в эксплуатацию в максимально короткие сроки; предоставлении Муниципальному заказчику мотивированного письменного ответа, с указанием причин нарушения сроков окончания строительно-монтажных работ на Объекте; оплате пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту в сумме 3 626 046,75 руб.

Оставление претензии со стороны Общества без удовлетворения послужило основанием для Учреждения обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании       3 626 046,75 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по Контракту. 

Определением суда от 28.05.2018г. исковое заявление принято к производству с присвоением номера дела А21-4935/2018.

Определением суда от 31.07.2018г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А21-4931/2018.

Ответчик по иску возражал по мотивам отзывов и дополнений к отзывам. Согласно позиции ответчика просрочка в выполнении работ возникла в связи с неисполнением истцом встречных обязательств, внесением в проектную и рабочую документацию изменений, утверждение которых требовало проведения экспертизы. Кроме того, процесс выполнения обществом работ на объекте был непосредственно связан с работами, выполняемыми смежными организациями. Также ответчик заявил ходатайство о применении судом положений 333, 401 ГК РФ.

Учреждение по доводам общества возражало по мотивам отзыва на возражения ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили  суду, что все доказательства ими раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника. В соответствии со статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Освобождение ответчика по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ основано на положении статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по независящим не от него, а от кредитора причинам, не может исполнить обязательство в срок. 

Как следует из фактических обстоятельств по делу и установлено судом, на основании протокола совещания от 25.04.2016г. принято решение о строительстве тоннеля под мостом «Высокий». Данное решение привело к необходимости корректировки стадии «Проектная документация», разделению стадии «Рабочая документация» на два этапа и как следствие невозможности выполнения строительно-монтажных работ на правом берегу до момента получения положительного заключения экспертизы откорректированной с учетом тоннеля проектной документации; невозможности выполнения работ по устройству тепловых сетей. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между Генеральным подрядчиком и Муниципальным заказчиком (от 25.04.2016г. №02/16/1854 от 12.07.2016г., от 23.08.2016г. №02/16/2366, от 07.11.2016г. №02/16/3343); положительным заключением проектной документации, полученным Учреждением только 25.04.2017г. Таким образом, в отсутствие проектной и рабочей документации Общество не могло осуществлять работы в количестве 316 дней; невозможность выполнения работ по устройству тепловых сетей в количестве 66 дней. Кроме того, 151 день Общество не могло осуществлять работы на Объекте в связи с неготовностью строительной площадки к подключению тепловой камере ТК-2 (письма 02/16/1853 от 12.07.2016г., №02\16/2095 от 01.08.2016г., №02/16/2609 от 09.09.2016г., №0113/3788/УКС от 14.09.2016г., №02/16/2834 от 27.09.2016г. Препятствия в данной части были устранены только 10.12.2016г. (письмо исх.№02\17/151 от 23.01.2017г.). Также 54 дня задержки в работах обусловлено изменением проектной документации в части сетей электроснабжения и водоснабжения (письма от 24.09.2016г. №01/13/3449УКС, №02/16/2092, от 11.08.2016г. №02/16/2260, 02\16/2257 от 01.08.2016г., №02/16/2315 от 17.08.2016г., №02/16/3376 от 09.11.2016, №02/16/3470 от 16.11.2016). 26 дней задержки в работах обусловлено корректировкой проектных решений в отношении опоры моста №2 (письмо 02\16/3494 от 16.11.2016г.). 122 дня задержки в работах произошло по причине запрета на выполнение работ в период нереста рыб (письмо №0113/2055/УКС от 24.05.2016г., письмо Росрыболовства от 17.05.2016г. №06/20/8011. Полный объем переписки по периодам просрочки находится в томе 3 материалов дела. Кроме того, окончательные сметы на строительство Объекта по Контракту от 29.04.2016г., разработанные на основании откорректированной проектной документации, прошли проверку в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» только 04.12.2017г. При этом, до момента передачи окончательных смет на строительство объекта Общество не могло приступить к составлению актов сдачи-приемки выполненных работ. Вместе с тем, судом принято во внимание, что период выполнения работ по Контракту указан во всех подписанных 27.12.2017г. Учреждением актах выполненных работ в пределах до 01.11.2017г., то есть в пределах срока выполнения строительно-монтажных работ, установленных Контрактом. Доказательств того, что Общество выполняло работы на Объекте после указанной даты Учреждением не представлено. 

В качестве основного довода об отсутствии препятствий для выполнения работ по Контракту истец приводит тот факт, что ЗАО «АБЗ-Дорстрой» не приостанавливало выполнение работ по Контракту, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, так как ЗАО «АБЗ-Дорстрой» во всех письмах указывало на отсутствие возможности выполнять те или иные работы по Контракту ввиду не зависящих от него обстоятельств (отсутствие своевременно переданной рабочей документации, незавершенность выполнения работ, предшествующих выполнению работ ЗАО «АБЗ Дорстрой» и т.д.). Таким образом, ЗАО «АБЗ-Дорстрой» постоянно извещало Заказчика о невозможности выполнять или продолжать выполнение тех или иных работ.

Вышеуказанные факты, подтверждают отсутствие вовремя переданной надлежаще оформленной проектной документации, то есть не исполнение встречного обязательства по Контракту кредитором. Неоднократные корректировки проектной документации послужили причиной сложившихся сроков осуществления строительства объекта. При этом Общество проявляло должную степень осмотрительности и заботливости, выполняло все работы, после получения положительных заключений изменений в проектную документацию, в ускоренном режиме прилагая все возможные усилия, что бы сократить общий срок строительства объекта. 

Довод Учреждения о том, что им были учтены препятствия в выполнении работ при заключении дополнительного соглашения № 5 от 28.04.2017 о продлении сроков выполнения работ несостоятелен ввиду того, что в самом тексте этого дополнительного соглашения указана причина его заключения - «в связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательств». 

Довод Учреждения о том, что ЗАО «АБЗ-Дорстрой» приостанавливало выполнение работ по разработке рабочей документации, а не выполнение строительно-монтажных работ, несостоятельны, так как выполнение строительно-монтажных работ невозможно без существования рабочей документации, утвержденной в производство работ. Довод же о том, что 29.09.2016 Заказчиком были приняты от истца работы по разработке рабочей документации, также не опровергает доводов ответчика о наличии препятствий в ее дальнейшей разработке, т.к. необходимость разработки рабочей документации постоянно возникала в процессе производства работ ввиду корректировки проектной документации. Также отклоняется судом довод истца о том, что последняя корректировка проектной документации произошла по причине производства работ с отклонениями от проектной документации, поскольку данный вывод не подтвержден материалами дела. Так в Протоколе совещания от 14.07.2017 в отношении некоторых разделов проектной документации указано, что причина их корректировки - по инициативе ЗАО «АБЗ-Дорстрой», что позволяет сделать вывод лишь о том, что ЗАО «АБЗ-Дорстрой» выявило в процессе разработки рабочей документации или производства работ несоответствия проектной документации существующему положению дел на участке производства работ и предложило скорректировать такую документацию соответствующим образом.

Суд отмечает, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. При наличии внесённых корректировок, до получения положительного заключения экспертизы, работы не могли выполняться. Кроме того, в ходе выполнения работ на объекте работы приостанавливались в связи с осуществлением работ смежными организациями. 

Создание необходимых условий для выполнения работ подрядчиком в соответствии со статьей 740 ГК РФ, а также выполнение иных обязательств (статья 718, 743, 747, 750 ГК РФ), являются обязанностями заказчика в силу закона. Заказчик, обязанный в силу статьи 718 ГК РФ содействовать подрядчику, должен был исполнить обязанность по передаче технической документации таким образом, чтобы обеспечить подрядчику возможность выполнения предусмотренной контрактом работы в установленный срок.

В соответствии с п. 8.4. Контрактов «Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны».

В данном случае, суд пришел к выводу, что в периоды внесения изменений в проектную документацию и получения положительных заключений государственной экспертизы, Общество по объективным, не зависящим от его воли причинам, не могло выполнять работы на объекте строительства. 

Все изменения вносимые в проектную документацию (перепроектирование) привели в итоге к увеличению срока строительства, ввиду того, что внесение изменений в проектную документацию и получение согласования внесённых изменений является время затратным процессом. Изложенные обстоятельства послужили несомненной причиной нарушения сроков окончания строительства, поскольку в период внесения изменений и прохождения вносимых корректировок экспертизы, строительно-монтажные работы не могли выполняться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с п.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные условия корреспондируют п.8.4 Контракта, которое также предусматривают условия освобождения от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что генеральный подрядчик действовал добросовестно, предпринимал все зависящие от него меры для качественного и скорейшего выполнения работ по Контрактам, нарушение сроков выполнения работ обусловлено обстоятельствами, не зависящими от генерального подрядчика, ввиду чего оснований для привлечения Общества к ответственности в виде начисления неустойки, судом не установлено. В удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 Пахомова Т.В.