АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5490/2021

29 декабря 2022 г.

г. Севастополь

 

  Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2022 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ ГРУПП", ОГРН: 

<

***>,

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ", ОГРН: 

<

***>,

при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Южный УКЦ ПК», ООО «СимСтройТорг»,

о взыскании,

и встречному иску

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ООО  «ПРЕМИУМ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о взыскании 2 704 062, 36 рублей неосновательного обогащения, договорной неустойки 645 148,78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 73 824,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга, начиная с 05.08.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью ООО  «Империя» обратилось                к обществу с ограниченной ответственностью ООО  «ПРЕМИУМ ГРУПП» со встречным иском о взыскании суммы основного долга 2 497 135,00 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 907,00 рублей за период с 02.02.2021г, по 12.10.2021г., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда г. Севастополя 28.04.2022г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Южный 2 УКЦ ПК», ООО «СимСтройТорг».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования         в полном объеме, против встречного иска возражал, третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СимСтройТорг» поддержало ранее заявленный представленный отзыв, в котором указало, что требования ООО «Империя» не подлежат удовлетворению. 

Ответчик по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на дополнительный отзыв на встречное исковое заявление, дополнительный отзыв в виде сравнительной таблицы, отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СимСтройТорг», не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.  

Как следует из материалов дела,  ООО  «ПРЕМИУМ ГРУПП» (заказчик) и ООО «Империя» (подрядчик) заключили договор подряда № СМР/40/КАМ от 20.07.2020г. Согласно пункта 2.1. договора, подрядчик взял на себя обязательства по выполнению      за плату работ по благоустройству территории Торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктами 3.1.1. и 5.2. договора установлена обязанность подрядчика выполнить работы в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента оплаты авансового платежа в порядке пункта 4.2.1. договора. Оплата авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.2.1. договора, была произведена истцом «21» августа 2020 г.      

 С учетом даты исполнения заказчиком принятого на себя встречного обязательства по оплате авансового платежа, срок, установленный договором для выполнения работ подрядчиком, истек «20» октября 2020 г. Однако, до обращения с настоящим иском, работы, предусмотренные договором, подрядчиком не выполнены. 

В период действия договора общая сумма денежных средств, перечисленных заказчиком в адрес подрядчика в качестве авансовых платежей, составила 9 134 882,68 рублей. Между тем, подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 6 430 820, 32 рублей. Таким образом, подрядчиком не были выполнены работы по договору на сумму авансовых платежей в размере 2 704 062,36 рублей.    

   «12» января 2021 г. заказчик, воспользовавшись правом, установленным пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, пунктом 11.5. договора, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора, направив уведомление за исх. № 63/01 от «12» января 2021 г., одновременно потребовав вернуть денежные средства, оплаченные в качестве авансового платежа, работы, на сумму которого не были выполнены работы. В результате чего, последним днем действия договора является «22» января 2021 г. 

Какого-либо ответа или возражений на направленное  заказчиком уведомление         за исх. № 63/01 от «12» января 2021 г. от подрядчика не поступало, денежные средства         на расчетный счет заказчика не возвращены.

В соответствии с пунктами 3.4.2., 7.3. договора, в случае, когда просрочка срока выполнения подрядчиком работ превышает 5 (пять) календарных дней, подрядчик обязан оплатить по письменному требованию заказчика пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Заказчиком в исковом заявлении представлен следующий расчет пени за просрочку сроков выполнения работ по договору в размере 645 148,78 рублей:

Сумма Договора, 

руб.

Период просрочки 

исполнения обязательства

Ставка

Формула

Сумма пени,

руб.

 

с

по

дней

 

13 726 569,79 руб.

21.10.2021

22.01.2021

94

0,05%

13 726 569,79 руб.×94×0,05% 

645 148,78 руб.

 

Также заказчик просит взыскать с подрядчика проценты за пользование чужими средствами в сумме 73 824,60 рублей, из расчета:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты,

руб.

 

с

по

дней

 

2 704 062,36 руб.

23.01.2021

21.03.2021

58

4,25%

2 704 062,36 руб.×58×4,25% /365

18 261,68 руб.

2 704 062,36 руб.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

2 704 062,36 руб.×35×4,50% /365

11 668,21 руб.

2 704 062,36 руб.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00%

2 704 062,36 руб.×50×5,00% /365

18 520,98 руб.

2 704 062,36 руб.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

2 704 062,36 руб.×41×5,50% /365

16 705,92 руб.

2 704 062,36 руб.

26.07.2021

12.08.2021

18

6,50%

2 704 062,36 руб.×18×6,50% /365

8 667,81 руб.

2 704 062,36 руб.

23.01.2021

12.08.2021

202

 

73 824,60 руб.

 

Взыскать с подрядчика в пользу заказчика проценты за пользование чужими средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, определенные за период с «05» августа 2021г. и по день фактического исполнения Ответчиком обязательств в полном объеме по возврату неосновательного обогащения.  

Подрядчиком подано встречное исковое заявление  о взыскании с заказчика суммы основного долга 2 497 135  рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средства в размере 92 907 рублей за период с 02.02.2021г. по 12.10.2021г., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021г. по день фактического исполнения обязательств. 

Подрядчик обосновывает требования, заявленные во встречном исковом заявлении, тем, что к моменту получения уведомления об одностороннем расторжении договора, подрядчик выполнил значительную часть работ и направил в адрес Заказчика 14.01.2022г. акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 2 497 135,68 рублей. 

По мнению заказчика, акт приемки выполненных работ, по сути, является извещением заказчика о выполнении работ и готовности их к приемке. Заказчиком в адрес Подрядчика повторно 22.01.2021г. были направлены КС-2 и КС-3, а также претензия с требованием об оплате выполненных работ. Однако, заказчик приемку результата выполненных работ не организовал и мотивированного отказа от приемки работ не предоставил. Подрядчик подписал акт в одностороннем порядке, сделав в нем отметку об отказе от подписания заказчиком. Подрядчик считает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения им обязательств по договору. 

В дополнении к встречному исковому заявлению подрядчик ссылается на отсутствие строительной готовности объекта к началу производства работ, а также на наличие помех, препятствующих соблюдению графика производства работ. 

Ходатайством о приобщении к материалам дела документов подрядчиком представлены документы, которые, по мнению подрядчика, подтверждают выполнение подрядных работ по благоустройству территории Торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> а именно: акты скрытых работ, протоколы испытаний асфальтобетонных кернов, комплексный журнал работ, фотографии выполненных работ. 

В отзыве на встречное исковое заявление заказчик указывает на то, что он воспользовался правом, установленным пунктом 11.5 договора, и 12.01.2021г. в одностороннем судебном порядке отказался от договора, а 13.01.2021г. по электронной почте получил (отправлено подрядчиком по средствам почтового отправления АО «Почта России» 14.01.2021г.) письмо от подрядчика с требованием рассмотреть и подписать приложенный к нему акт о приемке выполненных работ, оформленный по унифицированной форме КС-2 (акт не содержит номера и даты), а также рассмотреть приложенную к нему справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме КС-3 за №1 (дата отсутствует), на который заказчик 18.01.2021г. предоставил подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания за исх. № 66/12, в связи с непредставлением результата работ. Также в соответствии с п. 6.1 договора ответчик обязан с целью подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, оформленных по унифицированной форме КС-2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных по унифицированной форме КС-3, направить в отношении работ, отраженных в них исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ в адрес заказчика. 

В дополнительном отзыве на встречное исковое заявление заказчик указывает, что представленная подрядчиком в материалы дела исполнительная документация, а именно акты освидетельствования скрытых работ (АОСР): АОСР от 10.09.2020г. №1-БЛ, АОСР         от 17.09.2020г. 2-БЛ, АОСР от 18.09.2020 № 3-БЛ, АОСР от 08.10.2020 № 4-БЛ, АОСР                   от 22.10.2020г. 6–БЛ, АОСР от 23.10.2020 № 7-БЛ, АОСР от 09.11.2020г. № 9-БЛ, АОСР                от 12.11.2020г. № 10-БЛ, АОСР от 12.11.2020г. № 11-БЛ, АОСР от 17.11.2020г. № 13-БЛ, АОСР      от 26.11.2020г. № 15-БЛ, АОСР от 28.11.2020г. № 16-БЛ, АОСР от 27.11.2020г. № 22-БЛ, АОСР от 17.11.2020г. № 23-БЛ, АОСР от 23.10.2020г. № 25-БЛ, АОСР               от 18.11.2020г. № 26-БЛ и приложенные к ним документы являются исполнительной документацией к акту о приемке выполненных работ №1 от 13.12.2020г., который подписан сторонами без замечаний. Работы по данному акту были приняты и оплачены, спора по акту №1 нет,  акт подписан сторонами без замечаний, данный акт представлен         в материалы дела.

В материалы дела подрядчиком предоставлен комплексный журнал работ №1, который, по мнению заказчика, не является надлежащим доказательством. Данный журнал заполнялся непосредственно только подрядчиком, отсутствуют подписи представителей генеральной проектной организации ООО «Свелио» и ООО «Южный УКЦ ПК». Такой подписанный в одностороннем порядке документ, в котором подрядчик мог вписать любые нужные ему сведения, не может приниматься в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по спорному акту. 

В материалах дела имеются фотографии, которые не являются надлежащим доказательством, поскольку не позволяют определить, когда и где (что это именно объект по Договору – территория Торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>) сделаны данные фотографии, и не доказывают, что те работы, которые на них запечатлены были выполнены именно подрядчиком.

           Работы по спорному акту были выполнены третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований – ООО «СимСтройТорг», по договору подряда №СМР/59/КАМ от 15.01.2021г. и дополнительным соглашениям №1, №2, №3 к Договору. Данные работы были приняты заказчиком по актам выполненных работ без замечаний и оплачены. Отдельным дополнением заказчик приводит табличное соотношение работ, предъявляемых подрядчиком в спорном акте и в актах выполненных работ                         ООО «СимСтройТорг», из которого следует, что заявленные подрядчиком в спорном акте работы выполнены третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований                         ООО «СимСтройТорг». 

          Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «СимСтройТорг», представило отзыв по делу, в котором указывает, что между заказчиком и ООО «СимСтройТорг» заключен договор подряда №СМР/59/КАМ от 15.01.2021г.                      по благоустройству территории торгового комплекса, расположенного по адресу:                    

<

...>. По данному договору ООО «СимСтройТорг» выполнило работы, заказчиком данные работы были приняты, оплачены, спор между сторонами отсутствует. Третьим лицом представлены в материалы дела договор подряда, акты выполненных работ. Исполнительная документация, а именно акты освидетельствования скрытых работ, предоставленные в дело подрядчиком не относятся    к тем работам, о выполнении которых заявляет подрядчик, это видно из наименования работ, указанных в акте выполненных работ без номера и даты. Представленный подрядчиком журнал работ ООО «СимСтройТорг» не подписывал. Третье лицо,                не заявляющее самостоятельных требований ООО «СимСтройТорг» считает, что требования подрядчика не подлежат удовлетворению. 

На дополнительный отзыв на встречное исковое заявление, дополнительный отзыв в виде сравнительной таблицы, отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «СимСтройТорг» подрядчик отзыв не предоставил, как и иных доказательств, однозначно свидетельствующих о выполнении подрядчиком спорных работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).                 

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае ООО «ПРЕМИУМ ГРУПП», ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 20.07.2020 № СМР/40/КАМ, заявило о расторжении договора подряда. 

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Таким образом, учитывая, что спорный договор, расторгнут заказчиком самостоятельно в одностороннем порядке, что не противоречит положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, что договорные отношения прекращены. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение. 

Факт перечисления заказчиком денежных средств подрядчику в общей сумме 9 134 882, 68 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 21.08.2020 № 884, от 13.10.2020 № 1080, от 04.12.2020г. № 1296 на общую сумму 9 134 882,68 рублей и подрядчиком не оспорен. Между заказчиком и подрядчиком подписан акт выполненных работ №1 (КС-2) от 01.12.2020г. на общую сумму 6 430 820,32 рубля. Таким образом, разница между оплаченным авансом заказчика и выполненными работами подрядчика составляет сумму в размере 2 704 062,36 рублей. Письмом от 12.01.2021 заказчик отказался от договора. 

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. 

В данном случае юридически значимыми являются факт освоения подрядчиком предварительной оплаты и предоставления встречного исполнения на спорную сумму.

Подрядчик, возражая против требований заказчика, утверждает, что работы были выполнены до расторжения договора. Заказчик не организовал приемку результата выполненных работ и не предоставил мотивированного отказа от приемки работ.

Однако подрядчик не представил доказательств того, что данные работы по договору выполнены им, а не третьим лицом.

Представленные подрядчиком в материалы дела документы, не принимаются судом как надлежащие доказательства ввиду следующего. 

Односторонний акт выполненных работ не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснованных причин отказа в его подписании.

13.01.2021 г. подрядчик направил заказчику письмо с требованиями рассмотреть и подписать приложенный к нему акт о приемке выполненных работ (КС-2) без номера и даты, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1, на которое заказчик предоставил письменный мотивированный отказ от подписания в связи с непредставлением результата работ и не предоставлением исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ. 

Представленные подрядчиком на электронном носителе в материалы дела, акты скрытых работ (АОСР), комплексный журнал работ, фотографии выполненных работ          не принимаются судом как надлежащие доказательства выполнения подрядчиком работ ввиду следующего. 

В АОСР от 10.09.2020г. №1-БЛ указано, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: устройство бетонной подготовки подпорной стены р. Б-Е, вид материала примененного при выполнении работ – бетон В7,5  данные работы приняты в акте №1 от 01.12.2020г. п. 14 (п.17 сметы Договора). 

В АОСР от 17.09.2020г. № 2-БЛ указано, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: армирование фундамента подпорной стены р.Б-Е, вид материала примененного при выполнении работ – арматура 12мм – данные работы приняты в акте №1 от 01.12.2020г. п. 13 (п. 16 сметы Договора). 

В АОСР от 18.09.2020 № 3-БЛ указано, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: бетонирование фундамента подпорной стены р. Б-Е; указан вид материала примененного при выполнении работ – бетон В20 данные работы приняты в акте №1 от 01.12.2020г. п. 13 (п. 16 сметы Договора). 

В АОСР от 08.10.2020 № 4-БЛ указано, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: армирование подпорной стены р.Б-Е, вид материала примененного при выполнении работ – арматура 16мм – данные работы приняты в акте №1 от 01.12.2020г. п. 13 (п. 16 сметы Договора). 

В АОСР от 22.10.2020г. № 6–БЛ указано, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: армирование площадки под дизель генератор, вид материала примененного при выполнении работ – арматура 10мм – данные работы приняты в акте №1 от 01.12.2020г. п. 22 (п. 25 сметы Договора). 

В АОСР от 23.10.2020 № 7-БЛ указано, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: бетонирование площадки по дизель генератор, вид материала примененного при выполнении работ – бетон В15 – данные работы приняты в акте №1 от 01.12.2020г. п. 22 (п. 25 сметы Договора). 

В АОСР от 09.11.2020г. № 9-БЛ указано, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: устройство подбетонки крыльца р. Е, вид материала примененного при выполнении работ бетон В7,5 – данные работы приняты в акте №1 от 01.12.2020г. п. 23 (п. 26 сметы Договора). 

В АОСР от 12.11.2020г. № 10-БЛ указано, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: армирование фундамента крыльца, вид материала примененного при выполнении работ – арматура 10 мм – данные работы приняты в акте №1 от 01.12.2020г.  п. 26 (п. 29 сметы Договора). 

В АОСР от 12.11.2020г. № 11-БЛ указано, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: бетонирование крыльца, вид материала примененного при выполнении работ бетон В15 – данные работы приняты в акте №1 от 01.12.2020г. п. 26 (п. 29 сметы Договора). 

В АОСР от 17.11.2020г. № 13-БЛ указано, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: армирование пандуса, вид материала примененного при выполнении работ – арматура 10 мм – данные работы приняты в акте №1 от 01.12.2020г. п. 24 (п. 27 сметы Договора). 

В АОСР от 26.11.2020г. № 15-БЛ указано, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: устройство щебеночного основания по грунту, вид материала примененного при выполнении работ – щебень фракции 20-40 – данные работы приняты в акте №1 от 01.12.2020г. п. 16 (п. 19 сметы Договора). 

В АОСР от 28.11.2020г. № 16-БЛ указано, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: Армирование ЛН-4, вид материала примененного при выполнении работ – арматура 10 мм – данные работы приняты в акте №1 от 01.12.2020г. п. 20 (п. 23 сметы Договора). 

В АОСР от 27.11.2020г. № 22-БЛ указано, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: устройство основания из щебня, тротуара наружной парковки с выравниванием и уплотнением по способу заклинки толщиной 120 мм, вид материала примененного при выполнении работ – щебень фракции 20-40 – данные работы приняты в акте №1 от 01.12.2020г. п. 16 (п. 19 сметы Договора). 

В АОСР от 17.11.2020г. № 23-БЛ отсутствует вторая страница, установить работы по данному документу не предоставляется возможным. 

В АОСР от 23.10.2020г. № 25-БЛ указано, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: устройство подбетонки площадки под дизель генератор, вид материала примененного при выполнении работ – бетон В15 – данные работы приняты в акте №1 от 01.12.2020г. п. 22 (п. 25 сметы Договора). 

В АОСР от 18.11.2020г. № 26-БЛ указано, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: устройство подбетонки пандуса, вид материала примененного при выполнении работ – бетон В20 – данные работы приняты в акте №1 от 01.12.2020г. п. 24 (п. 27 сметы Договора).

К тому же, ООО «Империя» направила ООО «ПРЕМИУМ ГРУПП» только акт приемки выполненных работа (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а исполнительная документация – акты освидетельствования скрытых работ на согласование заказчику не направлялись, что подтверждается претензией подрядчика от 21.01.2021г. В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик просил предоставить исполнительную документацию, предусмотренную нормативно-правовыми актами РФ, данное требование осталось без ответа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы подрядчиком произведены не были. Иных доказательств передачи заказчику исполнительной документации подрядчиком в материалы дела не предоставлено. 

В материалы дела подрядчиком предоставлен комплексный журнал работ №1, который не является надлежащим доказательством ввиду следующего. Данный журнал заполнялся непосредственно только подрядчиком, отсутствуют подписи представителей генеральной проектной организации ООО «Свелио» и ООО «Южный УКЦ ПК». Такой подписанный в одностороннем порядке документ, в котором подрядчик мог вписать любые нужные ему сведения, не может приниматься в качестве надлежащего доказательства выполнения работ подрядчиком. 

В материалах дела имеются фотографии, которые не являются надлежащим доказательством, поскольку не позволяют определить, когда и где (что это именно объект по Договору – территория Торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>) сделаны данные фотографии, и не доказывают, что те работы, которые на них запечатлены были выполнены именно подрядчиком.

Иных доказательств, однозначно свидетельствующих о выполнении подрядчиком спорных работ, не имеется. 

           Вместе с тем из представленных в материалы дела письменных пояснений заказчика следует, что спорные работы выполнены третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований – ООО «СимСтройТорг», по договору подряда №СМР/59/КАМ от 15.01.2021г и дополнительным соглашениям №1, №2, №3 к договору. Данные работы были приняты заказчиком по актам выполненных работ без замечаний и оплачены. Отдельным дополнением заказчик приводит табличное соотношение работ, предъявляемых подрядчиком актом выполненных работ без номера и даты, подписанным им в одностороннем порядке и в актах выполненных работ  ООО «СимСтройТорг», из которого следует, что заявленные подрядчиком работы выполнены ООО «СимСтройТорг». 

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств у подрядчика о выполнении им работ по акту выполненных работ (КС-2) без номера и даты на сумму 2 497 135,68 рублей, суд пришел к выводу об отсутствие у подрядчика законных оснований для взыскания с заказчика суммы долга в размере 2 497 135,68 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 907,00, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательства. 

Заявленное требование заказчика о взыскании с подрядчика пени за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных п. 7.3. договора в сумме 645 148,78 рублей проверено и принимается судом. 

Контррасчет пени подрядчиком не предоставлен, подрядчик ссылается о передачи строительной площадки с нарушением срока, доказательств данному факту в материалы дела не представлено. 

В материалы дела предоставлены письма и скриншоты страниц электронной почты, данные доказательства не принимаются судом в виду того, что невозможно установить, какое именно письмо было направлено вложенным файлом.

Заявленное требование заказчика о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами, установленное статьей 395 ГК РФ в сумме 73 824,60 рублей, определенные по состоянию на 12.08.2021г. проверено и принимается судом. 

При изложенных обстоятельствах, исковое требования ООО «ПРЕМИУМ ГРУПП» о взыскании с ООО «Империя» 2 704 062, 36 рублей неосновательного обогащения, договорной неустойки 645 148,78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 73 824,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга, начиная с 05.08.2021 и по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на нормах гражданского законодательства, подтвержденные представленными доказательствами. 

Встречное исковое заявление ООО «Империя» к ООО «ПРЕМИУМ ГРУПП» о взыскании суммы основного долга в размере 2 497 135,00 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 907,00 рублей за период с 02.02.2021г, по 12.10.2021г., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства оставить без удовлетворения. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Империя» в пользу ООО «ПРЕМИУМ ГРУПП» неосновательное обогащение  в размере 2 704 062, 36 руб. неосновательного обогащения, неустойки в размере 645 148,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 824,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга, начиная с 05.08.2021 и по день фактического исполнения обязательства, 40 115 рублей расходов на уплату государственной пошлины. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

 

Судья 

А.Ю. Смоляков