АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22507/17

09 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            09 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

к закрытому акционерному обществу "ГуковТелеком" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 321 рубль 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами 2 804 рубля 76 копеек

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГуковТелеком" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 321 рубль 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами 2 804 рубля 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств и заявлений не представил, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования: для размещения нежилого здания, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 380,2 кв.м, с кадастровым номером 61:50:0030114:30, является собственностью Ростовской области (номер государственной регистрации права собственности 61-61-13/007/2008-121 от 20.02.2008).

Согласно регистрационным данным за ЗАО «ГуковТелеком» 31.12.2014 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 313,9 кв.м, кадастровый номер 61:50:0030114:244, расположенное по адресу: 

<

...>, номера комнат на поэтажном плане 15, 16, 17, 18,19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 за номером 61-61-12/036/2014-1.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ссылаясь на то, что использование земли является платным, договор аренды с обществом заключен не был, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период  вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся  правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец  должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и вступившими в законную силу судебными актами по делам А53-28693/16, А53-21666/16, А53-16134/16, А53-2965/16.

Договор аренды между сторонами не заключался, факт пользования ответчиком не оспаривается, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Истец заявил о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 321 рубль 22 копейки за период с 01.12.2016 по 16.01.2017.

Решением от 16.05.2017 по делу № А53-8848/16 ЗАО "ГуковТелеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании

права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

  В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 " О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 20.04.2016.

Следовательно, заявленное ко взысканию неосновательное обогащение подпадает под понятие текущих требований.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил факт владения и пользования землей, и применительно к пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства дела считаются признанными ответчиком.

Расчёт суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным, доказательств его оплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 321 рубль 22 копейки за период с 01.12.2016 по 16.01.2017 подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 2 804 рубля 76 копеек за период с 01.12.2017 по 07.07.2017, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с указанной нормой  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

01.06.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

01.08.2016 вступил в законную силу  Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ

"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование исковых требований в данной части  истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением соответствующих ставок.

Исследовав расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что фактически он произведен за период с 01.12.2016 по 07.07.2017. За указанный период сумма процентов составила 2 804 рубля 76 копеек.

Как указано выше, решением от 16.05.2017 по делу № А53-8848/16 ЗАО "ГуковТелеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 20.04.2016. Исследовав расчет процентов истца, суд установил, что начисление процентов произведено как на текущую задолженность, так и на задолженность, образовавшуюся до принятия к производству судом заявления о признании должника банкротом. Указанная задолженность является реестровой и подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве, как и проценты, начисленные на нее.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 07.07.2017, начислив их на текущую задолженность, как взысканную в рамках настоящего спора, так и возникшую ранее (с 20.04.2016) и взысканную судом в рамках иных дел.

Доначисление процентов за период с 1.12.2016 (который в рамках иных дел не заявлен) выполнено судом правомерно и ввиду отнесения задолженности к текущей эти проценты также подлежат взысканию в рамках самостоятельного иска, в не рамок дела о банкротстве.

Поэтому из расчета истца суд выделил лишь проценты, относимые на долг, возникший после 20.04.2016 и начисленные за период с 1.12.2016.

В результате этой корректрировки требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 082 рубля 23 копейки.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит оставлению без рассмотрения.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины по иску составил 2 000 рублей, иск удовлетворен в части 71,88%, следовательно на ответчика подлежит отнесению 1 437 рублей 60 копеек.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 148, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГуковТелеком" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> неосновательного обогащения 3 321 рубль 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 082 рубля 23 копейки, всего 4 403 рубля 45 копеек.

В остальной части исковые  требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГуковТелеком" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 437 рублей 60 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.