АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-59325/23-65-642

г. Москва

29 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н. К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Трубопроводные покрытия и технологии" (404103, Волгоградская область,  Волжский город, Александрова улица, 63, ОГРН: 1133435006430, дата присвоения ОГРН: 25.11.2013,  ИНН: 3435308501)  

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва,  муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295,  дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)  

о взыскании денежных средств в размере 16 112 261 руб. при участии: от истца: Игнатов А.С. по доверенности от 01.12.2022г. № 37; 

от ответчика: Марченкова Е.В. по доверенности от 02.09.2020г. № ДВОРСТ НЮ-123/Д.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трубопроводные покрытия и технологии" обратилось с исковым заявлением к ОАО  "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании денежных средств в размере 16 112 248 руб. 72  коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)   

Представитель Истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования  в полном объеме, посредством электронной почты направил письменные объяснения в порядке ст.  81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал  по мотивам отзыва. Просил применить ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов  железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком,  нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными  накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.  

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки  пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.  

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в  сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.  

Согласно требований ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан  доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если  до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов  срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или  вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.  

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по 9  железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.  

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки  грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки  просрочки, но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов.  

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков  доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от  07.08.2015г. № 245.  

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В  соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств  по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и  кодексами.  

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена ст. 97 УЖТ РФ, в  соответствии с которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних  вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов,  доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки.  

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации" (далее - ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ")  перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным  органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с  федеральным органом исполнительной власти в области экономики.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть  заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов или порожних  вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза или  доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются  полными).  

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97  Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку  

доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки  (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку  данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет,  что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава  обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным  транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления  сроков доставки грузов), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня следующею  за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанною в оригинале  накладной в графе "Календарные штемпеля". Нормативные сроки доставки грузов исчисляются на  железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за  перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учет железнодорожных направлений и видов  отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков  доставки грузов считаются за полные. Расчетное время московское. Сроки доставки грузов  определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в  зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.  

Истцом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и приняты, в связи с чем было  заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.  

На основании вышеуказанного, истцом начислена неустойка 16 112 248 руб. 72 коп. 

Ссылка ответчика о необходимости применения моратория на начисление пени не  принимается во внимание судом в силу следующего.  

Из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от  26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.  

По смыслу, придаваемому действующим законодательством, а также актуальной судебной  практикой, неустойка, а также иные штрафные санкции, предъявляемые в соответствии с  Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации", к перевозчику, грузополучателю или грузоотправителю, не являются денежным  обязательством, поскольку изначально гражданско-правовая сделка в подобного рода спорах  отсутствует.  

В связи с тем, что отношения, складывающиеся в перевозочном процессе между  перевозчиком, грузополучателям или грузоотправителями, не основываются на обязанности  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке,  следовательно, обязательства должников не являются денежными обязательствами в том смысле, в  котором данный термин употребляется в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем положения Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также положения постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" не применимы.  

Таким образом, в данном случае размер неустойки подлежащий взысканию составляет 16 112  248 руб. 72 коп.  

Довод ответчика со ссылкой на Определение ВС РФ от 14.06.2023 по делу А40-789279/2022  судом рассмотрен и отклонен как необоснованный.  

В данном случае, позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в  определении от 14.06.2023 по делу А40-789279/2022 не подлежит применению к настоящему спору,  поскольку стороны, обстоятельства данных дел и их предметы не тождественны.  

Ответчиком также заявлено о нарушении Истцом претензионного порядка урегулирования  спора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса РФ до предъявления к  перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в  порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.  

Согласно статье 120 Устава ЖДТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с  осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на  предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа,  или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае  просрочки доставки груза, грузобагажа.  

Статьей 123 Устава ЖДТ, пунктом 9 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 42 «Об утверждении  Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок  грузов железнодорожным транспортом» предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку  доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней  со дня выдачи груза. Принимая во внимание, что 45-дневный срок предъявления претензии к  перевозчику, при условии соблюдения порядка ее предъявления, не является пресекательным (статья  123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), его пропуск не является  нарушением претензионного порядка, предусмотренного статьей 120 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации.  

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» отмечено, что предъявление  грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования  претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии  соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления  претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. Если при рассмотрении иска  будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123  Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1  статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части)  независимо от исхода спора.  

Учитывая, что обоснованные претензионные требования истца не были удовлетворены и  после обращения в суд, данный спор не может быть признан возникшим исключительно вследствие  нарушения истцом сроков предъявления претензии.  

Настоящий спор возник не вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123  Устава ЖДТ сроков предъявления претензии, а вследствие нарушения ответчиком прав истца -  нарушения сроков доставки груза и отказа добровольно уплатить установленную законом пени.  

Истец в соответствии со статьей 797 ГК РФ и статьей 120 Устава ЖДТ до предъявления иска  предъявил претензии перевозчику, что подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит  отклонению по вышеуказанным основаниям.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7, исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка  может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от  того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер  гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  

нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71  АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки  с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при том, что установить  баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой ущерба является обязанностью суда  (определение Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О).  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ  размер пени до 13 700 000 руб.  

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ. 

 Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО "Трубопроводные покрытия и технологии" пени в  размере 13 700 000 руб., а также 103 561 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

 В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом  арбитражном апелляционном суде.  

Судья А.Н. Бушкарев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:11:00

Кому выдана Бушкарев Андрей Николаевич