ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92394/2023

г. Москва                                                                                    Дело № А40-141987/17

20.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 в части отказа в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении мирового соглашения в процедуре банкротства ФИО1 отказано.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 продлен срок реализации имущества должника, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника.

            16.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство  финансового управляющего должника об утверждении  мирового соглашения.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023. было отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения,  отложено рассмотрение дела на 01.02.2024.

            Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что судом ошибочно было указано на то, что согласно условиям заключенного мирового соглашения, распределению между конкурсными кредиторами подлежит предоставленная должнику третьим лицом сумма в размере 2 200 000 руб., поскольку распределению подлежит сумма в размере 2 900 000 руб.

Также апеллянт указывает на то, что вывод суда о возможности реализовать имущество на сумму значительно превышающую сумму, предлагаемую третьим лицом к распределению в мировом соглашении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что кредитор, возражавший против удовлетворения заявления финансового управляющего, не участвовал в собрании кредиторов, которым было утверждено мировое соглашение

Представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части отказа в утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, собранием кредиторов от 09.10.2023 было принято решение обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Решение об утверждении мирового соглашения принято большинством голосов 50,26 %.

Исполняя решение собрания кредитов, финансовый управляющий должника направил в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения исходил из того, что не усматривается экономической обоснованности предложенного к утверждению мирового соглашения, поскольку условия настоящего мирового соглашения носят резко невыгодный характер для кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

По правилам пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97).

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы, а именно: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

При этом текст мирового соглашения, как правило, должен содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 Постановления N 50, часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 18.07.2014 г. N 50 разъяснил, что мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Как указано в п. 17 Обзора судебной практики верховного суда российской федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. 

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из п.5 проекта мирового соглашения, третье лицо принимает на себя обязанность предоставить должнику для исполнения настоящего мирового соглашения денежную сумму в размере 2 900 000 (двух миллионов девятисот тысяч) рублей.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции указана иная сумма (2 200 000) не привело к принятию не правильного судебного акта.

В конкурсную массу должника включено имущество – ? доли в квартире с кадастровым номером 77:05:0004012:6093, расположенной по адресу: Москва, Коломенская 

<

...>.

Рыночная стоимость данного имущества составляет 3 381 250 руб., что существенно (более чем на 1 000 000 руб.) превышает размер предложенных к погашению третьим лицом требований перед конкурсными кредиторами.

Более того, согласно отчету финансового управляющего, в конкурсной массе находится недвижимое имущество – квартира с кадастровым номером 77:02:0008003:1873 общей площадью 58,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, р-н Отрадное, ул. Бестужевых, д. 8а, кв. 53, стоимость которой, согласно отчету об оценке, составляет 10 000 000 руб.

В реестр требований кредиторов ФИО1 включено  требований на сумму 17 714 948,05 руб.

Как уже указывалось выше, в конкурсную массу включено ликвидное имущество, в результате реализации которого конкурсные кредиторы получат наиболее полное удовлетворение своих требований, о чем справедливо указывает ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в своем отзыве.

В данном конкретном случае, должником не опровергнуты доводы его кредиторов о том, что в результате мирового соглашения они получат существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы

Судом не усматривается экономической обоснованности предложенного к утверждению мирового соглашения, поскольку условия настоящего мирового соглашения носят невыгодный характер для кредиторов.

Судом также принимается во внимание, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения на похожих условиях в процедуре банкротства ФИО1  было отказано постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении мирового соглашения, поступившего 26.01.2024.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева  

Судьи:                                                                                 Ю.Л. Головачева

                                                                                                 А.А. Комаров