ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9083/2024

Дело № А40-238038/23

г. Москва

12 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2024 года по делу № А40-238038/23, по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) к АО «МЛРЗ «Милорем» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 215 600 рублей 40 копеек, 

 

ФИО1 Н О В И Л:

 

ОАО «Российские железные дороги» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «МЛРЗ «Милорем»(далее – ответчик) о взыскании 215 600 рублей 40 копеек пени.

Решением от 09 января 2024 года по делу № А40-238038/23 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.12.2021 между сторонами заключен договор № 4667895 на выполнение работ по ремонту и/или модернизации тягового подвижного состава.

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного ТПС и его оборудования требованиям Руководств по ремонту, Проектов модернизации и работоспособность в течение гарантийного срока. Также подрядчик гарантирует устранение за свой счет дефектов и системных (производственных) недостатков в течение гарантийного срока и возмещение подтвержденных соответствующими документами расходов заказчика, понесенных вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ (пункт 8.3 договора). 

В свою очередь пунктами раздела 12 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в период гарантийного срока в виде неустойки за каждый день просрочки выполнения работ.

Истец, в соответствии с п. 12.4 договора начислил неустойку в размере 215 600 рублей 40 копеек. Предъявленная сумма неустойки рассчитана по формуле, определенной пунктом 12.4 договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика пени в сумме 179 667 рублей и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что расчет неустойки, произведенный истцом согласно пункта 12.4 договора, является арифметически неверным и необоснованным. Формула расчета неустойки не предусматривает умножение неустойки на НДС (коэффициент) 1,2, таким образом, расчет неустойки ОАО «РЖД» является неверным. 

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта за один день должен составить: 1/365*3 493 605,07 * 1,2514 = 11 977,80 руб. Размер неустойки по предъявленным ТПС согласно формуле согласованной в договоре составит 11 977,80 руб.* 15 = 179 667 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума ч Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Согласно абз. 2 п. 12.12 Договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС. 

Таким образом, абз, 2 п. 12.12 Договора предусматривает при начислении неустойки принимать во внимание стоимость оказанных услуг/выполненных работ с учетом НДС, а не размер условных расходов на замещение выбывающего ТПС. 

Под стоимостью оказанных услуг/выполненных работ понимается именно стоимость выполненного ремонта, которая для каждого локомотива разная и зависит от его технического состояния. 

При расчете неустойки согласно п. 12.12 Договора применяются условные расходы на замещение одного выбывшего из ремонта локомотива, которые не относятся к стоимости оказанных услуг/выполненных работ по договору, с учетом нормы ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора. Условные расходы Заказчика, связанные с нарушением срока ремонта являются только возможными убытками Заказчика и применение ставки НДС к таким убыткам неправомерно. 

С учетом этого, условие п. 12.12 Договора, предусматривающего начисление налога на добавленную стоимость сверх неустойки рассчитанной по формуле п. 12.4 Договора, не привело к изменению назначения такой неустойки как выполняющей компенсационную и превентивную функцию и не изменило юридическую квалификацию как меры ответственности за нарушение договорного обязательства. 

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года по делу № А40-238038/23оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.  

 

 

Судья:                                                                                                          Д.В. Пирожков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.