124/2018-53082(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4083/2018

г. Саратов

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Дзержинского района Волгограда на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 26 июня 2018 года по делу № А12-4083/2018 (судья  Троицкая Н.А.),  

по исковому заявлению Администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>; ОГРНИП 317344300009601),  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации  Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации  Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской  области.  

о сносе самовольной постройки, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  

публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Дзержинского района Волгограда (истец) обратилась в  арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе  самовольной постройки - здания торгового павильона, расположенного по  адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Краснополянская, дом 30Б,  кадастровый номер 34:34:030036:1959.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на  предмет спора, в деле участвуют Департамент по градостроительству и  архитектуре администрации Волгограда, Управление федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,  Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области,  Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года в  удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Принятые по делу № А12-4083/2018 обеспечительные меры в виде запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права,  перехода права в отношении объекта - здание торгового павильона,  расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул.  Краснополянская, дом 30Б, кадастровый номер 34:34:030036:1959 до окончания  рассмотрения спора по существу отменены.  

С администрации Дзержинского района г.Волгограда в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы» взыскано  35 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Дзержинского  района г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 26 июня 2018 года отменить в части взыскания 35 000 рублей в счет оплаты  судебной экспертизы, и принять по делу новый судебный акт, которым оплату  судебной экспертизы возложит на ИП ФИО2  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. 

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,  имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку в порядке апелляционного производства администрацией  обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет  законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в  обжалуемой части.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, постановлением администрации  Дзержинского района г.Волгограда № 589-02 от 25.03.2002 ИП ФИО3  предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 20,00 кв.м. для  размещения торгового павильона по реализации продукции общественного  питания по ул. Краснополянская (у дома № 30), согласно схемы размещения,  согласованной Главным архитектором района, сроком на один год.  

23.04.2002 администрация Дзержинского района г.Волгограда (арендодатель)  и ИП ФИО3 (арендатор) заключили договор № АЗ-206-02 краткосрочной  аренды земельного участка площадь. 20,00 кв.м. для размещения торгового  павильона № 63 по ул. Краснополянской на срок с 15.04.2002 по 31.12.20002.  

Постановлением от 29.04.2003 № 951-03 администрация Дзержинского района  Волгограда внесла изменения в п.1 постановления от 25.03.2002 № 589-02,  заменив слова «на один год» словами «до 31.12.2002».  

По завершении строительно-монтажных работ спорный павильон введен в  эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта- торгового  павильона , утвержденным постановлением администрации Дзержинского района  г.Волгограда № 2342-02 от 24.10.2002.  

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда по делу № 2-1967/03  от 16.06.2003 признано право собственности ФИО4 на торговый павильон  

по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул. Краснополянская, дом 30Б общей  площадью. 17,2 кв.м.  

02.03.2009 № 8485 06.04.2001 администрация Волгограда (арендодатель) и ИП  ФИО5 (арендатор) подписали договор аренды земельного участка по адресу  ул. Краснополянская, 30Б на 11 месяцев площадь. 41 кв.м. для эксплуатации здания  торгового павильона.  

По договору дарения от 07.02.2013 , заключенному между ФИО5  (даритель) и ФИО2 (одаряемый) ответчик получила право собственности  на здание торгового павильона по адресу 

<

...>  площадь. 17,5 кв.м.  

Дополнительным соглашением № 1 от 17.05.2013 к договору аренды  земельного участка от 02.03.2009 № 8485 внесены изменения в договор, в том  числе и в части арендатора - указана ФИО2 \, срок аренды продлен до  14.02.2018.  

14.02.2013 в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО2 на  здание торгового павильона площадью 17,5 кв.м. по адресу: 

<

...>.  

Ссылаясь на отсутствие разрешений со стороны администрации Дзержинского 

района г.Волгограда на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию  здания, расположенного по адресу: 

<

...>. истец  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об обязании  ФИО2 осуществить снос самовольной постройки - здания торгового  павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул.  Краснополянская, дом 30Б, кадастровый номер 34:34:030036:1959.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Арбитражный  суд Волгоградской области, принимая во внимание выводы судебной экспертизы,  пришел к выводу, что указанные в экспертном заключении признаки, а именно  признак неразрывной связи сооружения с земельным участком, не позволяют  отнести спорный объект здание торгового павильона по адресу г. Волгоград,  Дзержинский район, ул. Краснополянская, 30Б, к объектам недвижимого  имущества по смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ, что, в свою очередь, исключает  возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, в связи с  чем, нормы статьи 222 ГК РФ в отношении данного объекта применению не  подлежат.  

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой  инстанции в данной части не содержит.  

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной  жалобы указывает на то, что у арбитражного суда не имелось оснований для  отнесения на администрацию Дзержинского района г. Волгограда расходов в счет  оплаты судебной экспертизы.  

Судебная коллегия, считает данный довод апелляционной жалобы  правомерным, а решение суда первой инстанции в данной части незаконным и  подлежащей отмене в силу следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие  

выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся  экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих  обязанностей.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не  полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в  пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с  проигравшей стороны.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству истца (администрации  Дзержинского района г. Волгограда) была проведена судебная экспертиза  проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью "Бюро землеустройства и экспертизы" ФИО6.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Обладает ли объект здание торгового павильона, расположенное по адресу  г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Краснополянская, дом 30б, кадастровый  номер 34:34:030036:1959, признаками капитального объекта?  

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, указать, соответствует  ли объект здание торгового павильона, расположенное по адресу г. Волгоград,  Дзержинский район, ул. Краснополянская, дом 30б, кадастровый номер  34:34:030036:1959, требованиям СНиП, градостроительным нормам и правилам,  санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а также другим нормативным  строительным актам для зданий и сооружений?  

3. В случае положительного ответа на первый вопрос, указать, создает ли  объект здание торгового павильона, расположенное по адресу г. Волгоград,  Дзержинский район, ул. Краснополянская, дом 30б, кадастровый номер  34:34:030036:1959, угрозу жизни и здоровью неопределенного куга лиц в ходе его  эксплуатации?  

Денежные средства на проведение судебной экспертизы на депозит суда  первой инстанции не поступали.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2018 по делу   № А12-4083/2018 в иске администрации Дзержинского района г. Волгограда о  сносе самовольной постройки - здания торгового павильона, расположенного по  адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Краснополянская, дом 30Б,  кадастровый номер 34:34:030036:1959 отказано.  

При этом, основанием для отказа в удовлетворении искового заявления  послужил тот факт, что спорный объект не относится к объектам недвижимого  имущества, что в свою очередь, исключает возможность обращения с требованием  о сносе самовольной постройки, с применением нормы статьи 222 ГК РФ в  отношении данного объекта.  

Однако, по мнению судебной коллегии, в данном случае, администрация  Дзержинского района г. Волгограда не является проигравшей стороной в данном  споре и лицом, на которое следует отнести расходы в счет оплаты судебной  экспертизы в силу следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов  дела, 02.04.2018 определением арбитражного суда Волгоградской области по делу   № А12-10473/2018 принято исковое заявление администрации Волгограда к  ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права  собственности на здание торгового павильона, расположенного по адресу: г.  Волгоград, Дзержинский район, ул. Краснополянская, дом 30Б, кадастровый номер  34:34:030036:1959, что также было известно суду первой инстанции на момент  вынесения обжалуемого решения.  

В ходе рассмотрения данного дела, судебной коллегией установлено, что  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018 по делу № А12- 10473/2018 признано отсутствующим право собственности индивидуального  предпринимателя ФИО2 на здание торгового павильона,  расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул.  Краснополянская, д.30Б, кадастровый номер 34:34:030036:1959.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за  счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами,  участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований,  удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или  оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.  

Так же, судебная коллегия отмечает, что земельный участок из фактического  владения администрации не выбывал, истец обратился в защиту публичных  интересов, поскольку судебной коллегией установлено, что на момент принятия  оспариваемого решения у ответчика отсутствовали арендные или какие-либо права  на занятие земельного участка, занятого спорным мобильным сооружением.  

При таких обстоятельствах, правовых оснований в порядке ст. 110 АПК РФ  для возложения на администрацию расходов по оплате судебной экспертизы у суда  первой инстанции не имелось.  

По мнению, судебной коллегии, расходы по оплату судебной экспертизы  подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ с ИП ФИО2.  

Поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, денежные  средства на депозит суда не поступали данные расходы распределяются после  принятия решения по делу по существу, в данной связи с ИП ФИО2 в  пользу ООО "Бюро землеустройства и экспертизы" подлежат взысканию денежные  средства в размере 35 000 рублей.  

При указанных, обстоятельствах, решение суда первой инстанции от  26.06.2018 подлежит отмене в части взыскания с администрации Дзержинского  района г. Волгограда 35 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.  Апелляционная жалоба администрации Дзержинского района г. Волгограда  подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 268 – 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года по делу   № А12-4083/2018 в обжалуемой части о взыскании с администрации Дзержинского  района г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро  землеустройства и экспертизы» 35 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы  отменить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 317344300009601, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы» 35 000  рублей в счет оплаты судебной экспертизы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т. В. Волкова  

Судьи О. И. Антонова 

 С. А. Жаткина