АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4126/2023

Дело № А12-2286/2022

г. Казань

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2023 № 15,

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2023 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 3»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023

по делу № А12-2286/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 3» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Дельта-Агро» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гелио - Пакс - Агро 3» (далее – ООО «Гелио-Пакс –Агро 3», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Дельта-Агро» (далее – АО «Дельта-Агро», ответчик) о взыскании убытков в размере 6 156 000 руб., связанных с гибелью посевов льна, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 780 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года  по делу №А12-2286/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Гелио - Пакс - Агро 3».

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки обстоятельствам заявленным стороной истца. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, по существу которых просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022.

АО «Дельта-Агро» в отзыве на кассационную жалобу ссылается на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Участие представителя ответчика в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, не находит правовых оснований для его отмены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В порядке пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обработка посредством авиации ответчиком собственных сельскохозяйственных угодий производилась с использованием запрещенного для такого способа препарата – Спрут-Экстра», приведшего к гибели посевов льна у истца и к причинению ущерба.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о доказанности факта гибели посевов, принадлежащих истцу, по вине ответчика, размер ущерба истцом доказан и соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Апелляционная инстанция, устанавливая фактические обстоятельства, послужившие основанием для возникновения убытков, не согласилась с позицией суда первой инстанции и, правомерно исходила из следующего.

Главным санитарно-эпидемиологическим управлением Министерства здравоохранения СССР утверждены Унифицированные правила отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микроколичеств пестицидов от 21.08.1979 № 2051-79 (далее – Унифицированные правила), соблюдение которых при отборе проб не доказано истцом. Из материалов дела нельзя установить метод отбора проб, количество отобранных образцов, пункты (места) отбора проб и соблюдение прочих требований, установленных правилами.

Из акта отбора проб (образцов) погибших растений от 08.06.2021 и иных представленных в материалы дела доказательств следует, что не составлялись как таковые акты отбора проб поврежденных посевов для их лабораторного анализа, соответствующие Правилам отбора проб сельскохозяйственной продукции.

В акте от 08.06.2021 имеется только указание на отбор 1 кг. погибших растений льна масляничного. Из материалов дела невозможно определить метод отбора проб, количество отобранных образцов, пункты (места) отбора проб, способ, которым производились замеры поврежденных участков, количество растений, отобранных с каждого конкретного участка и соблюдение прочих требований, установленных правилами.

Из содержания акта от 08.06.2021 года невозможно определить отобраны ли пробы непосредственно на границе смежных участков, где имеется наибольшая вероятность загрязнения посевов химикатами, или в ином месте, для того, чтобы распространить результаты исследования на всю площадь полей, а не на какую либо его неустановленную часть. Отбор всего лишь 1 кг. (1 образца) проб без указания метода и места его отбора с площади посевов 225 га ставит под сомнение результаты исследования для вывода о причинах поражения посевов на указанной площади.

Из акта также не следует, что отбор образца осуществлял квалифицированный работник, уполномоченный соответствующими государственными органами для отбора проб. Акт составлен без участия ответчика. Истцом не предоставлено уведомление о вызове ответчика для  участия в отборе проб.

Содержание акта от 08.06.2021 свидетельствует о не соблюдении требований Унифицированных правил отбора проб сельскохозяйственной продукции при отборе проб льна масляничного на полях ООО «Гелио-Пакс-Агро 3».

При указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что истцом не опровергнуты со ссылками на конкретные доказательства доводы ответчика о несоответствии акта от 08.06.2021 требованиям Унифицированных правил.

Позиция истца о том, что данные Унифицированные правила не являются обязательными для применения, так как не обладают критерием нормативно-правового документа, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в силу буквального толкования содержания пункта 1.1 Унифицированных правил отбора проб, ошибки при отборе проб и несоблюдение строгих правил отбора проб для исследования могут привести к неправильной оценке исследуемых образцов.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела Протоколу испытаний от 24.06.2021 № 13099 в нем отсутствуют ссылки на Акт отбора проб от 08.06.2021, масса пробы представленная на исследование составляла 1,2 кг, тогда в соответствии с актом отбора проб от 08.06.2021 был отобран 1 кг., при указанных обстоятельствах  апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии возможности сделать однозначный вывод о том, что исследованию подвергалась именно погибшие растения с полей истца, а также однозначный вывод о том, что причиной гибели всех посевов льна явилось попадание на растения именно глифосата, а не иные причины.

Констатация факта обнаружения следов глифоста в представленных на исследование образцах льна масляничного, не указывая источник и причины заражения, при допущенных нарушениях по отбору образцов, не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за возникшие у истца убытки.

В силу статьи 22 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, результатов оценки качества земель, состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, определенного на основании проведенных почвенных, геоботанических и других обследований земель сельскохозяйственного назначения, а также с учетом рационов животных.

Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Пестициды и агрохимикаты применяются только при использовании специальной техники и оборудования.

В соответствии с частью 4 статьи 22 указанного закона, в редакции, действующей на момент возникновения спорной ситуации, применение пестицидов ограниченного использования должно осуществляться на основании специальных разрешений специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти только гражданами, имеющими специальную профессиональную подготовку.

Согласно Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, ответственность за правильное хранение пестицидов и агрохимикатов, строгое выполнение требований технологии и регламентов их применения возлагается на сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе коллективные, фермерские хозяйства и другие организации, а также частных лиц, применяющих пестициды и агрохимикаты.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных доказательств нарушения ответчиком требований указанных нормативных актов при работе с пестицидами и агрохимикатами.

Суд первой инстанции, находя правовую позицию ответчика об обработке 16.05.2021 посевов озимой пшеницы на поле № 53 препаратом фенизан не соответствующей действительности, исходил из ответов специалистов ФГБНУ «Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока» и ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской Академии Наук», которые указали, что посев подсолнечника, спустя 5-25 дней после обработки поля препаратом фенизаном не допустим, так как произойдет гибель всходов подсолнечника и ни о каком получении урожая не может быть и речи. После применения фенизана подсолнечник можно сеять только через год и только после проведения предварительной подготовки почвы, а лучше всего после анализа почвы, а также утверждений истца о том, что в середине мая специалисты АО «Дельта - Агро» стали готовить поле к пересеву подсолнечника после погибшей озимой пшеницы, для чего и применяли на данном поле гербицид сплошного действия спрут-экстра, после которого посев подсолнечника возможен. По мнению истца, фенизаном ответчик не работал.

Апелляционная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции также не согласилась, отметив отсутствие нормативно установленного запрета на посев подсолнечника после применения препарата фенизан, риск неполучения урожая относится к сфере предпринимательского риска ответчика и не может служить доказательством его вины в причинении ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции установил, что позиция истца об обработке ответчиком своих полей препаратом спрут-экстра с использованием авиатехники, допустимыми доказательствами не подтверждена, доводы истца в этой части, основаны на предположениях и опровергаются материалами дела.

Установленный факт работы в спорный период на соседних с истцом угодьях химическими препаратами именно ответчика и отсутствие сведений об иных смежных землепользователях, проводивших работы по обработке полей в период гибели посевов льна, также о вине ответчика не свидетельствует.

Ссылка истца на объяснения ФИО3 – главного агронома АО «Дельта-Агро», ФИО4 – агронома АО «Дельта-Агро», отобранные ОМВД России по Новоаннинскому району в ходе проведения процессуальной проверки по факту массовой гибели посевов льна масляничного, принадлежащего ООО «Гелио-Пакс-Агро 3» о применении для обработки полей АО «Дельта-Агро» авиатехникой препарата спрут-экстра, противоречит письменным доказательствам по делу, из которых следует, что авиаобработка поля № 53 осуществлялась безопасным для льна масляничного препаратом фенизан, препарат спрут-экстра использовался для наземной обработки.

При указанных обстоятельствах, данные полученные от Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» о том, что 16.05.2021 и 22.05.2021 была ветреная погода - ветер составлял 10 м/с, что является неблагоприятным для обработки полей. Поля с погибшими посевами льна располагаются по направлению ветра, имеющими значение для дела не являются, поскольку отсутствуют доказательства того, что при обработке поля препаратом спрут-экстра наземным способом, ответчиком были нарушены требования по его применению.

Из пояснений специалистов, допрошенных судом первой инстанции глифосат в составе препарата спрут-экстра  при наземном способе обработки не летуч и не мог привести к повреждению 100% посевов на смежных полях площадью 225 га.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия правомерно указала на отсутствие бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих, что повреждение посевов льна масляничного наступило в результате химической обработки полей ответчика.

Суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания по делу, и учел, верно истолковав положения статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации и разъяснения Постановления № 25, что по делам о возмещении вреда должны быть доказанными обязательные элементы ответственности: факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

При отсутствии совокупности необходимых элементов для установления ответственности для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска правильны.

Судом апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не выявлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебный акт – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А12-2286/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                            М.М. Сабиров

 

                                                                                                       М.А. Савкина