951/2017-2287(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54716/2016

17 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.  при участии:  

от заявителя: Якимов О.Г. по доверенности от 22.12.2015 № Д-101/15 от заинтересованного лица: 1) не явился (извещен); 2) Вяткин Н.А. с/у ТО 536038; 

3) не явился (извещен); 4) не явился (извещен)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30563/2016) Судебного пристава-исполнителя  Смольнинского ОСП Центрального района на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу № А56-54716/2016  (судья Калайджян А.А.), принятое  

по заявлению АО "ЭКОМЕТ-С"  

к 1) Судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела службы судебных  приставов Центрального района Санкт-Петербурга Плаксину И.И.,  

2) Смольнинскому ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу, 3) Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "АЛЬТАИР" 4) УФССП РФ по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления 

установил:

Акционерное общество «ЭКОМЕТ-С» (ИНН 7813026343) (далее - Общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт- Петербургу Плаксина И.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 04.08.2016 о  взыскании исполнительского сбора № 78021/16/53816.  

Решением суда от 18.10.2016 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

В апелляционной жалобе Смольнинский ОСП Центрального района УФССП  по Санкт-Петербургу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает,  что требования исполнительного документа не исполнены должником в  установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем  постановление о взыскании исполнительского сбора является законным. По мнению  подателя жалобы, исполнительные действия по аресту денежных средств не  являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной  мерой исполнения судебного акта.  

Судебный пристав-исполнитель, ООО Группа Компаний "АЛЬТАИР", УФССП  РФ по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.  Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель Смольнинского ОСП Центрального  района УФССП по Санкт-Петербургу поддержал доводы жалобы, считает решение  суда незаконным и необоснованным.  

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы  возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 Арбитражным судом Санкт- Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист № ФС 006980979  о принудительном исполнении мирового соглашения от 29.04.2016 по делу № А56- 3499/2016, утвержденного определением суда от 04.05.2016.  

08.07.2016 на основании указанного исполнительного документа в отношении  Общества судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное  производство № 11694/16/78021-ИП, установлен 5-тидневный срок для  добровольного исполнения. Копия постановления о возбуждении исполнительного  производства получена Обществом 25.07.2016, что подтверждается конвертом,  отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  19101496548552.  

В связи с отсутствием сведений об исполнении исполнительного документа,  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.08.2016   № 78021/16/53816 о взыскании исполнительского сбора.  

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава- исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их  обоснованными.  

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  

интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или  иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного  правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух  условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному  правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого  ненормативного правового акта недействительным.  

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский  сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем  по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение  было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не  менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -  индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.  

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера  исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального  предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей.  

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о  рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от  взыскания исполнительского сбора.  

В силу частей 11 - 13, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов  по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  настоящего Федерального закона.  

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для  добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в  исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к  исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый  срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня  возбуждения исполнительного производства.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок  для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются  нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения  требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению  судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях,  предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного  Закона.  

Частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что меры принудительного  исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в  целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего  требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока,  установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.  

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении  исполнительного производства от 08.07.2016 N 11694/16/78021-ИП получено  

заявителем 25.07.2016. Срок для добровольного исполнения (5 дней с момента  получения) истекает 01.08.2016.  

До истечения срока на добровольное исполнение требований  исполнительного документа на основании постановления пристава-исполнителя от  19.07.2016 на денежные средства Общества наложен арест на общую сумму  16 832 408 руб.  

Постановлением от 04.08.2016 судебным приставом-исполнителем обращено  взыскание на денежные средства в сумме 15 442 676, 56 руб. находящиеся на счете  Общества.  

10.08.2016 исполнительное производство окончено в связи с фактическим  исполнением исполнительного документа.  

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу,  что судебный пристав-исполнитель в нарушение части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ  произвел арест денежных средств до истечения срока на добровольное  исполнение. При этом на расчетном счете Общества на момент истечения срока на  добровольное исполнение требований исполнительного документа находились  денежные средства в количестве, достаточном для полного погашения  задолженности установленной в исполнительном документе. Данное  обстоятельство само по себе свидетельствует о создании фактического  препятствия для добровольного исполнения исполнительного документа в  установленный срок.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10.  

Более того, при возбуждении исполнительного производства судебным  приставом не учтено, что в рамках дела № А56-3499/2016 между заявителем и ООО  Группа компаний «Альтаир» было утверждено мировое соглашение, согласно  которому Общество обязалось производить платежи в соответствующем размере в  установленные сроки. Основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с  заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения  условий мирового соглашения послужило нарушение Обществом графика  погашения задолженности. На момент возбуждения исполнительного производства  и наложения ареста на денежные средства Общества основания для  принудительного исполнения условий мирового соглашения наступили только для  части задолженности.  

Довод подателя жалобы о том, что арест на денежные средства Общества  наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на  основании статьи 80 Закона № 229-ФЗ, отклоняется апелляционным судом,  поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том  числе содержанию постановления 19.07.2016 о наложении ареста на денежные  средства, арест.  

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда  первой инстанции об обоснованности заявленных требований о признании  оспариваемого постановления от 04.08.2016 о взыскании исполнительского сбора  незаконным.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.10.2016 по делу № А56-54716/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

 С.В. Лущаев