И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-208575/17-21-1298

г. Москва

19 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе:                              

Председательствующего судьи Каменской О.В. 

Членов суда: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению 

ПАО «МОЭК»

к ООО «ЖилЦентр»

о взыскании задолженности в размере 1 034 752 рубля 37 копеек

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2 (по дов. от 03.11.2017г.)

от ответчика – ФИО3 (по дов. от 11.07.2017г.)

суд   

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается исковое  заявление   ПАО «МОЭК»  о взыскании с ООО «ЖилЦентр» задолженности в размере 966 132 рубля и пени в размере 68 619 рублей 90 копеек.

Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву не правильности расчета неустойки,  наличия оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ  и снижения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности, истечения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя   подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено  судом, 01.02.2016 г. между ПАО «МОЭК» (далее по тексту – Истец, энергоснабжающая организация) и ООО «ЖилЦентр» (далее по тексту – Ответчик, абонент) был заключен Договор горячего водоснабжения № 07.300467ГВС (далее по тексту – Договор), предметом которого является поставка Истцом Ответчику горячей воды для коммунальных нужд и принятие и оплата Ответчиком поставленных энергоресурсов (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 5.7 Договора оплата потребленных энергоресурсов производится Ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец в период с марта 2017 г. по июль 2017 года поставил Ответчику горячую воду на общую сумму 1 288 132, 47 руб., что подтверждается следующими документами (копии прилагаются):

- счет № 62154 от 31.03.2017;

- счет-фактура № 62154/11С от 31.03.2017;

-акт приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.03.2017 по 31.03.2017;

- счет № 104442 от 30.04.2017;

- счет-фактура № 104442/11С от 30.04.2017;

-акт приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.04.2017 по 30.04.2017;

- счет № 130009 от 31.05.2017;

- счет-фактура № 130009/11С от 31.05.2017;

-акт приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.05.2017 по 31.05.2017;

- счет № 160517 от 30.06.2017;

- счет-фактура № 160517/11С от 30.06.2017;

-акт приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.06.2017 по 30.06.2017;

- счет № 169433 от 31.07.2017;

- счет-фактура № 169433/11С от 31.07.2017;

-акт приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.07.2017 по 31.07.2017

Указанные выше документы были вручены Ответчику под отметку, о чем свидетельствуют акты приема-передачи документов, что подтверждается представленными копиями.

Определение объема поставленных энергоресурсов производилось на основании показаний приборов учета (копии справок о количестве потребленных ресурсов, посуточных ведомостей учета, отчетов о потреблении прилагаются).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплатил поставленную горячую воду лишь частично на сумму 322 000 руб., в связи с чем сумма основного долга Ответчика перед Истцом за поставленные в период с марта по июль 2017 г. энергоресурсы составляет 966 132, 47 руб. (расчет долга по иску, справка о задолженности прилагаются).

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. В соответствии с п. 65 Постановления  Пленума ВС РФ от 03.06.2015 №25 с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

04.09.2017 Ответчику была вручена претензия исх. № 112283 от 23.08.2017 г. об оплате указанной суммы задолженности, однако ответчик оставил ее без ответа и удовлетворения (копия претензии с отметкой о вручении прилагается).

В силу п. 6.4 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Информации Банка России от 11.12.2015 г. «О ставке рефинансирования Банка России» с 01.01.2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки, поэтому с 01.01.2016 г. до 13.06.16 ставка рефинансирования составляла 11 %. Согласно Информации Банка России от 10.06.2016 г. с 14.06.2016 г. Банк России снизил ключевую ставку, а равно и ставку рефинансирования, до 10,50% годовых. С 19.09.2016 г.  ключевая ставка была снижена до 10%; с 27.03.2017 – до 9,75 %; с 02.05.2017 – до 9,25 %; с 19.06.2017 – до 9 %; с 18.09.2017 – до 8,5 %; с 30.10.2017 – до 8,225 % годовых.

В связи с допущенной Ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате тепловой энергии на сумму задолженности подлежат начислению законные пени, общий размер которых по состоянию на 01.11.2017 составляет 68 619,90 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика по состоянию на 01.01.2017 г. составляет:  966 132,47 + 68 619,90 = 1 034 752,37 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом и признан методологически и арифметически правильным.

Доводы ответчика в части наличия оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ  и снижения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности  судом отклоняются в связи  со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не приведены доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 199,307, 309, 310, 330, 333  ГК РФ                      ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189    АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «ЖилЦентр»   в пользу ПАО «МОЭК» сумму основного долга в размере 966 132 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч сто тридцать два) рубля 47 копеек, пени, рассчитанные по состоянию на 01.11.2017 г. в размере 68 619 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 90 копеек, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 966 132,47 руб., начиная с 02.11.2017 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 348 (двадцать три тысячи триста сорок восемь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:                                                                                              О.В. Каменская