Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-19700/2023

г. Краснодар

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 сентября 2023 года;

Полный текст судебного акта изготовлен 27 сентября 2023 года;

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Пиретта-Технологии» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к ГБУЗ «ПЦ» МЗ КК (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 608 882,46 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: не явился, 

 

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «Пиретта-Технологии» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с ГБУЗ «ПЦ» МЗ КК (далее – ответчик) задолженности по контрактам на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации медицинских отходов класса «Б» в размере 599 111,36 руб., неустойки в размере 9 771,10 руб., почтовых расходов в размере 817,01 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 178 руб.

Истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

От лиц, участвующих в деле, возражений против завершения предварительного судебного заседания не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик, руководствуясь положениями статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51, пункта 4 части 1 стати 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», заключили следующие соглашения: контракт №36.2022 от «11» февраля 2022 года, заключенный посредством проведения электронного аукциона на электронной торговой площадке РСТ-Тендер и договор №3171 П/Т от «01» ноября 2022 года, заключенный согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 (осуществление закупки у единственного поставщика).

В соответствии с условиями соглашений исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации централизованного сбора, обезвреживания, транспортировке и размещению медицинских отходов класса «Б», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 3.1. Контракта №36.2022 от 11.02.2022 года оказание услуг осуществляется с даты заключения Контракта по 31.12.2022 г. Пунктом 4.2.1 Контракта №36.2022 от 11.02.2022 года предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика своевременного исполнения обязательств по приемке и оплате стоимости услуг по настоящему контракту. В соответствии с пунктом 4.3.2 Контракта №36.2022 от 11.02.2022 года Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг, оказанных Исполнителем, согласно условиям настоящего контракта. Во исполнение указанного Контракта услуги были оказаны Истцом в полном объеме, однако со стороны Ответчика обязательства по оплате оказанных ему услуг не были выполнены.

Таким образом задолженность по Контракту №36.2022 от 11.02.2022 г. за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 г. на момент обращения с исковым заявлением составила 260 823, 41 рублей.

Согласно пункту 8.1. Договора №3171 П/Т от 01.11.2022 г. оказание услуг осуществляется с «01» ноября 2022 по «31» декабря 2022 года. В соответствии с пунктом 1.1. Договора №3171 П/Т от 01.11.2022 года Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг, оказанных Исполнителем, согласно условиям настоящего Договора. Во исполнение указанного Договора услуги были оказаны Истцом в полном объеме, однако со стороны Ответчика обязательства по оплате оказанных ему услуг не были выполнены.

Таким образом задолженность по Договору №3171 П/Т от 01.11.2022 года за период с 01.11.2022 года по «31» декабря 2022 года на момент обращения с исковым заявлением составила 338 287,95 рублей.

Общая задолженность Ответчика перед Истцом за период с «01» ноября 2022 года по «31» декабря 2022 года на момент подачи искового заявления в арбитражный суд составляет 599 111,50 рублей.

Как следует из материалов дела Ответчику было направлено досудебное уведомление (исх. №025-23ПТ от «06» марта 2023 года) о необходимости погашения задолженности по Контракту и Договору в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии во избежание ее взыскания в судебном порядке. Однако требование истца о погашении задолженности ответчик добровольно не удовлетворил, уведомления остались без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд исходит из наличия у сторон правоотношений, регулируемых

нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Разделом 1 Приказа Минэкономразвития РФ, ФАС РФ, Казначейства России от 25.05.2010 года № 8384-АП/Д22 «О порядке проведения открытых аукционов в электронной форме, порядке заключения государственных контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме, порядке осуществления контроля за операторами электронных площадок» установлено, что в соответствии с главой 3.1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) по результатам проведенных аукционов в электронной форме государственные (муниципальные) контракты заключаются в форме электронного документа и подписываются сторонами контракта электронной цифровой подписью. Заказчик не вправе требовать от победителя открытого аукциона или лица, с которым в соответствии с положениями Закона заключается контракт, подписания контракта в письменной форме. При этом дополнительные документы, сопровождающие государственный контракт (например, счета, акты сдачи-приемки, дополнительные соглашения и т.п.), оформляются сторонами путем подписания на бумажном носителе. Обмен указанными документами в электронной форме между заказчиком и исполнителем по контракту посредством электронной площадки не предусмотрен Законом.

В совместном письме Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы и Федерального казначейства от 19.04.2010 года № 4736-АП/Д22/АЦ/7522/42-7.4-05/10.4-236 сказано: в соответствии с главой 3.1 Закона государственный (муниципальный) контракт по итогам открытого аукциона в электронной форме заключается в форме электронного документа. В связи с этим у заказчиков отсутствует необходимость хранить указанные контракты на бумажном носителе. При этом, в случае если указанный контракт требуется для предоставления в судебные инстанции, либо органам, осуществляющим проверку или контроль за деятельностью заказчика, указанный контракт распечатывается на бумажном носителе из личного кабинета заказчика на электронной площадке, на которой был определен победитель аукциона в электронной форме. Подлинность и достоверность бумажной копии электронного контракта заверяется уполномоченным представителем заказчика (например, лицом, чьей электронной цифровой подписью подписан электронный контракт).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

22.05.2023 от Ответчика поступил Отзыв на исковое заявление, в котором он обязуется погасить задолженность по контракту №36.2022 от 11.02.2022 в размере 260 823, 41 рублей в срок до 31.06.2023 г., а задолженность по договору №3171П/Т от 01.11.2022 в размере 338 287,95 рублей погасить в срок до 30.06.2023. Однако доказательств погашения задолженности Ответчик не предоставил.  Истец в судебном заседании подтвердил, что на момент рассмотрения спора по существу Ответчик не оплатил задолженность.

Таким образом, требования Истца о взыскании задолженности в размере 599 111,36 рублей подлежат удовлетворению.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, Истец заявил требование о взыскании пени в размере 9 771,10 рублей.

Пунктом 6.7. Контракта №36.2022 от 11.02.2023 года установлено, что за просрочку исполнения Заказчиком своей обязанности по оплате услуг Исполнителя, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пеню в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 4.6. Договора №3171П/Т от 01.11.2022 года установлено, что за просрочку исполнения Заказчиком своей обязанности по оплате услуг Исполнителя, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пеню в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, оба соглашения предусматривают одинаковые условия о порядке начисления пени.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В связи с чем, требование Истца о взыскании пени в размере 9 771,10 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 817,01 рублей. Требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом были понесены дополнительные судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размер 15 178,00 рублей.  Указанные расходы   по    оплате   государственной    пошлины   подлежат отнесению на Ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Вышеназванные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, необходимы, обоснованы и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ «Перинатальный центр города Армавира» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ПИРЕТТА-ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность контрактам на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации медицинских отходов класса «Б» в размере 599 111,36 рублей, неустойку в размере 9 771,10 рублей, почтовых расходов в размере 817,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 178 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный