АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3511/2022

г. Уфа

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023

Полный текст решения изготовлен 29.11.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 , рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Мелеуз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ЗАО «Колос» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>), Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>), ФИО4, ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>), ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» (ИНН 

<

***>), ПАО «АНК «Башнефть» (ИНН 

<

***>)

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи имущества

и по объединенному делу № А07-27384/2022

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Мелеуз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4

о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2020 г.,

о применении последствия недействительности ничтожной сделки

Третье лицо: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация муниципального района Мелеузовский район  Республики Башкортостан (453850, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, доверенность №010 от 30.12.2022, паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО6, доверенность от 02.10.2022, паспорт, диплом.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Мелеуз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи имущества.

От ответчика 15.02.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступило возражение на ходатайство истца об объединении дел в одно производство, приобщено.

От ответчика 15.02.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление о применении срока исковой давности, приобщено.

От истца в судебном заседании поступило заключение специалиста, приобщено.

От истца в судебном заседании поступили письменные пояснения на возражение ответчика, приобщено.

От ответчика 11.04.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступило дополнение к заявлению о пропуске срока исковой давности с приложенными документами, приобщено.

От истца 12.04.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступили возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, приобщено.

От истца 17.04.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, удовлетворено.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, приобщено.

От истца в судебном заседании поступило устное ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела № А07-3511/2022 и дела № А07-27384/2022.

Ответчик возражает против объединения дел, считает, что требования имею различные основания и предмет доказывания.

Определением суда от 15.06.2023 объединено в одно производство для совместного рассмотрения дела № А07-3511/2022 и № А07-27384/2022, присвоен ему единый номер № А07 -3511/2022.

От истца в судебном заседании поступило устное ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО2 и ФИО4, удовлетворено.

От Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан поступил отзыв, приобщено.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений, приобщено.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, приобщено.

Истец возражает против приобщения документов, представленных ответчиком.

От истца 13.11.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений и ходатайство об отложении судебного заседания, приобщено.

От ответчика 15.11.2023 поступил консолидированный отзыв, приобщено.

От истца в судебном заседании поступили письменные пояснения, приобщено.

От ответчика  в судебном заседании поступили письменные пояснения, приобщено.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 между Администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и Открытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение Мелеуз» был заключен договор аренды № 4407 земельного участка, находящегося в государственной собственности из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 02:37:000000:301 с разрешенным использованием для возделывания сельскохозяйственных культур, общей площадью 22021000.0 кв. м.

15.12.2010 года в связи с реорганизацией ОАО "Научно-производственное объединение Мелеуз" в ООО "Научно-производственное объединение Мелеуз" сторона арендатора в договоре аренды № 4407 от 15.12.2009г. была заменена на ООО "Научно-производственное объединение Мелеуз» .

В рамках дела № 2-1537/2021 в Мелеузовском районном суде Республики Башкортостан Истцу стало известно о том, что в границах  земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:301 расположен комплекс зданий молочно-товарной фермы с кадастровыми номерами: 02:37:102601:622, 02:37:000000:3154, 02:37:000000:3153, 02:37:000000:3152.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от «24» марта 2017г. (резолютивная часть от 23.03.2017г.) по делу № А07-18537/2016 в отношении должника Закрытого акционерного общества «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 453862, Республика Башкортостан, Мелеузовский район, село Дарьино) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Из материалов дела № А07-18537/2016 следует, что по  договору купли-продажи имущества № 3/10/11/21 от 14 июня 2019 года конкурсный управляющий ЗАО «Колос» ФИО3 продал, а Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 (Ответчик) купил здание молочно-товарной фермы №1: нежилое, 1-этажный, общая площадь 5 516,6 кв.м, инв № 5680, лит. А, А1, Б, Б1, В, Ж, кадастровый номер № 02:37:060201:636, адрес: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с. Троицкое, в том числе:

№ Лота

Литера

Наименование объекта

Адрес местоположение объекта

Общая площадь, кв.м

55

6

АА

Коровник

Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с. Троицкое

2159,7

АА1

Молочный блок

Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с. Троицкое

216,9

76

ББ

Коровник

Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с. Троицкое

2314,1

87

ББ1

Телятник

Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с. Троицкое

736,1

88

ВВ

Дом животноводов

Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с. Троицкое

47,6

110

ЖЖ

Кормоцех

Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с. Троицкое

31,2

Как следует из искового заявления истец ООО "Научно-производственное объединение Мелеуз" обладает преимущественным правом на приобретение спорного имущества в соответствии с положениями ст. 179 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поскольку Истец  является сельскохозяйственной организацией, основным видом деятельности которой является производство сельскохозяйственной продукции, кроме того, - ООО "Научно-производственное объединение Мелеуз арендует земельный участок, на котором непосредственно располагаются вышеуказанные объекты должника, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Ввиду отсутствия извещения о проводимых торгах, истец был лишен возможности воспользоваться своим преимущественным правом покупателя как сельскохозяйственной организации, чей земельный участок является смежным.

В рамках объединенного дела №А07-23784/2022 истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2020 г. заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4, предметом которых является следующие нежилые здания: коровник, общая площадь 3185,9 кв.м. с кадастровым номером  02:37:000000:3153, коровник, общая площадь 3185,9 кв.м. с кадастровым номером 02:37:000000:3154, кормоцех, общая площадь 31,2 кв.м. с кадастровым номером 02:37:000000:3152, дом животноводов, общая площадь 47,6 кв.м. с кадастровым номером 02:37:102601:622. Также применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ФИО4 возвратить ИП ФИО2 следующие нежилые здания: коровник, общая площадь 3185,9 кв.м. с кадастровым номером  02:37:000000:3153, коровник, общая площадь 3185,9 кв.м. с кадастровым номером 02:37:000000:3154, кормоцех, общая площадь 31,2 кв.м. с кадастровым номером 02:37:000000:3152, дом животноводов, общая площадь 47,6 кв.м. с кадастровым номером 02:37:102601:622.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от «24» марта 2017г. (резолютивная часть от 23.03.2017г.) по делу № А07-18537/2016 в отношении должника Закрытого акционерного общества «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 453862, Республика Башкортостан, Мелеузовский район, село Дарьино) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

В порядке  подготовки к торгам в соответствии с требованиями ст. 179 Закона о банкротстве конкурсный управляющий письмом от 23.06.2017 запросил  у Администрации Мелеузовского района сведения  лицах, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельными участками, непосредственно прилегающим к земельному участку предприятия – должника.

В соответствии с ответом на запрос № 147 от 03.07.2017 Управление сельского хозяйства Администрации муниципального района Мелеузовский район направило список таких лиц. В списке  поименованы и истец и ответчик как сельскохозяйственные организации, чьи земельные участки непосредственно прилегают к владениям банкрота.

Уведомление о продаже предприятия должника направлено истцу и ответчику 03.11.2017. В материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений от 07.11.2017 и уведомление Почта России о вручении уведомления истцу 17.11.2017

При отсутствии покупателей предприятия в целом, дальнейшая Продажа имущества должника в процедурах банкротства осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 и статьями 111, 139  Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - далее, Закон о банкротстве, путем открытой информации, посредством публикации соответствующего предложения на сайте ЕФРСБ и издания (газета) «Коммерсант».

При этом продажа имущества должника является не правом (в целях извлечения выгоды за счет продажи имущества в процессе обычной хозяйственной деятельности организации), а обязанностью конкурсного управляющего и преследует цель пополнения конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях, принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, существует два круга субъектов, которые могут воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества должника: - лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельхозпродукции и имеющие пограничный с должником земельный участок (первичное преимущественное право); - сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в одной местности с должником (вторичное преимущественное право).

Как следует из письма Управления сельского хозяйства Администрации муниципального района Мелеузовский район 147 от 03.07.2017 и истец и ответчик на момент открытия конкурсного производства являлись обладателями  первичного преимущественного права.

В порядке статьи 179 Закона о банкротстве конкурсный управляющий посредством публикации соответствующего предложения на сайте ЕФРСБ  и в газете «Коммерсант» предложил лицам, имеющим преимущественное право покупки, воспользоваться данным правом.

В целях реализации своего преимущества на заключение договора  ответчик направили в адрес конкурсного управляющего соответствующие предложения о заключении договора купли-продажи имущества.

Согласно представленного в дело договора купли-продажи имущества № 3/10/11/21 от 14 июня 2019 года конкурсный управляющий ЗАО «Колос» ФИО3 продал, а Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 (Ответчик) купил здание молочно-товарной фермы №1:

№ Лота

Литера

Наименование объекта

Адрес местоположение объекта

Общая площадь, кв.м

55

6

АА

Коровник

Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с. Троицкое

2159,7

АА1

Молочный блок

Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с. Троицкое

216,9

76

ББ

Коровник

Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с. Троицкое

2314,1

87

ББ1

Телятник

Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с. Троицкое

736,1

88

ВВ

Дом животноводов

Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с. Троицкое

47,6

110

ЖЖ

Кормоцех

Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с. Троицкое

31,2

 

Истец в процедуре торгов участия не принял. При этом довод истца о том, что он не был уведомлен о конкурсной продаже имущества ЗАО «Колос» и о своем преимущественном праве покупки, не соответствует материалам дела. При должной заботливости и осмотрительности, истец имел возможность воспользоваться своим преимущественным правом и участвовать в торгах. Довод истца о том, что он не знал о территориальной привязке спорного имущества к арендуемому им земельному участку с кадастровым номером 02:37:000000:301 несостоятелен, поскольку в силу п.2 статьи 179 Закона о банкротстве, речь идет о смежных землепользователях.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований считать нарушенным право истца на преимущественную покупку спорного имущества при проведении  в рамках конкурсного производства реализации имущества  банкрота ЗАО «Колос» за отсутствием  его волеизъявления.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), в целях защиты преимущественного права, установленного статьей 179 Закона о банкротстве, владелец смежного земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи имущества должника.

Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №1989/09 от 09.07.2009, «По общему правилу специальным способом защиты права преимущественной покупки в соответствии с гражданским законодательством, регулирующим сходные правоотношения (например, абзац четвертый пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке. Такой способ защиты допустим лишь против лица, который этим правом не обладает».

Согласно обстоятельствам настоящего дела, спорное  имущество банкрота по договору купли-продажи имущества № 3/10/11/21 от 14 июня 2019 было приобретено субъектом аналогичного преимущественного права, поэтому иск о переводе на себя прав и обязанностей по названной сделке  не подлежит применению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его обоснованным.

Пунктами 1 и 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", о применении которых к рассматриваемой ситуации указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), содержат положения о сроках давности обращения в суд лиц в случае нарушения их преимущественного права покупки, составляющих три месяца.

В этой связи суд считает необоснованным довод    истца о применении к спорным отношениям  в рамках заявленного иска общего срока исковой давности в три года.  Суд не может согласиться и с тем доводом истца, что ему стало известно о  заключении договора купли-продажи имущества № 3/10/11/21 от 14 июня 2019 только  из Определения Мелеузовского районного суда  от 15.11.2021 по делу №2-1537/2021. В материалах дела имеются возражения  истца от 31.08.2020, которые истец представлял в рамках судебного разбирательства в Мелеузовском районном суде по делу 2-1475/2020 по заявлению ФИО4, который обратился с иском о передаче ему земельного участка, на котором находится спорное имущество. Из существа заявленных требований и содержания возражений следует, что истец подробно осведомлен о состоявшихся торгах, о заключенном договоре купли-продажи от 14.06.2019 №3/10/11/21  и о том, что спорное имущество находится если не в пределах, то в непосредственном соседстве с арендуемым им земельным участком.

В этой связи суд считает обоснованным исчислять срок давности по заявленному иску с 31.08.2020 года. Соответственно, срок давности истек на 01.12.2020. Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  самостоятельного решения об отказе в иске.

В рамках заявленного иска  к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора  последующей продажи спорного имущества и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из следующего.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ № 126, недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

В пункте 35 постановления Пленума № 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума № 25, судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о банкротстве правоотчуждателя.

В рамках  настоящего дела  установлено, что спорное имущество отчуждено его собственником ЗАО «Колос» путем открытой процедуры торгов по цене, сложившейся на этих торгах по договору с. ФИО2 № 3/10/11/21 от 14.06.2019г., имеющим преимущественное право приобретение спорного имущества.  При этом в материалы дела не представлено доказательств несогласия кредиторов ЗАО «Колос»  с результатами этих торгов.

Приобретя спорное имущество на торгах,  ИП ФИО2 ИНН: 

<

***> по договору от 02.07.2020 продал это имущество ФИО4 по цене в 150 000 рублей, значительно ниже приобретаемой.

При этом в материалы дела не представлено доказательств неплатежеспособности (признаков банкротства) продавца этого имущества, либо притязаний третьих лиц на спорное имущество. Как следует из пояснений ответчика, поводом для заключения сделки послужила невозможность использования молочно-товарной фермы по прямому назначению (разведение КРС)  из-за отсутствия земель, о чем ФИО2 не знал.

Таким образом, не имеется оснований считать, что данное имущество выбыло из владения ЗАО «Колос» и ИП ФИО2 не по воле самого собственника, а следовательно, юридически значимым и подлежащим установлению являлся факт добросовестности последующих приобретателей  имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в  том числе названной нормы и статьи 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Вместе с тем сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 35-П).

Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Ответчиком в материалы дела представлен договор  купли-продажи имущества от 02.07.2020, из которого следует, что покупатель ФИО4 заключил сделку и передал деньги только в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что свидетельствует о том, что он предпринял меры для выяснения наличия притязаний третьих лиц на спорное имущество. Иного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ № 126, о недобросовестности приобретателя имущества может свидетельствовать наличие аффилированности между истцом и ответчиком на момент совершения сделок по отчуждению имущества, родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, родственные и иные связи между ними, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности группы физических или/и юридических лиц.

В материалы дела не представлено доказательств аффилированности сторон сделки.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 9 Информационного ВАС РФ письма № 126, лицо, которое приобрело спорное имущество по цене значительно ниже рыночной (т.е. явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества), может быть признано добросовестным приобретателем лишь в том случае, если оно предприняло серьезные дополнительные меры для проверки прав отчуждателя имущества.

Таким образом, приобретение имущества по цене ниже рыночной само по себе не дает оснований считать покупателя недобросовестным с учетом того, что оценка рыночной стоимости имущества, выполненная разными оценщиками с применением различных подходов оценки, может отличаться.

Учитывая представленные в дело доказательства, ФИО4 не имел оснований сомневаться в заключаемой сделке за отсутствием всяких притязаний на спорное имущество третьих лиц, либо неплатежеспособности продавца.

Согласно ст. 170 ГК РФ,  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В материалах дела имеется справка ГБУ Мелеузовская  районная и городская ветеринарная станция РБ № 209 от 24.08.2023 о том, что ИП ФИО4 по адресу РБ, 

<

...> на ферме содержатся свиньи в количестве 76 голов и крупный рогатый скот в количестве 47 голов, что свидетельствует об использовании спорного имущества  в хозяйственной деятельности покупателя. Иных доказательств о мнимости или притворности  договора купли-продажи имущества от 02.07.2020 суду не представлено.  Довод истца о мнимости договора купли-продажи имущества от 02.07.2020 материалами дела не подтверждается.

Кроме того, согласно ст. 166 ГК РФ, Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", «Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Истец не является стороной оспариваемой сделки, не является собственником или законным владельцем спорного имущества, у которого оно выбыло помимо его воли, следовательно, не обладает законным правом (интересом) в применении последствий ничтожной сделки, равно как и в  признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Мелеуз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Е.Т. Вафина