АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Кемерово                                                                                            Дело № А27-7091/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года  

Решение в полном объёме изготовлено 24 ноября 2022 года                                                                           

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Стройсервис», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Кокс», Алтайский край, город Барнаул  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  180 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «РЖД» в лице Западно – Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания

при  участии: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.08.2022

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кокс» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 180 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних цистерн. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление в котором изложил возражения на иск, указав, что требования являются необоснованными и документально не подтвержденными, по данным ответчика, пропущен срок исковой давности. Более подробно позиция ответчика изложена в материалах дела.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счёт возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В материалы дела по запросу суда были представлены документы от филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога, в том числе: памятки подачи уборки вагонов №№ 21, 22, 23, 24; ведомости подачи уборки вагонов №№ 023023, 022021, 023022; акты общей формы №№ 1-16, 1-17, 1-20; накопительные ведомости №№ 090203, 120201.

Заслушав представителя истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее. 

12.09.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 13-К/Д-2011, согласно пункту 1.1, которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (далее по тексту именуемый также «груз»).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.2.3 договора при согласовании сторонами условия о том, что поставщик оказывает покупателю услуги по организации перевозки (транспортировки) передаваемого в собственность покупателя по договору товара до грузополучателя в собственных (арендованных) вагонах компаний-операторов, покупатель обязуется обеспечить, соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 (двух) суток (48 часов). Под станцией выгрузки понимается станция назначения.

П. 6.2.4. закрепляет, что поставщик вправе предъявить покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов под выгрузкой более 2 (двух) суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»/ ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Поставщик вправе предъявить Покупателю убытки (неустойку) за повреждение собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов во время выгрузки товара.

Поставщик вправе предъявить покупателю убытки (неустойку) за возврат собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов с остатком ранее перевозимого груза.

Размер убытков (неустойки) устанавливается (определяется) в размере предъявленных поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компании-оператору (собственнику, арендатору вагонов). Оплата убытков (неустойки) осуществляется покупателем на основании претензии поставщика с приложением подтверждающих документов.

Во исполнение договора истцом произведена отгрузка угля марки Д в марте 2019 года на станции назначения Гатчина-Товарная-Балтийская ОКТ ЖД, однако покупателем был допущен простой вагонов (собственник/арендатор АО «ФГК») под выгрузкой на станции назначения, в связи с чем в мае 2019 в адрес истца поступила претензия № №2401/ФГКДПВ от 22.05.2019 от собственника/арендатора вагонов АО «ФГК» с требованием об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в сумме 50 000 руб. 

Истец произвел оплату в полном объеме по платежному поручению № 17975 от 26.06.2019.

Претензией № 885282 от 22.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием произвести погашение суммы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в размере 50 000 руб. не позднее 20 календарных дней с момента получения претензии.

Кроме того, стороны согласовали отгрузку угля марки Д в марте 2019 года на станции назначения Гатчина-Товарная-Балтийская ОКТ ЖД, поставщиком взятые на себя обязательства в полном объеме были исполнены, однако в нарушении условий договора покупателем был допущен простой вагонов (собственник/арендатор АО «ФГК») под выгрузкой на станции назначения.

В связи с чем, в апреле 2019 года в адрес истца поступила претензия № 1885/ ФГКДПВ от 19.04.2019 от собственника/арендатора вагонов АО «ФГК» с требованием об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в сумме 62 500 руб.

Истец произвел оплату в полном объеме по платежному поручению № 13032 от 17.05.2019.

Претензией № 928707 от 28.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием произвести погашение суммы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в размере 62 500 руб. не позднее 20 календарных дней с момента получения претензии.

Стороны так же согласовали отгрузку угля марки Д в феврале 2019 года на станции назначения Гатчина-Товарная-Балтийская ОКТ ЖД, поставщиком взятые на себя обязательства в полном объеме были исполнены, однако в нарушении условий договора покупателем был допущен простой вагонов (собственник/арендатор ООО «ТФМ-Оператор») под выгрузкой на станции назначения.

В связи с чем, в мае 2019 в адрес истца  поступила претензия № 1141/6 от 31.05.2019 от собственника/арендатора вагонов ООО «ТФМ-Оператор» с требованием об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в сумме 67 500 руб.

АО «Стройсервис» произвело оплату в полном объеме по платежному поручению № 17975 от 26.06.2019.

Претензией № 930311 от 30.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием произвести погашение суммы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в размере 67 500 руб. не позднее 20 календарных дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что ответчиком оплата убытков не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что предметом исковых требований истцом заявлены убытки. Это прямо следует из предмета исковых требований, в том числе из представленных истцом досудебных претензий.

Как следствие, бремя доказывания убытков при их взыскании распределено по делу  следующим образом: 

- истец по делу должен доказать наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки;

- в силу ст.ст.12, 15, ч.2 ст.401 ГК РФ ответчик должен представить доказательства своей невиновности, поскольку его вина предполагается, если не доказано обратное (разъяснения Пленума ВС РФ п.12 постановления №25 от 23.06.2015 и №5 от 24.03.2016).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При заключении договора стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий. 

Таким образом, на ответчике лежит обязанность, в случае несогласия с данными истца о датах прибытия/отправки порожних вагонов, представлять доказательства их несоответствия.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательства, опровергающие заявленный срок сверхнормативного простоя, как в рамках досудебного урегулирования спора, так и в процессе судебного разбирательства не представил. 

В рассматриваемом случае покупатель взял на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, а также возложил на себя полную ответственность перед поставщиком в случае невыполнения указанных требований. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельствами, освобождающими от ответственности, являются действие непреодолимой силы и основания, предусмотренные договором.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено. Из заключенного сторонами договора поставки основания освобождения покупателя ответственности не предусмотрены.

Факт поставки товара в заявленные периоды и получения его ответчиком не оспаривается.

На основании ходатайства ответчика судом была истребована информация о дате и времени оформления заготовки железнодорожных накладных в системе ЭТРАН, составлении актов общей формы и датах оформления памяток приемосдатчика по форме ГУ-45ВЦ, ведомостей подачи и уборки вагонов с приложением подтверждающих документов.

Факт сверхнормативного использования в/цистерн на станции назначения подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, представленными ОАО «РЖД».

В ходе рассмотрения дела возражений по арифметическому расчету взыскиваемой суммы ответчиком не заявлено, документы, подтверждающие возмещение штрафа за простой указанных цистерн, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы ответчика о применении положений о сроке исковой давности судом откланяются ввиду следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, к которому применяются положения главы 30 ГК РФ, в связи с чем, специальная норма статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ к спорным правоотношениям не применима.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим (Определение Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 N 1421-О) и реализуется способами, установленными законом (в том числе, статьей 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования.

Обязанности должника возместить убытки (статьи 15, 393 ГК РФ) и уплатить неустойку (статья 329 ГК РФ) предусмотрены гражданским законодательством в качестве самостоятельных способов защиты гражданских прав, нетождественных друг другу по основаниям и моменту возникновения, размеру, порядку реализации, другим значимым факторам и, соответственно, особенностям присуждения к исполнению в судебном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае при исследовании вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности характер заявленного к применению способа защиты нарушенного права имеет существенное правовое значение.

Учитывая изложенное, а также период, необходимый для соблюдения претензионного порядка разрешения спора (статья 4 АПК РФ, пункт 16 Постановления№ 43), и момент обращения истца в суд с настоящим иском (25 мая 2021 года), срок исковой давности истцом не пропущен, следовательно, доводы ответчика относительно необходимости применения последствий несоблюдения срока исковой давности, судом не принимаются за несостоятельностью.

Кроме того, рассматривая ходатайство ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, суд установил, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, о чем свидетельствует предмет рассматриваемого спора – убытки.

Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 16-КГ18-44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании убытков в размере 180 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление являются не обоснованными и документально не подтверждёнными, в связи с чем, отклоняются судом.

Государственная пошлина в размере 6 400 рублей суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кокс», Алтайский край, город Барнаул  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца – акционерного общества «Стройсервис», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 180 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                А.В. Алференко