АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А19-23778/2023

г. Иркутск

07 марта 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 21.02.2024. Решение в полном объеме изготовлено 07.03.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРОЙ" (664022, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., 3 ИЮЛЯ УЛ., Д. 35, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ" (664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, АКАДЕМИКА КУРЧАТОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 50 017 312 руб. 43 коп., 

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРОЙ" (далее – истец, ООО «Инстрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ" (далее – ответчик, ООО «БайкалРегионСтрой») о взыскании 50 017 312 руб. 43 коп., из которых: 36 562 362 руб. 89 коп. - задолженность за выполненные работы по договору субподряда от 22.01.2018, 13 454 949 руб. 54 коп. - неустойка, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 36 562 362 руб. 89 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.   

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, дополнительные доказательства не представил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в нарушение положений статьи 132 АПК РФ отзыв на иск не представил, требования истца ни по размеру, ни по существу не оспорил. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «Инстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «БайкалРегионСтрой» (субподрядчик) 22.01.2018 заключен договор субподряда № 28/15-П (далее – договор), согласно пунктам 2.1-2.3 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами материалами генподрядчика работы указанные в проектной документации переданной субподрядчику в день подписания договора. Приложение № 2 являющееся неотъемлемой частью договора. 

Работы выполняются в соответствии с проектной документацией и в установленный договором срок. Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются субподрядчиком из материалов, с использованием инвентаря, расходных материалов, оснастки, приобретаемых и доставляемых на строительную площадку генподрядчиком. Работы, не предусмотренные утвержденной проектной документацией и/или договором, без письменного согласования с генеральным подрядчиком не выполняются, а при их выполнении без согласования с генеральным подрядчиком не оплачиваются.

Исходя из пункта 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяются согласно расчету договорной цены (приложение № 1 к договору) является ориентировочной и составляет 110 060 500 руб. 00 коп., без НДС. Стоимость уточняется исходя из фактически выполненного объема работ и определяется на основании действующих Методик определения сметной стоимости строительства на территории Российской Федерации, утвержденных Министерством строительства Российской Федерации. 

Пунктом 5.1 договора все расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления генеральным подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- авансовый платеж возможен по согласованию сторон;

- последующая оплата и окончательный расчёт выполненных субподрядчиком работ в объеме, согласно пункту 2.1 договора, осуществляется генподрядчиком на основании акта выполненных работ (по форме КС - 2), подписываемого сторонами, а также справки стоимости выполненных работ (по форме КС-3), с учетом предоплаты (при наличии), в течение 5 рабочих дней на основании выставленного счета. 

Согласно пункту 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2021 начало работ – 22.01.2018; окончание работ – 31.12.2022, но в любом случае договор является действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. 

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком выполнены работы, а заказчиком принят результат выполненных работ на сумму 36 562 362 руб. 89 коп., что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 от 25.01.2022, 2/1 от 14.03.2022, 3/1, 3/5, 3/6 от 18.04.2022, 3/7 от 22.04.2022, 4/1 от 24.05.2022, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2022 № 1 на 1 034 577 руб. 25 коп., от 14.03.2022 № 2 на 244 263 руб. 11 коп., от 18.04.2022 № 3 на 17 128 829 руб. 46 коп., от 24.05.2022 № 4 на 10 939 394 руб. 03 коп., от 31.10.2022 № 5 на 357 615 руб. 72 коп., от 30.11.2022 № 6 на 4 201 427 руб. 60 коп., от 26.12.2022 № 7 на 4 107 492 руб. 72 коп., от 31.12.2022 № 8 на 4 248 444 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.  

Генподрядчик обязательства по договору не исполнил, оплату выполненных субподрядчиком работ на сумму 36 562 362 руб. 89 коп. не произвел, в связи с чем истец 15.03.2023 вручил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и предупреждением о применении мер ответственности в случае неисполнения обязательства.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору и применении меры ответственности в виде начисления пени за нарушение сроков оплаты. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор субподряда, суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор считается заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными и соответствующими объему, качеству и требованиям договора после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и отсутствия мотивированных возражений. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по спорному договору выполнены субподрядчиком в размере 36 562 362 руб. 89 коп., что подтверждается вышеуказанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ. 

Оплата выполненных работ генподрядчиком не осуществлена заказчиком, в связи с чем образовалась задолженность за выполненные работы в заявленном ко взысканию размере. 

Вместе с тем, ответчик, наличие задолженности по оплате работ не оспорил, каких-либо возражений по размеру задолженности не представил; обязательства по оплате ответчиком не исполнены, соответствующие доказательства не представлены.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства при отсутствии прямо опровергающих их доказательств либо совершения направленных на их опровержение действий, считаются признанными ответчиком, поскольку им не оспорены.  

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности за выполненные работы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 36 562 362 руб. 89 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ.      

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил ответчику пени в сумме 13 454 949 руб. 54 коп.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2 договора генеральный подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку сроков оплаты выполненных работ - неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате за каждый день просрочки. 

Учитывает, что обязательство по оплате ответчиком не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Требование о взыскании неустойки ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.  

Проверив правильность осуществленного истцом расчета, суд находит его осуществленным арифметически и методологически верно. 

На основании изложенного заявленные требования истца о взыскании неустойки в сумме 13 454 949 руб. 54 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.   

Ответчик ходатайства о снижении штрафа, равно как и доказательств его несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленных штрафов, отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка соответствуют размеру, установленному договором, при заключении которого у ответчика не возникло разногласий относительно условия об ответственности, у суда отсутствует право на уменьшение штрафов по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2024 по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1140 от 20.07.2023; с уточненных требований оплате подлежит госпошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в порядке статьи 100 АПК РФ, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме в сумме 6 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета в сумме 194 000 руб. 00 коп. 

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в сумме 36 562 362 руб. 89 коп., неустойку в сумме 13 454 949 руб. 54 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2024 по день фактической оплаты долга, 6 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 194 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                А.Э. Зырянова