АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., 8, Кемерово, 650000 тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 http://www.kemerovo.arbitr.ru; е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21114/2018

город Кемерово

09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2020 года  Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года  

 Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск  (ОГРНИП 304424607700028, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Кемеровская  область, город Анжеро-Судженск (ОГРНИП 307424602600019, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 100 000 руб. 

и по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, город  Анжеро-Судженск (ОГРНИП 307424602600019, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Анжеро- Судженск (ОГРНИП 304424607700028, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 70 846 руб. 57 коп., при участии: 

от истца: ФИО4 – представитель, доверенность № 3 от 12.11.2019 года  от ответчика: не явились  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 о взыскании денежных средств в размере  

100 000 руб., уплаченных в виде аванса по договору № 3 от 03.08.2016 года, в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 716, 721, 723,  726, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2018 года по  настоящему делу, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2019 года, в удовлетворении исковых требований  индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в  размере 100 000 руб., уплаченных в виде аванса по договору № 3 от 03.08.2016 года, в  связи с ненадлежащим исполнением обязательств, отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2019  года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2018 года и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 года  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

При новом рассмотрении дело № А27-21114/2018 назначено к рассмотрению в  судебном заседании на 17.09.2019 года.  

Определением от 06.08.2019 года дело № А27-8696/2019 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО3 к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  задолженности в размере 70 846 руб. 57 коп. в виде суммы затрат на приобретенные  материалы в целях исполнения обязательств по договору № 3 от 03.08.2016 года  объединено в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения.  

При этом, ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения  в письменном отзыве, не оспаривая по существу факт внесения истцом аванса на  сумму, заявленную к взысканию и выполнение работ по спорному договору, считает  требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Ответчик, оспаривая подпись ФИО3 и цену договора, выполненную  рукописным подчерком (прописью) в пункте 3.1 договора, представленного истцом,  заявил ходатайство о проведении комплексной экспертизы, внес на депозит суда  

денежные средства в размере 35 520 руб., необходимые для оплаты экспертам  (платежное поручение № 126 от 09.10.2019 года).  

Удовлетворяя ходатайство ответчика, судом по настоящему делу назначена  почерковедческая экспертиза и экспертиза давности выполнения надписи, которые  были поручены Томскому экспертно-правовому центру «70 регион» (ООО «Судебная  экспертиза»), в связи с чем, производство по делу было приостановлено.  

Определением от 13.05.2020 года производство по настоящему делу  возобновлено.  

Истец в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте  Арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явился, по системе «Мой Арбитр»  подал ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления  дополнительного времени для сбора доказательств и формирования правовой позиции.  

Суд не дает оценку заявленному ходатайству, как поступившему в материалы  дела после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу и закрытия  судебного заседания.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.  

Изучив приложенные к делу материалы, заслушав пояснения представителя  истца, суд установил следующее.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по договору № 3 от 03.08.2016 года,  заключенному между ИИ ФИО3 (Исполнитель) и ИП ФИО2  (Заказчик), по условиям пунктов 1.1. и 1.2. которого, Исполнитель обязался по заданию  Заказчика оказать услуги, по производству частичного ремонта системы отопления по  адресу: 

<

...>, Автосервис «Эх, дороги...», в срок в  соответствии с договором, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.  

 Согласно разделу 2 договора срок выполнения работ установлен с 03.08.2016  года по 31.08.2016 года.  

 В соответствии с разделом 3 договора стоимость договора составляет 

100 000 руб. Заказчик оплачивает авансовый платеж в сумме 100 000 руб.  

 В силу пунктов 4.1.1, 4.1.4, 4.1.5. договора Исполнитель обязан оказать услуги  надлежащего качества, выполнить работу лично, предоставить Заказчику материалы  надлежащего качества для выполнения работ.  

 Денежные средства в сумме 100 000 рублей оплачены истцом в полном объеме,  что подтверждается кассовыми чеками от 03.08.2016 года и ответчиком не оспорено.  

 Как указывает истец, в рамках указанного выше договора ИП ФИО3  в помещении автомойки - Автосервиса «Эх, дороги...» были установлены 12  конвекторов марок «Универсал - 2,941 У-28(К)», «Универсал - 2,328 У-23 (К)».  

 Выполненные ответчиком работы к приемке не предъявлялись, акт о приемки  выполненных работ сторонами не составлялся, Исполнитель не передавал заказчику  техническую документацию на установленные конвектора (паспорта, гарантийные  талоны, сертификаты, руководство по эксплуатации или иные документы, содержащие  все существенные технические характеристики на оборудование).  

 Из искового заявления следует, что в мае 2018 года в конвекторах выявился  недостаток, а именно отслоилось лакокрасочное покрытие кожухов конвекторов,  появилась ржавчина, в связи с чем, 21.05.2018 года истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец  обратился в общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» с  заявлением о проведении товароведческой экспертизы, о чем 28.06.2018 года уведомил  ответчика.  

Согласно заключению эксперта № 1260-07/2018 от 25.07.2018 года,  выполненному ООО «Профессиональная оценка», защитные кожухи конвекторов  имеют повреждения лакокрасочного покрытия (отслоение, воздушные пузыри),  коррозия металла.  

Претензией от 03.08.2018 года истец обратился к ответчику с отказом от  договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере  

100 000 руб. 

Ответом от 03.09.2018 года на указанную претензию ответчик отказался от ее  исполнения, указав на надлежащее исполнение обязательств по спорному договору и  отсутствие оснований для возврата оплаченных истцом денежных средств.  

Поскольку ответчиком требования указанной претензии в добровольном  порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.  

При этом, в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности в  размере 70 846 руб. 57 коп. в виде суммы затрат на приобретенные материалы в целях  исполнения обязательств по договору № 3 от 03.08.2016 года индивидуальный  предприниматель Николаев Евгений Витальевич ссылается на то, что в силу пункта 3.2  договора Заказчик оплачивает авансовый платеж в 100 000 руб., цена работ в договоре  определена приблизительная с последующим ее уточнением, с учетом фактически  выполненных работ, включая дополнительные работы.  

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора Исполнитель обязан предоставить  Заказчику материалы надлежащего качества для выполнения работ.  

Во исполнение условий договора индивидуальным предпринимателем  ФИО3 приобретены: «Конвектор Универсал - 2.941 К У  -28», «Конвектор Универсал - 2.328 К У 23», на общую сумму 47 856 руб. 93 коп., что  подтверждается счет-фактурой № 342-К от 11.08.2016 года, товарной накладной  

 № 342-К 11.08.2016 года, а также приобретены: «Труба 40*3,5 ВГП», «Труба 32*3,2  ВГП», «Отвод 45», на общую сумму 22 989 руб. 64 коп., что подтверждается счет- фактурой № 274 от 29.08.2016 года, товарной накладной № 275 от 29.08.2016 года,  всего приобретено материалов на общую сумму 70 846 руб. 57 коп.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3, полагая, что  на стороне индивидуального предпринимателя ФИО2 имеется  обязанность по возмещению затрат на приобретенные материалы в целях исполнения  обязательств по договору № 3 от 03.08.2016 года, обратился к последнему с претензией  от 29.03.2019 года о необходимости возместить затраты в срок до 05.04.2019 года.  

Поскольку истец не исполнил обязательства по возмещению затрат на  приобретение материалов для частичного ремонта системы отопления индивидуальный  предприниматель ФИО3 обратился в суд с указанным  требованием.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Оценив условия представленного договора № 3 от 03.08.2016 года, суд считает  возможным квалифицировать его как договор подряда.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

 На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

 Как следует из пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после  приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые  не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том  числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом  подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

 При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза (согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ).   

 В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено,  для обычного использования результата работы такого рода.  

Факт проведения работ по ремонту системы отопления в помещении истца в  рамках спорного договора ответчиком не оспорен.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненной работы  определена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком  разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат  работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные недостатками  результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были  обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата  работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового  оборота.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).   Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со  статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены  качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не  являются следствием выполненных подрядчиком работ.  

Согласно заключению эксперта, составленному обществом с ограниченной  ответственностью «Профессиональная оценка» от 25.07.2018 № 1260-07/2018 (далее –  заключение эксперта) защитные кожухи конвекторов имеют повреждения  лакокрасочного покрытия (отслоение, воздушные пузыри), коррозия металла.  Причиной возникновения повреждений защитных кожухов конвекторов,  

установленных в помещении, предназначенном для мытья транспортных средств,  является нарушение требований к эксплуатации изделий.  

Указанным заключением также установлено, что в соответствии с пунктом 5.4.  паспорта изделия, размещенного на сайте производителя, запрещается эксплуатация  конвекторов марок «Универсал - 2,941 У-28(К)», «Универсал - 2,328 У-23 (К)» в  помещениях с повышенной влажностью, с наличием химических веществ вызывающих  коррозию (например-автомойки).  

Таким образом, названным заключением подтверждается установка в  помещении, принадлежащем истцу, конвекторов марки, не предназначенной для  размещения и эксплуатации в таких помещениях, как автомойка, вследствие чего  выявлены вышеперечисленные дефекты выполненных ответчиком работ.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий  спорного договора и подтверждают факт выполнения работ ненадлежащего качества.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены  доказательства обратного, а также подтверждающие, что работы им выполнены  качественно, с установкой на объекте Заказчика надлежащих конвекторов, а возникшие  в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием  выполненных подрядчиком работ.  

Из материалов дела также следует, что ответчик отказался по заявлению истца  устранить выявленные недостатки в добровольном порядке, что не соответствует  пункту 4.1.3. спорного договора.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании денежных средств в  размере 100 000 руб., оплаченных истцом в виде аванса по договору № 3 от 03.08.2016  года, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, подлежат  удовлетворению, как соответствующие обстоятельствам дела, положениям статьи 723  ГК РФ и условиям пунктов 4.1.1. и 4.1.5. указанного договора.  

При этом, суд отмечает, что удовлетворение исковых требований о взыскании  оплаченных истцом денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств, исключают возможность удовлетворения требований  индивидуального предпринимателя ФИО3 к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  задолженности в виде суммы затрат на приобретенные материалы по установки  конвекторов ненадлежащего качества.  

Кроме того, согласно заключению экспертов № С075/2019 от 17.03.2020 года  рукописная запись «100 000 (сто тысяч) рублей» в пункте 3.1 договора № 3 от  03.08.2016 года (экземпляр истца, без печати) выполнена не Николаевым Е.В., а иным  лицом; подпись от имени Николаева Е.В. на договоре № 3 от 03.08.2016 года  (экземпляр истца, без печати) выполнена самим Николаевым Е.В.; рукописная запись  «100 000 (сто тысяч) рублей» в пункте 3.1 договора № 3 от 03.08.2016 года (экземпляр  истца, без печати) выполнена не в то же время, что рукописные записи «100 000 (сто  тысяч рублей)» в пунктах 3.2 договоров, а значительно позднее (не ранее июня-декабря  2018 года), и при помощи другой пасты для шариковых ручек.  

 Однако, перечисленные выводы эксперта не подтверждают доводы ответчика о  согласованности сторонами спорного договора условий о компенсации истцом затрат  на приобретение материалов.  

 Между тем, из условий пункта 4.2.1. договора следует, что Заказчик обязан  оплатить услуги по цене, указанной в пункте 3.1. договора.  

 В экземпляре договора № 3 от 03.08.2016 года, представленного ответчиком,  стоимость договора пунктом 3.1. сторонами не согласована, что не соответствует  положениям статей 424 и 432 ГК РФ.  

 Поскольку редакция пункта 3.2. договора, предусматривающего внесение  Заказчиком авансового платежа в сумме 100 000 руб., в экземплярах договоров,  представленных сторонами, идентична и ими не оспаривается, суд пришел к выводу о  согласованности цены договора в размере внесенного авансового платежа.  

 Иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами стоимости работ  по договору, материалы дела не содержат, в связи с чем, обоснованность требований  ответчика документально не подтверждена.  

 При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для  удовлетворения требований ИП ФИО3  

 Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, на  основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, относится на ответчика в пользу истца.  

Поскольку кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение, расходы  по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере  

3 000 руб. и кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

 Кроме того, истцом заявлено о взыскании стоимости затрат, связанных с оплатой  заключения эксперта от 25.07.2018 года № 1260-07/2018, составленного обществом с  ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» в размере 5 000 руб.  

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по результатам рассмотрения  дела по существу расходы истца, связанные с составлением заключения эксперта от  25.07.2018 № 1260-07/2018, подлежат возмещению ответчиком в составе судебных  расходов.  

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы, с учетом принятого  судебного акта, относятся на ответчика в сумме 35 520 руб., но не взыскиваются, как  оплаченные, в размере 5 480 руб. взыскиваются в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Судебная экспертиза» на основании счета № 133 от 19.03 2020 года  на оплату стоимости экспертизы в размере 41 000 руб.  

Государственная пошлина за рассмотрение требования индивидуального  предпринимателя ФИО3, в соответствии с частью 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на  последнего, но не взыскивается, как оплаченная при обращении с требованием в суд.  

 Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.  

 В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя  ФИО3 отказать.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3,  Кемеровская область, город Анжеро-Судженск (ОГРНИП 307424602600019, ИНН  

<

***>):  

- в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО2,  Кемеровская область, город Анжеро-Судженск (ОГРНИП 304424607700028, ИНН  

<

***>) задолженность в размере 105 000 руб.; государственную пошлину в  размере 10 000 руб.;  

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (ИНН  7017050115), город Томск расходы за проведение судебной экспертизы в размере  

5 480 руб. 

 Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» по адресу: www.kemerovo.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).  

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается  через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Судья Е.А. Команич Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 08.10.2019 3:42:43

Кому выдана Команич Екатерина Александровна