ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10671/2017

г. Киров

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

 

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная строительно-промышленная финансовая компания» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 по делу № А82-10671/2017, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профинвест-Недвижимость»

к обществу с ограниченной ответственностью «Роспромфинанс»

о взыскании 40 000 руб. судебных расходов

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная строительно-промышленная финансовая компания» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Профинвест-Недвижимость» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная строительно-промышленная финансовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная строительно-промышленная финансовая компания» (далее – ООО «Роспромфинанс», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профинвест-Недвижимость» (далее – ООО «Профинвест-Недвижимость», ответчик) о признании недействительными сделок должника по перечислению 24.10.2017 и 15.01.2018 в пользу ответчика денежных средств в общем размере 1 021 397 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Профинвест-Недвижимость» 1 021 397 руб., а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт вступил в законную силу.

ООО «Профинвест-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО «Роспромфинанс» судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных обществом «Профинвест-Недвижимость» в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 заявление общества «Профинвест-Недвижимость» удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2020 отменить, в удовлетворении заявления обществу «Профинвест-Недвижимость» отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в удовлетворении заявления общества «Профинвест-Недвижимость» о взыскании судебных расходов с должника в рамках рассматриваемого спора надлежит отказать, так как сбор доказательственной базы ответчиком обществом «Профинвест-Недвижимость» в обоснование своей позиции по обособленному спору о рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО1 не представлялся трудоёмкой и сложной работой ввиду того, что в рамках обособленного спора конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления было отказано по причине пропуска срока. Отмечает, что отзыв от ООО «Профинвест-Недвижимость» был подготовлен генеральным директором ФИО2, участие и представление интересов также осуществлял ФИО2, представитель Ефанов Е.И. принял участие лишь в одном судебном заседании, не представив дополнительных доводов от ООО «Профинвест-Недвижимость», которые не были заявлены ранее. Апеллянт указывает на наличие сформированной судебной практики по указанной категории дел.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу в дело не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2020 конкурсному управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению 24.10.2017 и 15.01.2018 в пользу ООО «Профинвест-Недвижимость» денежных средств в общем размере 1 021 397 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Профинвест-Недвижимость» 1 021 397 руб., а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

20.08.2020 общество «Профинвест-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного обособленного спора.

В подтверждение факта несения расходов общество «Профинвест-Недвижимость» в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг № 14/01/20 от 14.01.2020, согласно которому Адвокат оказывает юридические услуги по предоставлению интересов общества «Профинвест-Недвижимость» (доверителя) в рамках дела № А82-10671/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок должника по перечислению 24.10.2017 и 15.01.2018  в пользу ООО «Профинвест-Недвижимость» денежных средств в общем размере 1 021 397 рублей, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

В состав оказываемых юридических услуг включены следующие виды услуг: подготовка и подача отзыва и письменных пояснений, участие в судебных заседаниях по делу № А82-10671/2017.

Размер вознаграждения составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 договора);

- акт приемки оказанных услуг от 19.08.2020 по договору на оказание юридических услуг от 14.01.2020 №14/01/20, из содержания которого следует, что адвокат Ефанов Е.И. подготовил и подал отзыв и письменные пояснения по признанию недействительной в виде взыскания с ООО «Профинвест-Недвижимость» денежных средств в общем размере 1 021 397 рублей, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная строительно-промышленная финансовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>); участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области по банкротному делу № А82-10671/2017 (л.д. 7);

- квитанция № 5 от 19.08.2020 на сумму 40 000 руб. (л.д. 8).

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело рассмотрено с участием представителя ООО «Профинвест-Недвижимость» - адвоката Ефанова Е.И. в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.01.2020-28.01.2020, 26.02.2020-27.02.2020, 05.03.2020, возражал по существу заявленных требований, к материалам дела представлялись дополнительные документы в обоснование заявленных доводов, оригиналы документов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном вышеназванной процессуальной нормой, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства дела, сложность и специфику данного обособленного спора, продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания юридических услуг и, учитывая, что факт оплаты услуг Адвокату доверителем подтвержден, пришел к правильному выводу о необходимости возмещения должником расходов в размере 40 000 руб. с учетом критериев разумности и соразмерности.

Исследовав повторно материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего выступали: должник в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заявитель), с одной стороны, и ООО «Профинвест-Недвижимость» (ответчик), с другой стороны.

Как указано выше, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему судом было отказано в полном объеме, в связи с чем судебный акт по обособленному спору принят не в пользу должника.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден подписанным без замечаний и возражений актом приемки оказанных услуг от 19.08.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 19.08.2020.

Содержание данных документов вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим ФИО1  не опровергнуто.

Относимость данных документов к материалам настоящего дела подтверждена.

При таких обстоятельствах с учетом положений изложенных выше процессуальных норм права, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления № 35 от 22.06.2012 судебные расходы общества «Профинвест-Недвижимость» на оплату услуг представителя обоснованно отнесены судом на должника.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что представитель ООО «Профинвест-Недвижимость» Ефанов Е.И. принял участие только в одном судебном заседании, опровергаются материалами дела, из которых следует, что адвокат Ефанов Е.И. представлял интересы общества «Профинвест-Недвижимость» в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.01.2020-28.01.2020, 26.02.2020-27.02.2020, 05.03.2020.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованности расходов на оплату услуг представителя в связи с подписанием отзыва генеральным директором ответчика ФИО2, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что подписание данных документов руководителем общества автоматически не свидетельствует об их непосредственном изготовлении этим должностным лицом, а не адвокатом.

При наличии договора на оказание услуг представителя руководитель организации не лишен права контроля за деятельностью представителя и оставления за собой права на подписание документов, подготовленных адвокатом.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем, категорию спора, объем и сложность выполненной работы, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 40 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Оспаривая разумность понесенных обществом «Профинвест-Недвижимость» судебных расходов и заявляя о их чрезмерности, заявитель не представил надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своих возражений.

При этом само по себе несогласие конкурсного управляющего с размером взысканных судом расходов в сумме 40 000 руб. не может быть признано апелляционным судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы дублируют позицию конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 по делу № А82-10671/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная строительно-промышленная финансовая компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова