ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1848/2023

г. Вологда

03 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                   Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарями судебного заседания Бахориковой М.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Восток» представителя ФИО2 по доверенности от 02.11.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Рубин» представителя ФИО3 по доверенности от 22.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года по делу № А13-1848/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (адрес: 161308, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (адрес: 150020, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Рубин») о взыскании  1 392 397 руб.                 12 коп., в том числе 864 100 руб. задолженности по договору от 01.03.2019                   № В-01/03, 125 608 руб. 62 коп. пеней на основании пункта 5.3 договора за период с 22.05.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 20.02.2023,       356 760 руб. задолженности по договору от 15.01.2020, 45 928 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 22.05.2023 иск удовлетворен.

ООО «Рубин» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он не подписал акт выполненных работ, УПД от 29.06.2020, выполнил работы своими силами, пиломатериал не получал.

Определением от 03.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2023. В судебном заседании 19.09.2023 объявлен перерыв до 26.09.2023 по ходатайству ответчика.

Представитель ООО «Рубин» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайства об истребовании у истца доказательств, подтверждающих факт выполнения работ; о фальсификации УПД от 29.06.2020 и акта о выполненных работах от 30.04.2020 № 47; об истребовании оригиналов документов, которые имеются в материалах дела.

ООО «Восток» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, против заявленных ходатайств, просили решение суда оставить без изменения, жалобу и ходатайства  – без удовлетворения. Представитель ООО «Восток» пояснил, что оригиналы документов, копии которых имеются в материалах дела, были представлены в суд первой инстанции, все документы представлены в деле,  иных документов у истца не имеется. Также представитель  истца представил апелляционному суду повторно для обозрения оригиналы следующих документов, копии которых имеются в материалах дела.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции с учетом возражений со стороны представителя истца отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов по выполнению работ истцом, поскольку судом первой инстанции разрешен данный вопрос, в материалах дела содержаться копии документов, оригиналы которых  представлены в суд первой инстанции для обозрения и в апелляционный суд. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов, подтверждающих факт выполнения работ, так как ответчик не смог назвать, какие конкретно доказательства он просит истребовать, а истец пояснил, что все документы он представил в материалы дела, иск заявлен именно по данным документам, иных документов у истца не имеется. В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. В суд первой инстанции с таким заявлением ответчик не обращался, уважительных причин не  назвал, о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

Выслушав представителей ООО «Восток», ООО «Рубин», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Восток» (подрядчик) и                                  ООО «Рубин» (заказчик) заключили договор  на выполнение лесохозяйственных работ от 01.03.2019 № В-01/03.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является выполнение подрядчиком  лесохозяйственных работ: очистка мест рубок  (Ярославская область, Даниловский район, Даниловское лесничество  Середское участковое  лесничество, принадлежащих заказчику на праве аренды лесного участка): квадрат 255 (делянка 1)  площадь 5,2 га,  квадрат 254 (делянка 1) площадь 4 га,  квадрат 256 (делянка 2)  площадь 37,6 га,  квадрат 259 (делянка 1)  площадь 31,2 га,  квадрат 256 (делянка 1) площадь 20 га, квадрат 255 (делянка 1)  площадь 27,8 га, 125,8 га по 4500 руб. за га на 566 100 руб.; содействие естественному  возобновлению лесов – посадка  лесных культур 100 000 шт. –                 2 500 руб. на 250 000 руб.; рубки ухода  в молодняках 200 га по 5 100 руб. на суму 1 020 000 руб.; создание лесовозных   дорог:  создание поперечного  настила, отсыпка ПГС: 2 500 м по 460 руб. за погонный метр настила на  1 150 000 руб.; содержание дорог 1 500 руб./час работа спецтехники.

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора  цена фактически выполненных работ  составляет  согласно пунктам 1.1.1-1.1.5 договора. Оплата выполненных работ  производится  не позднее 10 календарных дней  с момента подписания соответствующего  акта  сдачи-приемки  выполненных работ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной за каждый календарный день просрочки исполнения.

Как указано в иске, ООО «Восток» выполнило работы. Стороны подписали акт выполненных работ  от 30.04.2020 № 47 на 4 864 100 руб. без замечаний и возражений. 

ООО «Рубин» оплатило работы в размере 4 000 0000 руб. платежными поручениями от 30.04.2020 № 90, от 07.05.2020 № 92, от 15.05.2020  № 105, от 19.05.2020 № 107, от 21.05.2020 № 108. Задолженность составила 864 100 руб. 

ООО «Восток» (поставщик) и ООО «Рубин» (покупатель) заключили договор поставки пиломатериалов от 15.01.2020.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство продать, а покупатель – купить  и оплатить в порядке и на условиях  договора пиломатериал профильный, количество и ассортимент, цена которого устанавливаются  сторонами в спецификации.

В силу пункта 3.1 договора оплата  за товар производится на расчетный счет поставщика в порядке  100 % предоплаты. 

ООО «Восток» поставило ООО «Рубин» пиломатериал  профилированный  в объеме 51,200 куб.м  на  501 760 руб.

Стороны подписали УПД от  29.06.2020 № 60 без замечаний и возражений. 

ООО «Рубин» оплатило 145 000 руб. платежными поручениями от 30.06.2020 № 146, от 24.07.2020 № 160, от 14.09.2020 № 171. Задолженность составила 356 760 руб.

ООО «Восток» 03.03.2023 направило ООО «Рубин» претензию с требованием погасить задолженность по договорам.

Претензия оставлена ООО «Рубин» без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 1 220 860 руб.                     17 коп., в том числе  864 100 руб. по договору № В-01/03, 356 760 руб. по договору от 15.01.2020.

Истец начислил и предъявил ответчику 125 608 руб. 62 коп. пеней на основании пункта 5.3 договора за период с 22.05.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 20.02.2023, 45 928 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 20.02.2023.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как установил суд первой инстанции, что ООО «Восток» изготовило и поставлены ООО «Рубин» изделия на основании товарных накладных,  заявленные работы приняты, акты  о приемке выполненных работ, подписаны, замечаний в момент приемки не имелось.  Возражений по качеству работ и поставленного материала ответчиком не заявлено, доказательств оплаты ответчиком не представлено. Задолженность ООО «Рубин» перед истцом  составила 1 220 860 руб. 17 коп., в том числе  864 100 руб. по договору  № В-01/03, 356 760 руб. по договору от 15.01.2020. Факт наличия задолженности подтвержден актом сверки  взаимных расчетов  за период с  01.01.2019 по  01.03.2022, подписанным сторонами.  

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 125 608 руб. 62 коп. пеней по договору № В-01/03 на основании пункта 5.3 договора за период с 22.05.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 20.02.2023. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его правильным, указав, что согласно пункту 5.3 договора размер неустойки, исходя из ставки 0,5%, за период с 22.05.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 составит 3 547 130 руб. 50 коп.  Не выходя за рамки предъявленных требований, суд принял сумму пеней в размере, определенном истцом. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 45 928 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 20.02.2023. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что иск документально не подтвержден, основан на документах, которые ответчик не подписывал, работы и услуги по заявленным договорам не оказаны, не принимаются во внимание, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ  не подтверждены документально. Сведений  о том, что ответчик заявил истцу претензии относительно не выполнения  взятых на себя договорных обязательств по рассматриваемым договорам, выполнил работы (услуги) по ним своими  силами или силами иных лиц, в деле не имеется, им не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.  При этом, исходя из материалов дела,  ответчик получил  от истца  и претензию, и копию иска, а из суда – определение о  принятии иска к производству, никаких  возражений по ним ни истцу, ни в суд первой инстанции не направил, не заявил, документы не представил. Согласно платежным поручениям, ответчик частично  оплатил работы по договорам от 01.03.2019, 15.01.2020, что подтверждает факт состоявшихся договорных  правоотношений.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года по делу № А13-1848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова 

 

        А.Н. Шадрина