ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2392/2021

г. Красноярск

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  23 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 22.02.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 05 июля 2021 года по делу № А33-2392/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «КрасПТМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10.09.2018 в размере 119 101 рубля 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 469 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ИП ФИО1 в пользу ООО «КрасПТМ» 113 157 рублей 65 копеек долга и 4 050 рублей 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Взыскано с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 4 435 рублей государственной пошлины. Взыскано с ООО «КрасПТМ» в доход федерального бюджета 392 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужило то, что разрешение судом первой инстанции спора по существу в отсутствие надлежащего уведомления ответчика привело к ограничению права последнего на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав, а также основополагающих принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, заявитель указала, что со стороны ИП ФИО1 услуги по аренде были оплачены в полном объеме путём встречного предоставления – оказания услуг по организации питания, о чем свидетельствуют следующие документы: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.09.2019, составленный между ООО «КРАСПТМ» и ИП ФИО1, согласно которому на 01 января 2019 года у ООО «КРАСПТМ» перед ИП ФИО1 имелась задолженность в размере 24 237,75 рублей, затем ответчик оказывал услуги по организации питания и на 20.09.2019 у истца перед ответчиком вновь сформировалась задолженность на сумму 148 331,20 рублей; счета-фактуры за период с декабря 2019 г. по январь 2019 г.; акты взаиморасчетов за январь 2019 г. - март 2019 г.; акты согласования показаний коммунальных услуг. Указывает, что между ООО «КрасПТМ» и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по организации питания сотрудников истца, организация питания производилась в арендуемом помещении - столовой истца по адресу: 

<

...>, площадью 52 кв.м., текст договора аренды не сохранился, но из содержания УПД (счет-фактуры) за период с 31.01.2019 по 20.09.2019 усматривается, что ежемесячная сумма арендной платы складывалась из постоянной составляющей в размере 2 000 рублей и переменной составляющей, складывающейся из расходов на потребленные коммунальные услуги, размер коммунальных расходов подтверждался ежемесячными актами истца, впоследствии подписанные сторонами. Обращает внимание, что в целях исполнения договора по организации питания истец предоставил ответчице помещение столовой по указанному выше адресу на основании договора аренды от 10.09.2018. По итогам каждого месяца стороны подписывали акты взаимозачёта, по которым частично засчитывали стоимость оказанных ответчицей истцу услуг по питанию и арендную плату. В сентябре 2019 года стороны расторгли договор по организации питания и договор аренды помещения по ул. Кутузова, д. 1 стр. 91, подписав акт сверки на 20.09.2019, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составила сумму 148 331,20 рублей.

В материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» 10.10.2022 поступил отказ от исковых требований, мотивированный отсутствием задолженности ответчика перед истцом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2020 по делу № А33-36799/2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020) общество с ограниченной ответственностью «КРАСПТМ» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3.

Поскольку принятие отказа ООО «КрасПТМ», находящегося в конкурсном производстве, от иска может нарушить права конкурсных кредиторов должника, суд апелляционной инстанции определением от 10 октября 2022 года отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 16.11.2022 и обязал конкурсного управляющего ООО «КрасПТМ» представить в срок до 09.11.2022 в материалы дела: доказательства направления отказа от исковых требований кредиторам третьей очереди реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ»; возражения, либо согласия кредиторов третьей очереди реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» на отказ от исковых требований по данному делу; реестр кредиторов третьей очереди реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ».

В судебном заседании судом установлено, что определение суда от 10.10.2022 конкурсным управляющим ООО «КрасПТМ» не исполнено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает отказ ООО «КрасПТМ» от иска и продолжает рассмотрение дела по существу.

В материалы дела 16.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в копиях, а именно: нотариальных пояснений ФИО4, одного из учредителей ООО «КрасПТМ», выступавшего ликвидатором ООО «КрасПТМ», а также до момента начала ликвидации, являвшегося генеральным директором ООО «КрасПТМ»; УПД № 430-006 от 30.04.2019 № 630-002 от 30.06.2019, № 920-002 от 20.09.2019, акты сдачи-приемки № 1 от 31.01.2019, № 2 от 28.02.2019, № 3 от 31.03.2019, № 4 от 30.04.2019, № 5 от 31.05.2019г № 6 от 30.06.2019, № 7 от 31.07.2019, № 8 от 31.08.2019, № 9 от 20.09.2019, акты взаимозачета за период с апреля по сентябрь 2019 года:  № 426 от 30.04.2019, № 430 от 31.05.2019, № 482 от 30.06.2019, № 494 от 31.07.2019, № 511 от 31.08.2019, № 520 от 20.09.2019.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика, приобщены к материалам дела вышеуказанные дополнительные документы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий указал, что истцом в период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года оказаны услуги ответчику по аренде нежилого помещения на общую сумму 119 101 рублей 31 копеек, что подтверждается универсальными документами: от 30.09.2018 на сумму 8 064 рублей 49 копеек; от 31.10.2018 на сумму 10 604 рублей 80 копеек, от 30.11.2018 на сумму 10 225 рублей 93 копеек; от 31.12.2018 на сумму 13 827 рублей 52 копеек; от 31.01.2019 на сумму 10 821 рублей 22 копеек; от 28.02.2019 на сумму 13 325 рублей 30 копеек; от 31.03.2019 на сумму 8 181 рублей 31 копеек; 30.04.2019 на сумму 7 943 рублей 53 копеек; 31.05.2019 на сумму 7 350 рублей 78 копеек; от 30.06.2019 на сумму 8 047 рублей 63 копеек; 31.07.2019 на сумму 7 937 рублей 07 копеек; от 31.08.2019 на сумму 6 828 рублей 07 копеек. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 29.01.2021 составил 8 469 рублей 88 копеек 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2020 (направлена ответчику 25.11.2020) с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика 119 101 рублей 31 копеек задолженности по арендной плате, 8 469 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы в спорном периоде в полном объеме, обоснованности начисления процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 28.09.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 29.01.2021 с учетом периода моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли фактические арендные отношения, а также отношения по оказанию услуг. Истцом ответчику передано в аренду помещение столовой по адресу: 

<

...>, площадью 52 кв.м., в котором ответчик оказывала истцу услуги по организации питания. Договоры аренды и оказания услуг по организации питания сторонами в материалы дела по запросу суда не представлены.

Согласно пояснениям ответчика, между ООО «КрасПТМ» и ИП ФИО1 был заключен договор на организацию питания сотрудников истца. Организация питания производилась в помещении столовой истца по адресу: 

<

...>, площадью 52 кв.м., текст договора аренды не сохранился, но из содержания универсальных передаточных документов (счетов-фактур) за период с 31.01.2019 по 20.09.2019 усматривается, что ежемесячная сумма арендной платы складывалась постоянной составляющей и переменной составляющей, складывающейся из расходов на потребленные коммунальные услуги. Размер коммунальных расходов подтверждался ежемесячными актами истца, в последствии подписанные сторонами.

В целях исполнения договора по организации питания истец предоставил ответчице помещение столовой по указанному выше адресу на основании договора аренды от 10.09.2018. В помещении находились печи, столы, стулья, посуда, часть оборудования необходимого для организации питания.

По условиям договора аренды от 10.09.2018 ответчица обязана была ежемесячно оплачивать арендную плату, а также полностью возмещать расходы по электроэнергии, горячей и холодной воде, водоотведение.

Со своей стороны истец направлял в адрес ответчика ежемесячно акт к договору аренды с расчетом расходов по электроэнергии, горячей и холодной воде и УПД (счет-фактура) в котором уже содержалась общая сумма к оплате с учетом арендной платы и расходов за месяц.

По итогам каждого месяца стороны подписывали акты взаимозачета, по которым частично засчитывали стоимость оказанных ответчицей истцу услуг по питанию и арендную плату по договору аренды помещения.

По результатам завершения сотрудничества между истцом и ответчиком, вытекающего из договора по организации питания и договора аренды помещения от 10.09.2018, стороны подписали акт сверки за период с 01.01.2019 по 20.09.2019 согласно которому на 20.09.2019 за истцом числилась задолженность перед ответчиком в размере 148 331,20 рублей.

Как следует из нотариально заверенного пояснения ФИО4, в период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года он являлся руководителем ООО «КрасПТМ» (ИНН 

<

***>). В указанный период времени ИП ФИО1 оказывала обществу услуги по питанию сотрудников общества по адресу: 

<

...>. Помещение по ул. Кутузова, д. 1 стр. 91, в котором оказывались услуги питания было предоставлено обществом индивидуальному предпринимателю по договору аренды от 10.09.2019, по условиям которого предприниматель ежемесячно должна была оплачивать арендную плату в размере 2 000 рублей и возмещать расходы по электроэнергии и водоснабжению. Общество ежемесячно направляло в адрес предпринимателя расчет потребления электроэнергии и воды согласно показаниям приборов и счета фактуры с указанием общего размера арендной платы и эксплуатационных расходов арендуемого помещения. Задолженность предпринимателя по договору аренды помещения ежемесячно засчитывалась в оплату части задолженности общества по договору организации питания ИП ФИО1 Стороны в сентябре 2019 года расторгли договор по организации питания и договор аренды помещения по ул. Кутузова, 1 стр. 91 от 10.09.2018. С целью фиксации взаимных расчетов по указанным гражданско-правовым договорам стороны подписали акт сверки, по его данным задолженность ИП ФИО1 перед ООО «КрасПТМ» отсутствует, напротив непосредственно за обществом числилась задолженность по оплате услуг питания в размере 148 331,20 рублей.

В суд апелляционной инстанции в подтверждение вышеуказанных обстоятельств представлены акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 по 20.09.2019, акты к договорам аренды нежилого помещения от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 31.05.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 31.10.2018, от 21.12.2018; акты взаимозачета от 31.01.2019 № 239, от 28.02.2019 № 404, от 31.03.2019 № 408, универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 430-006 от 30.04.2019 № 630-002 от 30.06.2019, № 920-002 от 20.09.2019, акты сдачи-приемки № 1 от 31.01.2019, № 2 от 28.02.2019, № 3 от 31.03.2019, № 4 от 30.04.2019, № 5 от 31.05.2019г № 6 от 30.06.2019, № 7 от 31.07.2019, № 8 от 31.08.2019, № 9 от 20.09.2019, акты взаимозачета за период с апреля по сентябрь 2019 года:  № 426 от 30.04.2019, № 430 от 31.05.2019, № 482 от 30.06.2019, № 494 от 31.07.2019, № 511 от 31.08.2019, № 520 от 20.09.2019.

Как следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, за период 01.01.2019-20.09.2019 задолженность ООО «КрасПТМ» перед ИП ФИО1 составляет 148 331 рубль 20 копеек, что истцом не оспорено и не опровергнуто.

Согласно заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» об отказе от исковых требований от 10.10.2022, истец, проанализировав приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительные документы, пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление №6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Поскольку требования сторон, предъявленные согласно актам взаимозачета являются встречными, однородными (денежными), срок исполнения которых наступил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении в отношении заявления ответчика положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учётом вышеприведённого нормативно-правового регулирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

С учетом того, что определением от 23 мая 2022 года суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при рассмотрении иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с этим в силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4 827 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято в пользу ответчика), расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2021 года по делу № А33-2392/2021 отменить. 

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 827 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова