АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2022 года

Дело №

А56-45489/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Таврический-Инвест» ФИО1 (доверенность от 02.03.2022), 

рассмотрев 03.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврический-Инвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2021 по делу № А56-45489/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 311667019500017, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таврический-Инвест», адрес: 198261, Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 058 213 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 04.04.2017 (далее – Договор).

Решением от 28.06.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2021 решение от 28.06.2021 отменено, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 752 367 руб. задолженности по Договору, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 20.11.2021 в части удовлетворения иска.

По мнению подателя жалобы, заявленные ко взысканию расходы не являются разумными и обоснованными; документального подтверждения несения расходов в заявленном размере не представлено; апелляционный суд не дал оценку доводам о злоупотреблении предпринимателем своим правом и ничтожности Договора; спорный договор заключен между аффилированными лицами, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по делу № А60-50520/2015.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу № А5657819/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Общество (заказчик) и предприниматель ФИО2 (исполнитель) 04.04.2017 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать ему консультационные (юридические) услуги, а также представлять его интересы в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57819/2016 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик - оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренном Договором.

Цена услуг определена в пункте 3.1 Договора как ежемесячная абонентская плата в размере 50 000 руб. Оплата осуществляется по истечении срока действия Договора, а общая стоимость оказанных услуг определяется актом приема-передачи оказанных услуг (отчетом).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что заказчик возмещает исполнителю стоимость билетов и проживания в гостинице.

Срок действия Договора установлен в пункте 6.1 с 04.04.2017 по 01.08.2019.

В силу пункта 6.2 Договора, если до окончания его действия стороны не заявят о его прекращении, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Предприниматель ФИО2 04.03.2020 направил Обществу заявление от 28.02.2020 о прекращении Договора (том дела 1, листы 40-42).

Предприниматель ФИО2, ссылаясь на то, что во исполнение условий Договора за период с 04.04.2017 по 10.03.2020 он оказал Обществу услуги на сумму 1 750 000 руб., а также п онес расходы на проезд и проживание в размере 308 213 руб., которые последним не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводам о ничтожности Договора, а также об отсутствии документального подтверждения несения расходов в заявленном размере и отказал в иске. 

Апелляционный суд признал иск обоснованным по праву и, установив факт оказания услуг на общую сумму 752 367 руб., удовлетворил иск в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При предъявлении требования о взыскании стоимости оказанных услуг истец обязан доказать факт оказания им услуг в заявленном ко взысканию размере, а также доказать наличие задания заказчика услуг на их оказание.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований предприниматель представил в материалы дела Договор, акты приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2019 № 1 и от 17.05.2019 № 2 (далее – Акты). 

Представленные документы получили оценку апелляционного суда по правилам статьи 71 АПК РФ. Как установлено апелляционным судом, в Актах перечислены конкретные оказанные истцом услуги по Договору и определена их стоимость; в Актах также отражена стоимость расходов исполнителя на проезд и проживание в связи с исполнением услуг по Договору; Акты подписаны сторонами без претензий.

Таким образом, апелляционный суд, установив факты оказания услуг и наличия задолженности в общей сумме 752 367 руб., которые документально не опровергнуты ответчиком, в отсутствие доказательств ее уплаты пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Общества на аффилированность сторон Договора и его недействительность, указав, что в рамках дела № А5657819/2016 судами сделан вывод об отсутствии у спорной сделки пороков, влекущих ее недействительность.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе Общества приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021, подлежит отмене согласно части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2021 по делу № А56-45489/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврический-Инвест» - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 по настоящему делу.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова