ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7018/2025

г. Челябинск

03 сентября 2025 года

Дело № А07-9153/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2025 по делу № А07-9153/2024

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность № 4 от 04.03.2024 сроком действия на 3 года, свидетельство о заключении брака, диплом).

общества с ограниченной ответственностью «Цезарь»: ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 25.07.2024 сроком действия на 3 года, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь» (далее-ответчик, ООО «Цезарь») о взыскании  408 400 руб.  суммы  долга,  982 050  руб.  суммы  пени,  180 000  руб.  расходов  на  оплату  услуг  представителя.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования. 

До рассмотрения спора по существу истцом, после объявленного перерыва в судебном заседании, истцом заявленные требования вновь уточнены, в последней редакции уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать сумму долга в размере 98 000  руб., пени за период с 12.03.2024 по 14.05.2025 в размере 420 420 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2025  исковые требования удовлетворены, с общества с  ограниченной ответственностью   «Цезарь»  в пользу индивидуального  предпринимателя  ФИО1   взыскана98 000 руб. суммы долга, 420 420 руб. суммы пени, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  в доход федерального бюджета 13 368 руб. суммы государственной пошлины

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Цезарь» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ИП ФИО1 не предоставлено доказательств наличия у него права эксплуатации объектов наружной рекламы. суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об оказании услуг ИП ФИО1 обществу «Цезарь» на сумму 98 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено, 26.07.2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Цезарь" (заказчик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель, истец) заключен договор на оказание рекламных услуг №34-2023, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику рекламные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 1.3 договора исполнитель обязан оказать услуги по договору в сроки, согласованные сторонами в соответствующем приложении к договору.

В соответствии с п.2.1 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые услуги в порядке, предусмотренном договором и приложении  к нему.

Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и подписывать акт об оказанных услугах в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения их от исполнителя. В случае отказа от подписания акта об оказанных услугах заказчик должен представлять в письменном виде мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их устранения (п.2.4 договора).

Согласно п.3.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги  объеме и в соответствии с требованиями, согласованными сторонами в приложении к договору, в установленные сроки, надлежащим образом.

В соответствии с п.3.6 договора исполнитель осуществляет размещение только согласованных РИМ Заказчика на рекламоносителях в полном соответствии с приложениями к договору и требованиями законодательства РФ к размещению рекламы, требованиями государственных и/или  муниципальных органов и организаций в процессе размещения рекламы. Размещение РИМ осуществляется в сроки, согласованные в Приложении.

В пункте 4.1 стороны установили, что стоимость услуг, оказываемых по договору, согласовывается сторонами в соответствующем приложении к договору.

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета исполнителя не позднее 3 (трех) рабочих дней до дня подписания соответствующего приложения, в случае если порядок расчета не указан в приложении к нему (п.4.2 договора).

Пунктом 5.4 стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком расчета в срок, установленный п.4.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К договору сторонами подписаны приложения №№1,2, 3 и 4,  где согласованы наименование, количество, стоимость оказываемых услуг.

Как указал истец, им обязательства, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, оказаны услуги, однако, ответчиком обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 98 000  руб. (согласно принятых судом уточнений).

Направленные в адрес ответчика претензии от 29.11.2023, от 04.03.2024 с требованием об оплате задолженности оставлены без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Предметом спора является требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг по размещению  РИМ, определенных сторонами в приложении № 4 к договору на сумму 98 000 руб. согласно  акту № 307 от 30.09.2023.

По условиям п. 2.4 договора  заказчик обязался  принимать оказанные услуги и подписывать акт об оказанных услугах в течение 10  рабочих с дней с момента  получения их от исполнителя. В случае отказа заказчика  от подписания акта об оказанных услугах заказчик должен представить  в письменном виде мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их  устранения.

Вместе с тем, ответчик мотивированных возражений относительно факта оказания услуг в установленные договором сроки не привел, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

 Оказание услуг подтверждается договорами на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с дополнительными соглашениями, заключённых Администрацией муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан и ИП ФИО1,  разрешениями на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданных ИП ФИО1 Администрацией городского округа город Нефтекамск,  Администрацией муниципального район Янаульский район Республики Башкортостан, а также паспортами рекламных конструкций.

Кроме того, Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан в письме от 24.03.2025 исх. № 29/8 от 2220 подтвердила факт владения рекламными конструкциями ИП ФИО1

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств фактического оказания услуг также оценивается апелляционным судом критически.

Из материалов дела следует, что услуги фактически были оказаны.

Доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела документами: договорами на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с дополнительными соглашениями, заключённых Администрацией муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан и ИП ФИО1„ разрешениями на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданных ИП ФИО1 Администрацией городского округа город Нефтекамск, Администрацией муниципального район Янаульский район Республики Башкортостан, а также паспортами рекламных конструкций. Кроме того. Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан в письме от 24.03.2025 исх. № 29/8 от 2220 подтвердило факт владения рекламными конструкциями ИП ФИО4

Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом неустойки с 12.03.2024 по 14.05.2025 в размере 420 420 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком расчета в срок, установленный п.4.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора срок оплаты определен  не позднее 3 рабочих дней до дня подписания соответствующего приложения в случае, если порядок расчета не указан в приложении к нему.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о нелогичности указанного условия договора о сроках оплаты. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о несогласованности условия о неустойки, которая определена в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае  могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ) о сроках исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом начислены пени с 12.03.2024 по 14.05.2025.в размере 420 420 руб.

Учитывая, что с претензией о необходимости исполнения договорных обязательств истец обратился к ответчику 04.03.2024, период начисления неустойки суд первой инстанции признал обоснованным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводы о чрезмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Апелляционная жалоба доводов относительно судебных расходов не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2025 по делу № А07-9153/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                  М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                                    У.Ю.Лучихина

                                                                                              Н.Е.Напольская