﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11971/2021

26 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем судебного заседания А.А. Щербак, (после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11971/2021 по иску акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" (ИНН 6673197337, ОГРН 1096673002172) к обществу с ограниченной ответственностью "Станкотехсервис" (ИНН 6685098637, ОГРН 1156658063462) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту станка №1200-19-0006 от 22.02.2019 в сумме 3 559 800 руб., в т.ч. 3 400 000 руб. – долг, 159 800 руб. – неустойка с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также о возложении обязанности вернуть имущество.

В судебном заседании приняли участие представители истца Лиханов С.В. (доверенность от 25.12.2020г.), ответчика Мирзаханов Н.И. (доверенность от 14.05.2020г.), Зайцев Р.И. (доверенность от 01.10.2020г.).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту станка №1200-19-0006 от 22.02.2019 в сумме 3559800 руб., в т.ч. 3400000 руб. – долг, 159800 руб. – неустойка с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Кроме того истец просит обязать вернуть следующее имущество:

-механизм перемещения поперечины: электрический двигатель, винты, гайки, редукоторы;

-механизмы перемещения суппортов (электрические двигатели, коробки подач, винты, гайки);

-механизм зажима с электрическим двигателем;

-суппорты в сборе левый, правый;

-пульт управления;

-электрошкаф - корпус шкафа;

-штурвалы ручного управления;

-система смазки;

-наделки, клинья, кожуха, метизы;

-частотный преобразователь;

Определением от 22.03.2021 исковое заявление акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" принято к производству арбитражного суда, назначено  предварительное судебное заседание арбитражного суда на 22 апреля 2021 года в 17:30.

29.03.2021 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением от 30.03.2021 заявление акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" (ИНН 6673197337, ОГРН 1096673002172) о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил. Пояснил, что незнаком с содержанием искового заявления.

Судом ответчику разъяснено право на ознакомление с материалами дела, в том числе,  в электронном виде.

Определением от 14.04.2021 назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании 18.05.2021 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела графика выполнения работ по ремонту и модернизации токарно-карусельного станка модели 1525ф1, инв. №01087 и служебной записки от 26.08.2020. Ходатайство удовлетворено.

На вопрос суда стороны не смогли пояснить, у кого находится объект договора подряда. Также представитель истца затруднился пояснить суду, какими документами подтверждается акт передачи ответчику имущества, поименованного в п.2 искового заявления.

Исходя из предмета заявленных требований, установлению подлежит факт передачи истцом ответчику имущества, поименованного в п.2 просительной части искового заявления, а также факт нахождения данного имущества у ответчика.

Определением от 18.05.2021 судебное разбирательство отложено на 15.06.2021.

Определением от 15.06.2021 судебное разбирательство отложено на 14.07.2021.

Определением от 14.07.2021 по делу №А60-11971/2021 назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Уральской Торгово-промышленной палаты Меньщикову Дмитрию Александровичу, имеющему соответствующее образование и опыт проведения подобных судебных экспертиз. Производство по делу №А60-11971/2021 приостановлено до поступления экспертного заключения в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 12.08.2021 ходатайство Уральской Торгово-промышленной палаты о переформулировании вопроса №1, поставленного на разрешение эксперта Меньшикова Дмитрия Александровича определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021, удовлетворено, переформулирован вопрос №1 поставленный перед экспертом определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 и изложить его в следующей редакции:

«Соответствуют ли работы, выполненные ответчиком, работам, предусмотренным договором от 22.02.2019 №1200-19-0006 по их объему? Если нет, то каков объем фактически выполненных работ?»

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Станкотехсервис" (ИНН 6685098637, ОГРН 1156658063462) о замене эксперта отказано.

13.08.2021 экспертной организацией представлено уведомление о выезде, в котором указывает, что осмотр объекта исследования состоится 18.08.2021. Проведение осмотра будет осуществлять эксперт Меньщиков Михаил Александрович. Место встречи: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 22 (проходная АО «Уралэлектротяжмаш»).

17.08.2021 судом вынесено соответствующее определение.

23.08.2021 экспертной организацией представлено письмо №5803-4/1474 от 20.08.2021, в котором просит истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительную информацию и документы.

С учетом необходимости запроса у сторон информации и документов, изложенных в письме эксперта №5803-4/1474 от 20.08.2021, отсутствия экспертного заключения, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу определением от 25.08.2021 отложено на 24.09.2021.

27.08.2021 истцом в электронном виде представлен ответ на ходатайство и копия технического задания.

Указанный ответ с приложениями направлен эксперту в ответ на письмо №5803-4/1474 от 20.08.2021.

14.10.2021 экспертной организацией представлено заключение эксперта.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об ознакомлении с экспертным заключением.

Определением от 15.10.2021 производству по делу возобновлено.

В связи с  назначением судьи В.А. Страшковой, в производстве которого находилось настоящее дело, судьей Свердловского областного суда (Указ Президента Российской Федерации от 08.11.2021 № 625 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации") председателем судебного состава Е.В. Высоцкой принято решение о необходимости  замены судьи  В.А. Страшковой для рассмотрения дела №А60-11971/2021 путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел.

Определением от 11.11.2021 произведена замена судьи В.А. Страшковой на судью Н.В. Зорину.

12.11.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

15.11.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, начавшемся 17.11.2021, объявлен перерыв до 10 ч. 15 мин. 19.11.2021. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). 	После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражает по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «СтанкоТехСервис» (далее-Исполнитель) и Акционерным обществом «Уралэлектротяжмаш» (далее Заказчик) был заключен Договор № 1200-19-0006 от 22.02.2019г. на выполнение работ по капитальному ремонту токарно-карусельного станка модели 1525Ф1 (далее – Договор).

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту токарно-карусельного станка модели 1525Ф1, инв. № 01087 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и сдать результат выполненных работ заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость в порядке, предусмотренным договором.

В соответствии с п. 2.1. договора заказчик обязан перечислить в адрес исполнителя предоплату в размере 50% от стоимости работ.

Согласно п. 8.1. договора (в ред. дополнительного соглашения от 11.08.2020) исполнитель в течение 5 дней после предоплаты 50% обязуется приступить к выполнению работ и завершить их выполнение, в т.ч. пуско-наладочные работы на территории заказчика, включая проверку технологической точности и испытания станка, в течение 5 месяцев с момента начала работ.

Заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислена сумма предоплаты в размере 3 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2020 № 10962.

Как указывает истец, исполнитель приступил к выполнению работ 26.08.2020. Таким образом, исходя из буквального толкования договора (не позднее 5 месяцев с момента начала работ), исполнитель обязан выполнить обязательства по договору не позднее 26.01.2021.

Вместе с тем, по состоянию на 12.03.2021 работы по договору исполнителем не выполнены, в том числе нарушен срок этапа выполнения работ по монтажу станка – 06.12.2020, оборудование заказчику в полном комплекте до настоящего времени не возвращено, акты выполненных работ на подписание заказчику не представлены, и, соответственно, сторонами не подписаны.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2021 согласно которой, был предоставлен разумный срок для исполнения обязательств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду выше перечисленных обстоятельств, истец в одностороннем порядке расторгнул договор от 22.02.2019г. № 1200-19-0006 путем направления уведомления об отказе от договора в адрес ООО «СтанкоТехСервис».

10.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованиями исполнить все обязательства по договору, в случае неисполнения которых истец обратится в суд для взыскания неосновательного обогащения, убытков, неустойки и судебных расходов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 3 400 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора от 22.02.2019г. № 1200-19-0006.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.). 

Как было указано выше, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора», согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что договор прекращен.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении настоящего дела между сторонами возник спор о комплектности имущества, переданного от истца ответчику по договору № 1200-19-0006 от 22.02.2019, а также о качестве выполненных работ, принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся объема и  качества выполненных работ, возможности их использования по назначению, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено эксперту Уральской Торгово-промышленной палаты Меньщикову Дмитрию Александровичу.

На разрешение эксперта (с учётом предложений сторон) поставлены следующие вопросы:

-Соответствуют ли работы, выполненные ответчиком, работам, предусмотренным договором от 22.02.2019г. №1200-19-0006 по их объему и качеству? Если нет, то каков объем, качество и стоимость фактически выполненных работ?

-Определить составные части токарно-карусельного станка (с которым осуществлялись работы по капитальному ремонту согласно Договора от 22.02.2019г. №1200-19-0006), находящиеся на территории АО «УЭТМ», в соответствии с предоставленной на экспертизу эксплуатационной документацией (паспорт, инструкция по эксплуатации и т.п.).

-Соответствуют ли части (детали, узлы, агрегаты), переданные в адрес АО «Уралэлектротяжмаш» по товарной накладной от 16.11.2020 № 1528, составу токарно-карусельного станка (с которым осуществлялись работы по капитальному ремонту согласно Договора от 22.02.2019г. №1200-19-0006), определенному в вопросе №1.

-Какие части (узлы, агрегаты) из состава токарно-карусельного станка согласно предоставленной на экспертизу эксплуатационной документации (паспорт, инструкция по эксплуатации и т.п.) фактически отсутствуют в составе представленного оборудования на территории АО «УЭТМ» с учетом частей, переданных по товарной накладной от 16.11.2020 № 1528?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 11.10.2021г. №10130500097.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, фотосъемки обследуемого объекта и его отдельных элементов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

На первый вопрос экспертом был дан ответ, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют работам, предусмотренным договором от 22.02.2019 №1200-19-0006 по их объему. Объем выполненных и невыполненных работ указан в таблице 1.

По второму вопросу эксперт ответил, что  составные части токарно-карусельного станка (с которым осуществлялись работы по капитальному ремонту согласно Договора от 22.02.2019г. №1200-19-0006), находящиеся на территории АО «УЭТМ», в соответствии с Руководством по эксплуатации. Станки токарно-карусельные двухстоечные 1525Ф1, 1Л532Ф1. Часть 1:

1.	Стойки - 2 шт. + лестница - 1 шт.;

2.	Распорка - 1 шт.;

3.	Стол - 1 шт.;

4.	Планшайба - 1 шт., кулачки - 4 шт.;

5.	Коробка скоростей - 1 шт. + шкив клиноременной передачи;

6.	Система смазки коробки скоростей в составе: электродвигатель - 1 шт., насос смазки - 1 шт., фильтр - 2 шт., манометр - 1 шт., датчик давления -1 шт., система трубопроводов;

7.	Электродвигатель привода коробки скоростей - 1 шт., + шкив (ведущий) клиноременной передачи;

8.	Редуктор механизма передачи движения на подачу - 2 шт.;

9.	Вал шлицевый вертикальный передачи движения на подачу + защита валов (кожух) + верхний кронштейн (подшипниковая опора) - 2 шт.;

10.	Электродвигатель механизма перемещения поперечины - 1 шт., с горизонтальными валами - 2 шт., муфты соединительные - 4 шт.;

11.	Плита для установки электродвигателя главного привода - 1 шт.;

12.	Ограждение планшайбы - 1 шт.;

13.	Ограждение планшайбы с сигнальной разметкой - 1 шт.;

14.	Лючок, закрывающий технологические отверстия - 12 шт.;

15.	Кожух (назначение не установлено, фото № 20) - 2 шт.;

16.	Стойка для крепления штанги с противовесом подвески пульта - 1 шт..

По третьему поставленному вопросу, эксперт дал ответ, что части, переданные в адрес АО «Уралэлектротяжмаш» по товарной накладной от 16.11.2020 № 1528, соответствуют составу токарно-карусельного станка (с которым осуществлялись работы по капитальному ремонту согласно Договора от 22.02.2019г. №1200-19-0006, за исключением поз. 15, 16 в Таблице 2, а также поз. 14 - кожух верхнего двигателя, где, по мнению Эксперта, Поставщиком, согласно товарной накладной от 16.11.2020 № 1528, допущено неформальное, либо неверное наименование данной части станка, что существенно затрудняет сопоставление наименования части с представленными частями станка. А также, исходя из факта, что, среди представленных частей станка отсутствуют неопределенные экспертом части в количестве 1 шт.

По четвертому вопросу, эксперт указал, что согласно Руководству по эксплуатации. Станки токарно-карусельные двухстоечные 1525Ф1, 1Л532Ф1. Часть 1, лист 11, таблица 1 - Перечень основных составных частей, а также с учетом ответа на поставленный судом вопрос № 3, из состава токарно-карусельного станка фактически отсутствуют:

1.	Поперечина (со всем навесным оборудованием в составе данного узла);

2.	Часть механизма перемещения поперечины: редуктор червячный - 2 шт., винт ходовой - 2 шт.;

3.	Кожух (клиноременной передачи главного привода);

4.	Суппорт вертикальный правый;

5.	Суппорт вертикальный левый;

6.	Механизм ручного перемещения суппортов;

7.	Коробка подач левая,

8.	Коробка подач правая;

9.	Пульт управления подвесной; 10.Указатель мощности;

11.     Электрошкаф;

12.     Датчик горизонтальный правого вертикального суппорта; 13.Датчик вертикальный правого вертикального суппорта.

	Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

	Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

	Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

	Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертных заключений  ненадлежащими доказательствами не имеется.

	При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ в полном объеме или частично в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представил. Неотработанные денежные средства в сумме 3 400 000 руб. 00 коп. возвращены не были. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 400 000 руб. 00  коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 159 800 руб. 00 коп., с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашениям от 11.08.2020 к договору от 22.02.2019 № 1200-19-0006 за нарушение срока выполнения работ, указанного в п. 8.1. договора исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Вместе с тем согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В связи с чем требования истца в части продолжения начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ подлежит удовлетворению за период до отказа от договора в сумме 159 800 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика вернуть имущество.

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая  во внимание выводы судебного эксперта по поставленным вопросам,  суд приходит к выводу, что истребуемое имущество ответчиком не возвращено, иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца об обязании ответчика вернуть имущество: поперечина (со всем навесным оборудованием в составе данного узла); часть механизма перемещения поперечины: редуктор червячный – 2 шт., винт ходовой – 2 шт.; кожух (клиноременной передачи главного привода); суппорт вертикальный правый; суппорт вертикальный левый; механизм ручного перемещения суппортов; коробка подач левая; коробка подач правая; пуль управления подвесной; указатель мощности; электрошкаф; датчик горизонтальный правового вертикального суппорта; датчик вертикальный правого вертикального суппорта; пульт для блоков преднабора и индикации, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд при неисполнении решения суда с момента вступления его в законную силу взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 2 500 за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из вышесказанного следует, что целевое назначение судебной неустойки побуждение, стимулирование должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован,  суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела, с связи с чем суд, с учетом принципа справедливости и разумности, полагает возможном удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., начиная с 10 дня после вступления решения суда в законную силу до момента исполнения не денежного обязательства.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию  расходы по оплате экспертизы в сумме 86 400 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 40 779 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станкотехсервис" (ИНН 6685098637, ОГРН 1156658063462) в пользу акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" (ИНН 6673197337, ОГРН 1096673002172) неосновательное обогащение в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) руб. 00 коп., неустойку  в сумме 159 800 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Станкотехсервис" (ИНН 6685098637, ОГРН 1156658063462)  вернуть в адрес акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" (ИНН 6673197337, ОГРН 1096673002172) следующее имущество:

поперечина (со всем навесным оборудованием в составе данного узла);

часть механизма перемещения поперечины: редуктор червячный – 2 шт., винт ходовой – 2 шт.;

кожух (клиноременной передачи главного привода);

суппорт вертикальный правый;

суппорт вертикальный левый;

механизм ручного перемещения суппортов;

коробка подач левая;

коробка подач правая;

пуль управления подвесной;

указатель мощности;

электрошкаф;

датчик горизонтальный правового вертикального суппорта;

датчик вертикальный правого вертикального суппорта;

пульт для блоков преднабора и индикации.

4. Взыскать судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., начиная с 10 дня после вступления решения суда в законную силу до момента исполнения неденежного обязательства.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станкотехсервис" (ИНН 6685098637, ОГРН 1156658063462) в пользу акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" (ИНН 6673197337, ОГРН 1096673002172) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 40 779 (сорок тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 00 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 86 400 (восемьдесят шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья								                 Н.В. Зорина