АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8005/2019

16 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8005/2019 по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ" (ИНН 

<

***>); 

общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ-Ф" (ИНН 

<

***>)

к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 

<

***>), 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 

<

***>), 

Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (ИНН 

<

***>)

о признании незаконными бездействия и решений налогового органа,  

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ": ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2019,

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ-Ф": ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2019,

от заинтересованного лица - Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области: Е.А.Чирик, представитель по доверенности от 20.12.2016 №08-14/35767, 

от заинтересованного лица - Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области: Е.А.Чирик, представитель по доверенности от 20.12.2016 №05-14/47099,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области: Е.А.Чирик, представитель по доверенности от 09.01.2019 №09-22/69.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.

 

Общество с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ" (далее – ООО "РАССВЕТ"), общество с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ-Ф" (далее – ООО "ЗАРЯ-Ф") (далее также – заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, выразившегося в не рассмотрении возражений на акт камеральной налоговой проверки от 22.08.2018 № б/и, бездействия Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, выразившегося в не рассмотрении жалобы на указанное бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, также просят признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области об отказе в применении льготы по налогу на имущество от 17.10.2018 №11-14, решение Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 17.01.2019 об оставлении апелляционной жалобы ООО "РАССВЕТ", ООО "ЗАРЯ-Ф" без изменений.

Письмом от 27.03.2019 заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит:

1)    Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области от 16.10.2018 №14-15/57260.

2)    Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении возражений на акт камеральной налоговой проверки от 22.08.2018 № б/н в установленный законом срок, а также бездействиеУправления Федеральной налоговой службы России по Свердловскойобласти, выразившееся в не рассмотрении жалобы на указанное бездействиеМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 поСвердловской области.

3)      Признать незаконным решение Межрайонной инспекции федеральной службы №24 по Свердловской области об отказе в применении льготы по налогу на имущество от 17.10.2018 № 11-14, а также решение Управления Федеральной налоговой службы России по  Свердловской  области от 17.01.2019    об оставлении апелляционной жалобы ООО «Заря-Ф» и ООО«Рассвет» от ноября 2018 года без изменений.

Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области  проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год, представленной ООО «Заря-Ф» 27.09.2017.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год составлен акт от 22.08.2018 №б/н.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки: акта камеральной налоговой проверки от 22.08.2018 №б/н, возражений налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки вх. №29850 от 18.09.2018 Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области  вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2018 №57260.

Решением от 16.10.2018 №57260 обществу с ограниченной ответственностью «Заря-Ф» отказано в применении льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п.1 ст. 3-1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 № 35-03 «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций» (далее - Закон № 35-ОЗ).

В качестве основания для отказа ООО «Заря-Ф» в применении льготы по налогу на имущество организаций за 2013 год послужили следующие обстоятельства: не соблюдение положений ст. 3-1 Закон № 35-03, поскольку все вложения в строительство объекта Здание спортивно-оздоровительного центра с бассейном, фитобаром и центром детского творчества, расположенное по адресу: 

<

...>, осуществило прекратившее деятельность ООО «Заря»; ООО «Заря-Ф» не является налогоплательщиком налога на имущество организаций, поскольку с момента постановки на учет применяет упрощенную систему налогообложения.

ООО «Заря-Ф» и ООО «Рассвет», не согласившись с решением № 57260 от 16.10.2018, представили в Управление ФНС России по Свердловской области жалобу от 26.03.2019.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Свердловской области принято решение от 06.05.2019 №419/19, согласно которому жалоба ООО «Заря-Ф» и ООО «Рассвет» на решение Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области  от 16.10.2018 №57260 оставлена без удовлетворения.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год, представленной ООО «Рассвет» 27.09.2017.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год составлен акт от 30.08.2018; принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2018.

Решением от 17.10.2018 ООО «Рассвет» отказано в применении льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п.1 ст. 3-1 Закона № 35-03.

В качестве основания для отказа ООО «Рассвет» в применении льготы по налогу на имущество организаций послужили следующие обстоятельства: не представление документов, подтверждающих право на льготу; ООО «Рассвет» не является плательщиком налога на имущество организаций (с момента постановки на учет применяет упрощенную систему налогообложения); представление ООО «Рассвет» уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по налогу на имущество организаций не по месту нахождения недвижимого имущества.

ООО «Рассвет» и ООО «Заря-Ф», не согласившись с решением от 17.10.2018, представили в Управление ФНС России по Свердловской области апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Свердловской области принято решение от 17.01.2019 №2016/18, согласно которому жалоба ООО «Заря-Ф» и ООО «Рассвет» на решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области от 17.10.2018 оставлена без удовлетворения.

 Полагая, что оспариваемые действия (бездействие) и решения не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушают права и интересы заявителей, ООО «Рассвет» и ООО «Заря-Ф» обратились в Арбитражный суд Свердловской области. 

Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того для признания бездействия незаконным необходимо установить наличие самого факта бездействия.

В соответствии со ст. 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов.

Согласно ст. 19 Кодекса налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, международные компании (далее -российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 11 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 и 378.1 Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

На территории Свердловской области налог на имущество организаций, а также налоговые льготы по этому налогу, основания, порядок и условия применения льгот установлены Законом № 35-03.

Пунктом 1 ст. 3.1 Закона № 35-03 в редакции, действовавшей в спорный налоговый период, установлено, что право уплачивать налог на имущество организаций за 2011-2015 годы в меньшем размере предоставляется организациям, не относящимся к числу организаций, которым предоставлено право не уплачивать этот налог, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество организаций, которых увеличилась  в  налоговом периоде,  за который представляется налоговая декларация по этому налогу, по сравнению с предыдущим налоговым периодом, за исключением случаев, когда такое увеличение произошло в результате реорганизации в форме присоединения.

Организации, указанные в части первой названного пункта, вправе уменьшить сумму налога на имущество организаций, исчисленную в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, на величину, составляющую 100 % разности между суммой налога на имущество организаций, исчисленной в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, и суммой налога на имущество организаций, исчисленной за предыдущий налоговый период.

Из анализа указанных норм налогового законодательства следует, что объектом налогообложения является имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

При этом право на льготу по налогу на имущество организации за 2013 год на территории Свердловской области возникает у налогоплательщиков лишь в случае увеличения среднегодовой стоимости имущества (основных средств) по сравнению с предыдущим 2012 годом.

 Как следует из материалов дела, спорным объектом в целях исчисления налога на имущество организаций является Здание спортивно-оздоровительного центра с бассейном, фитобаром и центром детского творчества, расположенное по адресу: 

<

...>.

Материалами дела установлено, что ООО «Заря» (прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения 26.10.2015) осуществляло строительство Здания спортивно-оздоровительного центра с бассейном, фитобаром и центром детского творчества, которое введено в состав основных средств организации 07.02.2014 на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № РШ66302000. До даты ввода объекта в эксплуатацию ООО «Заря» налог на имущество по указанному Объекту не декларировало, отражало спорное имущество на балансовом счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» и не учитывало для расчета налога на имущество организаций.

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, установлено, что начиная с 2013 года ООО «Заря» использовало построенное Здание спортивно-оздоровительного центра с бассейном, фитобаром и центром детского творчества в целях предпринимательской деятельности: сдача в аренду помещений. При этом спорный Объект (помещения в нем) фактически был в состоянии готовности к эксплуатации, несмотря на отсутствие разрешающих документов.

ООО «Рассвет» и ООО «Заря-Ф», как правопреемники ООО «Заря», обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2016 № 02-06/14012 в части доначисления налога на имущество организаций за 2013- 2014 гг. в сумме 2515758 руб., а также пени по этому налогу в сумме 538 600 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу №А60-49363/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена обязанность ООО «Рассвет» и ООО «Заря-Ф», как правопреемников реорганизованного ООО «Заря», уплачивать налог на имущество организаций за 2013 год, Заявителями в Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области 27.06.2017 представлено заявление о предоставлении льготы по налогу на имущество организаций за 2013 год, предусмотренной п.1 ст. 3-1 Закона № 35-03 с расчетом льготы, а 27.09.2017 каждым из них в налоговый орган по месту постановки на учет представлены уточненные (корректировка № 1) налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год в отношении реорганизованного ООО «Заря», в которых заявлена налоговая льгота по налогу на имущество организаций по коду 2012500/03-100010001 в размере 1089553 руб., т.е. 1/2 доли, переданной по передаточному акту от 22.09.2015.

ООО «Заря», будучи зарегистрированным в установленном порядке, при установлении обязанности по уплате налога на имущество организаций именно с 2013 года, имело бы право, будучи действовавшим в настоящий момент, заявить налоговую льготу в отношении Здания спортивно-оздоровительного центра с бассейном, фитобаром и центром детского творчества на основании ст.3-1 Закона 35-ОЗ.

Из материалов дела следует, что ООО «Заря» 26.10.2015 прекратило деятельность путем разделения на два юридических лица - ООО «Рассвет» и ООО «Заря-Ф».

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены пределы действия прав и обязанностей правопреемников в отношении реорганизованных юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.

Из положений пунктов 6 и 7 ст. 50 НК РФ следует, что в случае разделения юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов.

Применение льготы, предусмотренной п. 3-1 Закона № 35-ОЗ могло быть реализовано исключительно ООО «Заря» только за налоговый период 2013 год (увеличение среднегодовой стоимости произошло именно в данном налоговом периоде) и до момента завершения процесса реорганизации. При этом ООО «Заря» не было выражено волеизъявление на применение льготы по налогу на имущество за 2013 год.

При таких обстоятельствах у ООО «Рассвет» и ООО «Заря-Ф» отсутствует право на заявление от имени ООО «Заря» права на применение налоговой льготы по налогу на имущество за 2013 год.

На основании изложенного решение Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2018 №57260, решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2018 являются законными и обоснованными.

Существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверок инспекциями не допущено. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ  в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п. 5 ст. 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражаемся в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировки № 1) налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год составлен акт от 22.08.2018. Акт направлен 29.08.2018 по почте заказным письмом и получен 05.09.2018.

В соответствии с п. 6 ст. 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно п. 1 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заявителями 12.09.2018 представлены письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки от 22.08.2018.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 100, 101 Кодекса сроки исчисляются следующим образом: акт проверки, направленный 29.08.2018, считается полученным 06.09.2018 (с учетом п. 5 ст. 100 Кодекса); срок на представление письменных возражений - с 07.09.2018 по 08.10.2018 включительно. Соответственно, налоговым органом акт проверки от 22.08.2018 и представленные 12.09.2018 письменные возражения должным быть рассмотрены и по ним принято решение в период с 09.10.2018 по 22.10.2018 включительно.

Из материалов дела следует, что рассмотрение материалов проверки, назначенное на 16.10.2018, состоялось в отсутствии Заявителей, что не противоречит положениям абз. 4 п. 2 ст. 101 Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Налоговым органом решение № 57260 направлено ООО «Заря-Ф» 15,12.2018 по юридическому адресу организации: 620042, 

<

...> рабочих, д. 118. Согласно официальным данным сайта ФГУП «Поста России» в связи с неудачной попыткой вручения и в связи с истечением срока хранения 18.01.2019 выслано обратно отправителю.

Таким образом, налоговым органом решение № 57260 принято в установленный срок. Нарушение же срока направления решения не является самостоятельным основанием для его отмены.

Налоговым органом решение № 57260 от 16.10.2018 направлено ООО «Заря-Ф» 15.12.2018 по юридическому адресу, тот же адрес был указан ООО «Заря-Ф» в письменных возражениях, представленных в налоговый орган 12.09.2018, а также указан в жалобе.

Кроме того, для вручения решения № 57260 от 16.10.2018 организации налоговым органом сообщалось по телефонам.

Таким образом, налоговым органом решение № 57260 от 16.10.2018 направлено на надлежащий адрес, а необеспечение получения корреспонденции ООО «Заря-Ф» по юридическому адресу вызвано действиями самого Заявителя, поскольку последний не обеспечил нахождение организации по заявленному в ЕГРЮЛ адресу. С учетом вышеизложенного, срок для обжалования с учетом ст. 6.1 Кодекса исчисляется с 25.12.2018.

В отношении неполучения ответа на жалобу, представленную в налоговый орган 03.12.2018, Управление считает, что то бездействие, выразившееся в не рассмотрении возражений от 12.09.2018 на акт проверки от 22.08.2018, о котором ООО «Заря-Ф» заявляло в жалобе от 03.12.2018, устранено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области путем направления заявителю решения № 57260 от 16.10.2018.

 

При данных обстоятельствах, судом не установлены факты незаконного бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, нарушающие права и законные интересы заявителя.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 4 пункта 75 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение УФНС России по Свердловской области не представляет собой нового решения и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения не нарушена и решение принято в пределах полномочий Управления.

  Данное решение не является новым, при вынесении решения Управление действовало в рамках предоставленных ему законодателем полномочий, а права заявителей решением не нарушены.

  Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконным решения УФНС России по Свердловской области отсутствуют.         На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                   Е.В. Бушуева