АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7792/23

26 мая 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года  Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества  «Атомстройэкспорт» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН:  

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 17.09.2004, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, при участии: от истца: не явился, от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.12.2022 № 1900-СЗ/О), 

установил:

акционерное общество «Атомстройэкспорт» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ростовской области о  взыскании неосновательного обогащения в размере 43 614,58 рублей.  

Истец участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции не обеспечил. В  судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.  

При этом представитель истца, как лицо, заявившее ходатайство об участии в  онлайн-заседании, должно самостоятельно принимать все зависящие от него разумные  меры для надлежащего технического обеспечения и присоединения к онлайн-трансляции.  Непринятие соответствующих мер со стороны заявителя ходатайства не является  основанием для отложения судебного заседания.  

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от  ответчика поступили дополнительные пояснения, акт сверки. Суд определил приобщить  документы к материалам дела.  

Представитель ответчика представил доказательства направления дополнений  истцу, возражал против удовлетворения заявления. Суд определил приобщить документы  к материалам дела.  

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, судом установлены  следующие обстоятельства.  

АО АСЭ (далее - Истец) является плательщиком взносов за негативное воздействие  на окружающую среду (далее - НВОС).  

За отчетный период 2019 года у истца образовалась переплата за НВОС в сумме  69 328,79 руб.  

Письмом от 15.07.2022 № 007-297/55600 истец направил в адрес  Межрегионального Управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике  Калмыкия заявление о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на  окружающую среду в сумме 69 328,78 руб.  

Сумма в размере 25 714,14 руб. возвращена истцу. В отношении оставшейся суммы  переплаты НВОС в размере 43 614,58 руб. ответчиком вынесено Решение № 19 от  29.07.2022 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных сумм платы за негативное  воздействие на окружающую среду. Отказ в возврате излишне уплаченной суммы  мотивирован пропуском трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 40.1 Бюджетного  кодекса Российской Федерации заявление.  

Поскольку отказано в возврате неосновательного обогащения в размере 43 614,58  руб., истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании неосновательного  обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из анализа пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть  увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему  новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или  сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого  уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения  доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых  оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах),  ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения  подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного  приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт  безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества  одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что  основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о  возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного  при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.,  

распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении  бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на  ответчика.  

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне  неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих  взыскание неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране  окружающей среды) плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны  вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие  хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на  окружающую среду.  

В силу пункта 36 Постановления Правительства Российской Федерации от  03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на  окружающую среду» зачет и возврат сумм излишне уплаченных (взысканных)  осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере  природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не  позднее 3 месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере  природопользования соответствующего заявления.  

06.09.2019 вступил в силу Приказ Росприроднадзора № 334 от 20.06.2019 «Об  утверждении Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за  негативное воздействие на окружающую среду» (далее - Порядок № 334).  

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка N 334 суммы излишне уплаченной  (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат зачету в  счет будущего отчетного периода или возврату лицу, обязанному вносить плату.  

Пунктом 5 Порядка № 334 предусмотрено, что зачет или возврат сумм излишне  уплаченной (взысканной) платы осуществляется территориальным органом  Росприроднадзора на основании заявления лица, обязанного вносить плату, о зачете сумм  излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущих отчетных периодов или  заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы (рекомендуемый  образец заявления приведен в приложении 2 к настоящему Порядку) в срок не позднее 3  месяцев с даты получения территориальным органом Росприроднадзора заявления о  зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущих отчетных периодов  или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы.  

Изложенные выше положения предусматривают основания и порядок возврата  сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на  окружающую среду.  

Пунктом 5 статьи 1 Закона № 244-ФЗ Бюджетного кодекса Российской Федерации  дополнен статьей 40.1 «Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет».  

Согласно пункту 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть  подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания)  такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской  Федерации.  

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 244-ФЗ пункт 5 статьи 1  Федерального закона № 244-ФЗ вступил в силу со дня официального опубликования  Федерального закона № 244-ФЗ, а именно 01.07.2021.  

Таким образом, с 01.07.2021 при реализации права на подачу заявления о возврате  излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет плательщик платежей в бюджет  должен соблюдать требование, касающееся подачи такого заявления в течение трех лет со  дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными  актами Российской Федерации.  

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в  соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов  Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 40.1 Бюджетного кодекса  Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям Минфина России от 13.08.2021 № 23-01-06/65272, с  01.07.2021 при реализации права на подачу заявления о возврате излишне уплаченного  (взысканного) платежа в бюджет плательщик платежей в бюджет должен соблюдать  требование, касающееся подачи такого заявления в течение трех лет со дня уплаты  (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами  Российской Федерации.  

Судом установлено, что заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных)  платежей в бюджет подано обществом 15.07.2022 (т. 1, л.д. 8).  

Доказательств обращения обществом за возвратом излишне уплаченных денежных  средств за негативное воздействие ранее 15.07.2022 заявителем не представлено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 и 25.02.2009 N  12882/08, вопрос определения времени, когда заявитель узнал или должен был узнать об  излишней уплате денежных средств, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности  всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по  которой заявитель допустил переплату; наличие у него возможности для правильного  исчисления платы, изменения действующего законодательства в течение  рассматриваемого периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны  судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне  уплаченных денежных средств.  

В этой связи суд принимает во внимание, что спорные платежи произведены  обществом до 15.07.2019 за 2018, 2019 годы. Платежи отражены в акте сверки № 0109/114-АП от 18.11.2019 на начало периода.  

Общество обратилось с заявлением о возврате сумм излишне уплаченной платы за  НВОС - 15.07.2022. Переплата составляла 83 404,34 рублей.  

С иском в суд о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в суд  10.03.2023.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, срок давности за периоды 2018, 2019  года истек в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

пунктом 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как прошло более  трех лет с момента установленного срока внесения платы за негативное воздействие на  окружающую среду.  

Довод заявителя, о том, что подписанием акта сверки 15.07.2022 управление  прерывало течение трехлетнего срока, установленного частью 2 статьи 40.1 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку не соответствует  положениям действующего законодательства, а также правовой природе спорных  платежей на момент составления акта сверки.  

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968 по  делу N А40-52687/2016, составление акта сверки является обязанностью  контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может  признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203  Гражданского кодекса Российской Федерации; подписание управлением акта (справки)  сверки расчетов не прерывало срок исковой давности, необходимость учета которого при  решении вопросов возврата излишне уплаченных налогов (страховых взносов) следует из  определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.  

На момент акта сверки правовая природа спорных платежей была известна обеим  сторонам - авансовые платежи, поэтому управление, подписывая акт сверки, подтвердило  только данное обстоятельство, а общество также не меняло правовую природу спорных  платежей на момент составления акта.  

Ссылки истца на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку в  каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и  применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных  доказательств, судебные акты в указанных делах приняты по делам с иными  фактическими обстоятельствами.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт  2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт пропуска обществом  трехлетнего срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных)  платежей в бюджет, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания  неосновательного обогащения в размере 43 614,58 рублей.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 4361 от  06.03.2023 уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате  государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Ю.В. Лебедева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:43:00

Кому выдана Лебедева Юлия Валерьевна