ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6016/2015

г. Воронеж

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Раском-Инвест»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от УФНС России по Тамбовской области: ФИО4, представитель по доверенности № 12-16/0128Д от 14.09.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Раском-Инвест» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2021 по делу № А64-6016/2015,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПФ «Раском» ФИО5 о признании недействительной сделкой акт о зачете встречных однородных требований от 03.11.2018, заключенный между ООО «ПФ «Раском» и ООО «Раском-Инвест», применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПФ «Раском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Раском» (далее - ООО «ПФ «Раском», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «ПФ «Раском» ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде прекращения обязательств зачетом на основании заявления о зачете от 03.11.2018 на сумму 8 887 278,91 руб. (в т.ч. НДС 18%), заключенной между ООО «ПФ «Раском» и ООО «Раском-Инвест», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Раском-Инвест» перед ООО «ПФ «Раском» по договору №98 от 10.04.2015 в размере 8 887 278,91 руб., а также восстановления задолженности должника перед ООО «Раском-Инвест» по договору от 01.04.2013 №120 в размере 9 395 889 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «ПФ «Раском» удовлетворено. Признан недействительной сделкой зачет взаимных требований, произведенный между ООО «ПФ «Раском» и ООО «Раском-Инвест» на основании уведомления о зачете встречных однородных требований от 03.11.2018, на сумму 8 887 278,91 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Раском-Инвест» перед ООО «ПФ «Раском» в размере 8 887 278,91 руб., а также восстановления задолженности ООО «ПФ «Раском» перед ООО «Раском-Инвест» в размере 8 887 278,91 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Раском-Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

06.04.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ПФ «Раском» ФИО5 и УФНС России по Тамбовской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают на доводы апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Раском-Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель УФНС России по Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2013 между ООО «Раском-Инвест» (Продавец) и ООО «ПФ «Раском» (Покупатель) был заключен договор №120, в соответствии с которым продавец обязался поставить Покупателю химические материалы по заявке покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных Договором №120.

Во исполнение обязательств по договору №120  ООО «Раском-Инвест» поставило в адрес ООО «ПФ «Раском» товар на сумму 9 395 889,15 руб. (в т.ч. НДС 18%), что подтверждается универсальными передаточными актами от 05.09.2018 №411, от 05.09.2018 №412, от 05.09.2018 №413, от 12.09.2018 №435, от 13.09.2018 №445, от 17.09.2018 №452, от 17.09.2018 №453, от 20.09.2018 №463, от 20.09.2018 №464, от 21.09.2018 №468, от 24.09.2018 №470, от 26.09.2018 №494, от 27.09.2018 №500, от 27.09.2018 №501, от 28.09.2018 №505, от 01.10.2018 №513, от 02.10.2018 №514, от 04.10.2018 №524, от 04.10.2018 №525, от 04.10.2018 №526, от 09.10.2018 №542, от 11.10.2018 №549, от 11.10.2018 №550,  от  12.10.2018 №553, от 12.10.2018 №554, от 19.10.2018 №584, от 19.10.2018 №585, от 19.10.2018 №586, от 19.10.2018 №587, от 22.10.2018 №590, от 31.10.2018 №616/1, от 31.10.2018 №618.

При этом у ООО «Раском-Инвест» имелась задолженность перед ООО «ПФ «Раском» в сумме 8 887 278,91 руб. по договору № 98 от 10.04.2015, что подтверждается счетами-фактурами от 31.10.2018 №978/1, от 31.10.2018 №979/1, от 02.11.2018 №994, от 02.11.2018 №1004, от 02.11.2018 №1040, от 02.11.2018 №1041, от 02.11.2018 №1042, от 02.11.2018 №1044, от 02.11.2018 №989, от 02.11.2018 №990, от 02.11.2018 №997.

Реальность поставки товара должнику проверялась судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, поставка на сумму 9 395 889,15 руб. подтверждена представленными в дело доказательствами.

Согласно уведомлению от 03.11.2018 о зачете встречных однородных требований,  ООО «ПФ «Раском» произвело зачет, согласно которому:

- ООО «ПФ «Раском» по состоянию на 03.11.2018 имеет задолженность перед ООО «Раском-Инвест» по договору №120 от 01.04.2013 в сумме 9 395 889,15 руб. (в т.ч. НДС 18%),

- ООО «Раском-Инвест»  по состоянию на 03.11.2018 имеет задолженность перед ООО «ПФ «Раском» по договору №98 от 10.04.2015  в сумме 8 887 278,91 руб.

- на основании статьи 410 ГК РФ ООО «ПФ «Раском» заявило о прекращении обязательств перед ООО «Раском-Инвест» по оплате суммы 8 887 278,91 руб. (в т.ч. НДС 18%) зачетом встречного требования.

- по результатам произведенного зачета задолженность ООО «ПФ «Раском» перед ООО «Раском-Инвест» по договору №120 от 01.04.2013 составляет 508 610,24 руб. (в т.ч. НДС 18%), что подтверждается универсальными передаточными актами от 22.10.2018 №590, от 31.10.2018 №616/1, от 31.10.2018 №618.

Задолженность в размере 508 610,24 руб. включена в реестр требований кредиторов должника в пятую очередь удовлетворения текущих требований.

Таким образом, указанный зачет совершен в период после принятия заявления о признании ООО «ПФ «Раском» банкротом, после введения процедуры наблюдения (03.10.2017), за три дня до открытия процедуры конкурсного производства (06.11.2018), в связи с чем возникшие денежные обязательства являются текущими.

При этом конкурсный управляющий указал на то, что на момент проведения зачета встречных требований (по состоянию на 03.11.2018) у должника имелась задолженность по текущим платежам перед кредиторами первой, второй, четвертой и пятой очередей, обязательства по уплате которых возникли ранее по календарному принципу, что подтверждается приложенным к заявлению реестром текущих платежей по состоянию на 23.05.2019 (Приложение №6). 

В частности, у ООО «ПФ «Раском»  имелась задолженность по заработной плате, в том числе за расчетные периоды, предшествующие оспариваемой сделке, с 01.09.2018 по 30.09.2018 в размере 2 831 776 руб., с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 2 574 186,29 руб. 

Помимо этого, у должника имелась задолженность по требованиям пятой очереди, в том числе за октябрь, ноябрь 2017, а также за период с 01.12.2017 по 30.06.2018 перед МКУ «Земельный комитет», что подтверждается решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2018 по делу №А64-8981/2017, от 02.08.2018 по делу №А64-5280/2018; за август 2018 года перед ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» что подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2018 по делу №А64-8355/2018.

Ссылаясь на то, что вышеназванный зачет является недействительной сделкой, поскольку в результате его совершения ООО «Раском-Инвест» было оказано предпочтение преимущественно перед иными кредиторами по текущим обязательствам, так как если бы зачет не был осуществлен, то требования ответчика в сумме 8 887 278, 91 руб. подлежали бы удовлетворению за счет имущества должника в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве в составе пятой очереди, конкурсный управляющий ООО «ПФ «Раском»  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФНС России поддержала доводы конкурсного управляющего, при этом указала на то, что ООО «Раском-Инвест» осуществляло деятельность по дублению и выделке кожи, выделке и крашению меха на территории ООО «ПФ «Раском», и что ответчик зарегистрирован по адресу должника, а ФИО6, являясь генеральным директором ООО «Раском-Инвест», одновременно являлась работником ООО «ПФ «Раском» в период с 2015 по 2018 годы.

ООО «Раском-Инвест» с 01.10.2020 зарегистрировано на территории ООО «Авангард», учредителем которого является ФИО7 – сын руководителя ООО «ПФ «Раском» ФИО8

По мнению уполномоченного органа, ООО «Раском-Инвест» фактически находилось под контролем одного лица – ФИО8, которая имела возможность влиять на принятие управленческих и финансовых решений, в том числе по вопросу о заключении предпочтительных сделок между аффилированными кредиторами и должником по отношению к иным кредиторам, следовательно, оплачивая текущие обязательства должника, ООО «Раском-Инвест» знало о нарушении очередности и обладало информацией относительно текущей задолженности, поскольку  планировало в том числе, взять в аренду предприятие должника, перевести работников должника на предприятие ответчика и продолжить хозяйственную деятельность.

Конкурсный управляющий ООО «ПФ «Раском» согласился с указанными доводами ФНС России и указал на то, что с 02.09.2020 ФИО8 является участником (100% доли) и директором (с 15.09.2020) ООО «Раском-Инвест», при этом она также являлась генеральным директором ООО «ПФ «Раском» (с 12.02.2007) и с 29.01.2003 его мажоритарным участником (51%).

ООО «Раском-Инвест», возражая на доводы конкурсного управляющего и ФНС России, в свою очередь, пояснило, что зачет встречных требований был произведен в условиях обычной хозяйственной деятельности. Так, ООО «Раском-Инвест» поставляло в адрес должника сырье и химматериалы, необходимые для обработки сырья, а ООО «ПФ «Раском» оказывало услуги по переработке товара и передавало контрагенту готовую продукцию. При этом ни одна партия поставленного должнику товара не превысила 1% балансовой стоимости активов должника (т.149, л.д.3-11), и на протяжении длительного периода ООО «Раском-Инвест» осуществляло перечисление должнику денежных средств, за счет которых впоследствии была погашена задолженность по заработной плате.

При этом ООО «Раском-Инвест» возражало относительно доводов о наличии аффилированности, полагая, что осуществление деятельности на одной промышленной площадке свидетельствует только о наличии делового взаимовыгодного сотрудничества, кроме того,  ФИО6 была принята на работу в ООО «ПФ «Раском» на должность заведующего материальным складом и не входила в руководящий состав должника, в связи с чем не могла влиять на деятельность должника.

В качестве доказательства отсутствия нарушения очередности приоритетных требований и фактически оплаченного зачета, ООО «Раском-Инвест» представило пояснения, согласно которым за 2018 год ООО «ПФ «Раском» реализовало ООО «Раском-Инвест» товары, а также оказало услуги по переработке давальческого сырья на сумму 58 463 901,50 руб. В счет расчетов за товары и оказанные услуги ООО «Раском-Инвест» приобретало и реализовывало  должнику химматериалы, сырье и прочие материальные ценности, необходимые для деятельности должника, а также осуществляло платежи за топливно-энергетические ресурсы (газ, свет, водоснабжение связь), уплачивало налоги, рассчитывалось наличными денежными средствами в кассу предприятия (на заработную плату сотрудникам и хозяйственные нужды), а также осуществляло  выплату заработной платы и удержания из нее, согласно исполнительным документам со своего расчетного счета.

Общая сумма денежных средств, оплаченных ООО «Раском-Инвест», но не включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 58 463 901,50 руб. Таким образом, денежные средства по оспариваемому зачету были оплачены и пошли на погашение текущих расходов более приоритетной очереди предприятия-должника, в связи с чем оспариваемый зачет от 03.11.2018 являлся безденежным и был оформлен формально уведомлением, несмотря на то, что на момент составления уведомления денежные средства были оплачены и пошли на погашение 1-4 очередей текущих платежей должника.

Вместе с этим, ответчик пояснил суду, что на основании банковских выписок, платежных поручений, платежных ведомостей, договоров, приходных кассовых ордеров за период с 01.01.2018 по 01.04.2019 ООО «Раском-Инвест» оплатило должнику и за должника денежные средства в размере 81 140 019,52 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что, по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В силу прямого указания пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» также указано, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Между тем, оспариваемый зачет совершен в период после введения в отношении ООО «ПФ «Раском» процедуры наблюдения (03.10.2017), за три дня до открытия процедуры конкурсного производства (06.11.2018), в связи с чем возникшие денежные обязательства являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, на момент совершения сделки по зачету) установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Исходя из разъяснений, данных в  пункте 13 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление таких обстоятельств как: 

- наличие (отсутствие) факта нарушения очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; 

- наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который имевшие приоритет кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки; 

- наличие (отсутствие) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение; 

- погашение к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требований имевших приоритет кредиторов.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО «ПФ «Раском» ФИО5 следует, что денежные средства, необходимые для погашения четвертой-пятой очереди реестра текущих платежей, предшествующих требованию ответчика, в конкурсной массе отсутствуют. 

По состоянию на 11.02.2020 непогашенный остаток первой очереди текущих требований составляет - 1 561 883,35 руб., второй очереди – 51 584,808,12 руб., третьей очереди 105 000 руб., четвертой очереди – 7 540 579,95 руб., пятой очереди требований, подлежащих удовлетворению по календарному принципу перед требованием ООО «Раском Инвест» (зачтенным в результате оспариваемой сделки) – 23 592 698,27 руб. (том 123, л.д.131-132).

Доказательств наличия в конкурсной массе денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием ООО «Раском-Инвест», в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, не представлено (статья 9 АПК РФ).

Вместе с этим, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что в результате проведенного зачета ответчик получил удовлетворение своих требований к должнику с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и что в данном случае имело место преимущественное удовлетворение требований ответчика относительно текущих требований кредиторов, имевшими приоритет перед погашенными.

При этом обстоятельства, связанные с осведомленностью стороны по сделке о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в рассматриваемой ситуации не подлежат исследованию судом, учитывая момент совершения оспариваемой сделки (после возбуждения дела о банкротстве должника).

Довод ООО «Раском-Инвест», изложенный также в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, правильно отклонен судом первой инстанции как необоснованный  с учетом  содержания уведомления о зачете встречных однородных требований от 03.11.2018 и положений указанного пункта. 

Как верно отметил суд, оспариваемый зачет не обеспечивает производственный процесс, не направлен на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, он лишь представляет собой способ прекращения обязательства должника перед отдельным кредитором (ответчиком).

Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Указанные обстоятельства исключают возможность признания оспариваемого зачета сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Более того, как указывалось выше, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающих возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при обычной хозяйственной деятельности.

Доводы ООО «Раском-Инвест» о том, что в период с 01.01.2018 по 01.04.2019 им были перечислены денежные средства в общей сумме 81 140 019, 52 руб. (в частности, погашение задолженности по заработной плате, налогам, транспортным услугам, за сырье и химические материалы, топливно-энергетические ресурсы в порядке статьи 313 ГК РФ), тем самым, ООО «Раском-Инвест» оплатило должнику и за должника сумму в несколько раз превышающую сумму оспариваемого зачета, и что, погашая текущие платежи за должника, ООО «Раском-Инвест» планировало продолжать деятельность на территории ООО ПФ «Раском» в рамках договора аренды, перевести работников должника в ООО «Раском-Инвест», а в последующем выкупить имущество должника, также правомерно не приняты судом области во внимание, поскольку погашение за должника задолженности в порядке статьи 313 ГК РФ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, предметом которого является признание недействительным зачета, проведенного с нарушением очередности удовлетворения требований в процедуре банкротства.

Суд области правильно указал, что погашение задолженности за должника производилось ООО «Раском-Инвест» по собственной инициативе, и что последний был осведомлен относительно текущей задолженности и нарушении данным зачетом очередности удовлетворения требований.

При этом материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о фактической оплате задолженности, имеющейся у ООО «Раском-Инвест» перед должником на дату проведения зачета, поскольку из представленных документов не следует, что оплата производилась именно в рамках договора от 10.04.2015 №98 по выставленным счетам-фактурам от 31.10.2018 №978/1, от 31.10.2018 №979/1, от 02.11.2018 №994, от 02.11.2018 №1004, от 02.11.2018 №1040, от 02.11.2018 №1041, от 02.11.2018 №1042, от 02.11.2018 №1044, от 02.11.2018 №989, от 02.11.2018 №990, от 02.11.2018 №997.

Ссылка ООО «Раском-Инвест», приведенная также в апелляционной жалобе, о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, также является несостоятельной и основана на неверном толковании данной нормы применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Так, статьей 61.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Таким образом, данная норма права предполагает поступление в конкурсную массу должника в результате оспариваемой сделки имущества большей стоимостью, чем то, что может быть возвращено в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделки. Такое положение Закона направлено на пополнение конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Между тем, в результате совершения оспариваемого зачета никакое имущество, стоимость которого, надлежит сравнивать со стоимостью того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, не поступило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания недействительным зачета взаимных требований, произведенного между ООО «ПФ «Раском» и ООО «Раском-Инвест» на основании уведомления о зачете встречных однородных требований от 03.11.2018, на сумму 8 887 278,91 руб.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 вышеназванного постановления Пленума № 63 от 23.12.2010, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета. 

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передают товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшают задолженность по обязательствам друг друга, то последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

Таким образом, признание недействительным зачета взаимных требований, произведенного между  ООО «ПФ «Раском» и ООО «Раском-Инвест» на основании уведомления о зачете встречных однородных требований от 03.11.2018 влечет   применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение.

На основании приведенных правовых норм, учитывая, что задолженность ООО «ПФ «Раском» перед ООО «Раском-Инвест» по договору №120 от 01.04.2013 в размере 508 610,24 руб. включена в реестр требований кредиторов должника в 5 очередь удовлетворения текущих требований, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Раском-Инвест» перед ООО «ПФ «Раском» в размере 8 887 278,91 руб., а также восстановления задолженности ООО «ПФ «Раском» перед ООО «Раском-Инвест» в размере 8 887 278,91 руб..

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии имеющейся у должника задолженности на основании данных, представленных конкурсным управляющим, не соответствуют действительности, поскольку на момент рассмотрения спора  ООО «Раском-Инвест» помимо оплаты зачета закрыл задолженность должника перед кредиторами  на сумму более 75 млн. руб., а именно задолженность перед кредиторами 1, 2 и 4 очередей, имеющую приоритетную очередность (до 03.11.2018), также не принимается во внимание, поскольку материалами дела, в частности, представленным конкурсным управляющим 27.10.2021 в дело реестром по текущим платежам по состоянию на 21.10.2021, подтверждается наличие у должника непогашенной задолженности перед кредиторами 4 и 5 очередей, возникшей  до 03.11.2018, в том числе перед ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», уполномоченным органом, Администрацией города и т.д.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве о том, что в данном случае имеет место равноценное встречное предоставление, в связи с чем признание недействительной сделки может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда кредиторам должника, однако таких доказательств материалы дела не содержат, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Между тем, погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса РФ), поэтому к такой сделке не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 17.05.2016 №302-ЭС15-18996(1,2), от 18.12.2017 N 305-ЭС17-11710(2), от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3)). 

Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2021 по делу № А64-6016/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы – ООО «Раском-Инвест» (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 18.02.2022 (операция №41)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2021 по делу № А64-6016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                                 ФИО1