АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2817/2024

г. Архангельск

16 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колбасиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН  

<

***>)

о взыскании 34 258 руб. 80 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, пом. 1-Н),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – истец, ООО «Спецавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 34 258 руб. 80 коп. долга по договору 90171С на оказание услуг по вывозу (транспортированию) отходов производства и потребления (не относящихся к твердым коммунальным), медицинских отходов класса А, с дальнейшей передачей на размещение (захоронение) от 23.01.2023, за март и апрель 2023 года.

Определением суда от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – третье лицо, ООО «ЭкоИнтегратор»).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит суд отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что в марте и апреле 2023 года он заявок на вывоз отходов третьему лицу не направлял, услугами истца не пользовался.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, а также третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО  «ЭкоИнтегратор» (Агент по договору) и ООО «Спецавтотранс» (Принципал по договору) 23.05.2022 заключён агентский договор. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но по поручению и за счёт принципала юридические и фактические действия, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Принципал обязуется оплачивать Агенту агентское вознаграждение.

Как определено сторонами в пункте 1.2. данного договора Агент обязался совершать следующие действия, необходимые для исполнения договора:

- осуществление привлечения клиентов с целью заключения договоров по сбору, транспортированию и передаче на размещение (захоронение) на специализированных полигонах строительных, промышленных и прочих отходов, не относящихся к ТКО;

- ведение и сопровождение договоров по сбору, транспортированию и передаче на размещение (захоронение) на специализированных полигонах строительных, промышленных и прочих отходов, не относящихся к ТКО;

- бухгалтерское сопровождение исполнения Принципалом обязательств по заключённым договорам на сбор, транспортирование и передачу для целей дальнейшего размещения (захоронения) отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО, в том числе сбор денежных средств за предоставленные Принципалом услуги.

В соответствии с пунктом 1.4. договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022.

Как утверждает истец, между ООО «ЭкоИнтегратор» (Исполнитель по договору) и Предпринимателем (Заказчик по договору) 23.01.2023 заключён договор на оказание услуг по вывозу (транспортированию) отходов производства и потребления (не относящихся к твёрдым коммунальным), медицинских отходов класса А, с дальнейшей передачей на размещение (захоронение).

В преамбуле договора указано, что Исполнитель действует от своего имени, но за счёт и по поручению принципала – ООО «Спецавтотранс» на основании агентского договора от 23.05.2022. 

Подписанный сторонами (ООО «ЭкоИнтегратор» и Предпринимателем) договор в материалы дела не представлен. Вместе с тем, в ходе состоявшегося 18.06.2024 судебного заседания по настоящему делу, а также в отзыве от 25.06.2024 ответчик подтвердил заключение договора от 23.01.2023, оказание услуг по вывозу (транспортированию) отходов производства и потребления (не относящихся к твёрдым коммунальным), медицинских отходов класса А в январе и феврале 2023 года.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены платёжные поручения: №19 от 10.02.2023, №10 и №11 от 28.03.2023, подтверждавшие перечисление ответчиком в адрес ООО «ЭкоИнтегратор» денежных средств в оплату услуг за январь и февраль 2023 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о заключённости договора 23.01.2023 между ООО «ЭкоИнтегратор» и Предпринимателем.

Ссылаясь на то, что оказанные в рамках данного договора ответчику услуги за март и апрель 2023 года на общую сумму  34 258 руб. 80 коп. последним не оплачены, направленная в адрес ответчика претензия от 25.10.2023 оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из статьи 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. 

В силу пункта 2 статьи 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 Кодекса).

Как уже указано выше, в пункте 1.1 агентского договора от 23.05.2022 предусмотрено, что агент (исполнитель) действует в отношении с заказчиком от своего имени, но за счёт и по поручению принципала.

Договор на оказание услуг 90171С от 23.01.2023 ООО «ЭкоИнтегратор» от собственного имени. По смыслу пункта 2 статьи 308 ГК РФ указанный договор порождает взаимные права и обязанности для сторон, его заключивших. Для истца, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ указанный договор прав и обязанностей не создает.

Предприниматель  не является стороной спорного агентского договора и не связан его условиями, напротив, на него в полной мере распространяется правило пункта 1 статьи 1005 Кодекса о том, что контрагентом по правам и обязанностям по договору на оказание услуг для него является ООО «ЭкоИнтегратор». Доказательства уступки третьим лицом прав требования по договору оказания услуг истцу в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалы в дела не представлено доказательств тому, что агентский договор от 23.05.2022, срок действия которого указан сторонами до 31.12.2022, действовал в 2023 году на дату заключения договора на оказание услуг 90171С от 23.01.2023.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Спецавтотранс» не доказало, что является надлежащим истцом по заявленному требованию.

Помимо указанного, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае, как следует из пунктов 1.2., 2.1.,2.2., 2.6. договора на оказание услуг 90171С от 23.01.2023 услуги по вывозу отходов производятся на основании заявок заказчика, их стоимость определяется в зависимости от количества и объема бункеров, доставку которых исполнитель заказчику осуществляет на основании заявки заказчика.

Таким образом, договор предусматривает разовые услуги по вывозу отходов на основании заявок заказчика.

Следовательно, в целях доказывания встречного обязательства ответчика по оплате услуг, необходимо представить доказательства фактического оказания услуг в марте и апреле 2023 года.

Представленные в материалы дела акты № 23848 от 31.03.2023, № 38303 от 30.04.2023, акт сверки подписаны только со стороны исполнителя (ООО «ЭкоИнтегратор») и не подписаны со стороны заказчика. Иные доказательства оказания услуг не представлены.

Ответчик отрицает факт оказания ему в рамках договора 90171С от 23.01.2023 услуг в марте и апреле 2023 года, указывая, что в виду отсутствия соответствующих отходов заявок на вывоз отходов в спорный период третьему лицу он не направлял.

Суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания услуг в спорный период не доказан.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.А. Максимова