ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73375/2022

11 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Мытищи Московской области – ФИО1 по доверенности от 26.12.2023 № 269-ДВ,

от ответчика 1: Общества с ограниченной ответственностью «КТВ-Информсервис» – ФИО2 по доверенности от 09.11.2023 № 106, ФИО3 – генеральный директор, решение от 24.02.2021 № 16,

от ответчика 2: Муниципального унитарного предприятия развития инфраструктуры Мытищи – не явился, извещен,

рассмотрев 07 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по делу № А41-73375/2022

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «КТВ-Информсервис», Муниципальному унитарному предприятию развития инфраструктуры Мытищи

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КТВ-Информсервис» (далее – Общество, ООО «КТВ-Информсервис») и Муниципальному унитарному предприятию Развития инфраструктуры Мытищи (далее – Предприятие, МУП Развитие инфраструктуры Мытищи, предприятие) о признании договора № СКПТ-01КП-46-1/10-10 от 26.10.2010 недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчики соединили свои вклады в виде имущества в целях получения прибыли; ООО «КТВ-Информсервис» за период с 01.06.2016 по 01.06.2018 получило от МУП Развитие инфраструктуры Мытищи денежное представление, в то время как МУП Развитие инфраструктуры Мытищи за тот же спорный период никакого встречного представления от ООО «КТВ-Информсервис» не получало; заключение спорной сделки повлекло для предприятия значительный ущерб; срок исковой давности не пропущен; с учетом того, что истец не являлся стороной по сделке, о нарушении своих прав он узнал 07.11.2019 (дата определения суда о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения по делу № А41-46648/2019), просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «КТВ-Информсервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 07 октября 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители ООО «КТВ-Информсервис» против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что Администрация, действуя в интересах МУП Развитие инфраструктуры Мытищи обратилась к ООО «КТВ-Информсервис» с иском о признании недействительной договора № СКПТ-01КП-46-1/10-10 от 26.10.2010 «О взаимодействии сторон по обеспечению трансляции телевизионных программ на системах коллективного приема телевидения и систем кабельного приема телевидения жилого фонда городского поселения Мытищи, их техническому обслуживанию и текущему ремонту» (далее - договор), предметом которого является взаимодействие сторон по оказанию услуг связи, в соответствии с правилами и разрешениями на данный вид деятельности, эксплуатации систем коллективного приема телевидения и систем кабельного приема телевидения на территории городского поселения Мытищи с целью оказания услуг по трансляции телевизионных каналов в жилом фонде, указанном в договоре.

Пунктом 4.8 устава предприятия предусмотрено, что оно не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества, или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия учредителя. Остальным имуществом, закрепленным за Предприятием, оно распоряжается самостоятельно в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, дели, виды которой определены уставом, если иное не предусмотрено законодательством.

Как указывает истец, жилой фонд разделен в договоре на две группы: жилой фонд, перечисленный в приложении 2 к договору - это жилой фонд в котором системы коллективного приема телевидения и системы кабельного телевидения (далее - сети) принадлежат ООО «КТВ-Информсервис»; жилой фонд, перечисленный в приложении 2/1 к договору - это жилой фонд, в котором сети принадлежат МУП Развитие инфраструктуры Мытищи; при этом последнее за трансляцию по своим сетям получало в разы меньше платы, чем ООО «КТВ-Информсервис» по своим сетям, условиями договора на ООО «КТВ-Информсервис» возложено только техническое обслуживание и ремонт сетей (пункт 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2011), все остальное осуществляется силами и за счет МУП Развитие инфраструктуры Мытищи, в том числе трансляция по собственным сетям, через собственные головные станции; лицензионная плата за трансляцию телеканалов; оплата доступа в многоквартирные дома и электроэнергии потребляемой оборудованием, услуг организаций, осуществлявших сбор абонентской платы. В приложении № 6 к договору установлено распределение денежных средств между сторонами договора в зависимости от тарифа («Социальный» или «Базовый»), при этом в пункте 4 приложения № 6 указано, что установленный порядок распределения средств подлежит пересмотру в случае изменения величины абонентской платы. 

Письмом от 27.09.2016 № 1193 МУП Развитие инфраструктуры Мытищи уведомило ООО «КТВ-Информсервис» о введении с 01.10.2016 новых тарифов на услуги связи кабельного вещания согласно постановлению главы городского округа Мытищи от 23.09.2016 № 3825 и прекращении трансляции пакетов телеканалов по тарифу «Социальный» и тарифу «Базовый». Между тем соглашение о порядке распределения платы после 01.10.2016 в связи с изменением абонентской платы сторонами достигнуто не было. 

Полагая, что договор заключен с нарушением требований закона, в частности, в отсутствие согласия собственника имущества на передачу его в качестве вклада в отсутствие согласия собственника, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 173.1, 179, 181, 196, 199, 200, 421, 422, 424, 425, 431, 432, 450, 452, 453, 1041, 1043, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», установив, что недвижимого имущества в качестве вклада в рамках договора МУП Развитие инфраструктуры Мытищи не вносилось; истцом не обосновано наличие заинтересованности сторон договора при его заключении, не представлены доказательства того, что договор являлся крупной сделкой для МУП Развитие инфраструктуры Мытищи; установленный договором порядок распределения прибыли от совместной деятельности является разумным и обоснованным в силу несения существенных затрат в рамках совместной деятельности на стороне ООО «КТВ-Информсервис» и отсутствием таких затрат на стороне МУП Развитие инфраструктуры Мытищи; учитывая, что Администрация неоднократно подтверждала действительность договора; признав срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчики соединили свои вклады в виде имущества в целях получения прибыли; ООО «КТВ-Информсервис» за период с 01.06.2016 по 01.06.2018 получило от МУП Развитие инфраструктуры Мытищи денежное представление, в то время как МУП Развитие инфраструктуры Мытищи за тот же спорный период никакого встречного представления от ООО «КТВ-Информсервис» не получало, сделка является недействительной, совершением сделки предприятию причинены значительные убытки, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что при совершении оспариваемой сделки недвижимого имущества предприятием не отчуждалось и не приобреталось; кроме того, кабельные сети (системы коллективного приема телевидения и системы кабельного приема телевидения), расположенные в жилых домах по соответствующим адресам, являются движимым имуществом, которым предприятие вправе распоряжаться по своему усмотрению, доказательств, позволяющих квалифицировать договор как крупную сделку, в материалы дела не представлено; доказательств аффиллированности сторон договора материалы дела также не содержат; ООО «КТВ-Информсервис» приняло на себя обязательства по полному техническому обслуживанию, сопровождению и ремонту сетей кабельного вещания, как принадлежащих ответчикам, а также по организации диспетчерской сети и осуществлению новых подключений за счет ООО «КТВ-Информсервис»; таким образом, основные затраты на обслуживание сетей кабельного вещания ООО «КТВ-Информсервис» приняло на себя; изменение условий договора соглашением сторон не производилось, в суд с требованием об изменении условий договора ни стороны, ни иные лица, полагающие свои права нарушенными в связи с исполнением спорного договора на существующих условиях, не обращались; договор на действующих условиях исполнялся без каких-либо разногласий сторонами с даты его подписания (26.10.2010) и до 01.06.2016 (в течение шести лет); оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами учтено, что явный ущерб должен быть установлен на момент совершения сделки, однако, такие доказательства в материалы дела не представлены; договорные обязательства предприятия не предполагали существенных затрат на обеспечение совместной деятельности сторон, техническое обеспечение и ремонт сетей кабельного вещания, за исключением аварийных случаев, требующих оперативного реагирования в целях недопущения перерыва в вещании сигнала. 

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен; с учетом того, что истец не являлся стороной по сделке, о нарушении своих прав он узнал 07.11.2019 (дата определения суда о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения по делу № А41-46648/2019), были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 21.11.2013 № 1756-О, от 20.03.2014 № 534-О, от 29.03.2016 № 516-О, от 19.07.2016 № 1555-О, от 29.09.2016 № 2071-О, от 25.10.2016 № 2309-О, постановление от 05.03.2019 № 14-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2019 № 14-П указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, который зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 по делу № 305-ЭС21-7506).

Действуя в пределах своих полномочий по определению момента начала течения срока исковой давности; установив, что, как следует из письма Администрации в адрес ООО «КТВ-Информсервис» № И-14075-УД от 23.11.2016, Администрация знала о заключении и исполнении договора не позднее 23.11.2016; не позднее этой даты Администрация узнала как единственный учредитель МУП Развитие инфраструктуры Мытищи, либо должна была узнать обо всех обстоятельствах заключения договора, в том числе об обстоятельствах, являющихся, по мнению истца, основанием для признания сделки недействительной; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек 24.11.2017; кроме того, муниципальное образование «Городской округ Мытищи Московской области» было привлечено к участию в деле № А 41-46648/2019 о банкротстве предприятия, в рамках которого в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «КТВ-Информсервис» определением суда от 07.11.2019; в связи с чем суды правомерно признали, что на дату обращения Администрация в суд с настоящим иском (28.09.2022) срок исковой давности истек.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по делу № А41-73375/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          О.А. Шишова