ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12791/2019

Дело № А41-89398/18

18 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от Мытищинского РАЙПО: ФИО2 (доверенность от 01.08.2019 г);

ФИО3: лично, паспорт;

от ФИО3: ФИО4 (доверенность № 77 АВ 9626586 от 26.03.2019 г); ФИО5 (доверенность № 77 АВ 8053431 от 04.12.2018 г);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мытищинского РАЙПО на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу  № А41-89398/18, принятое судьей Дубровской Е.В.,

по иску Мытищинского районного потребительского общества к ФИО3 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «КООП-АГРО»,

УСТАНОВИЛ:

Мытищинское районное потребительское общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3  (далее - ответчик) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Кооп-Агро» (ООО «Кооп-Агро»). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кооп-Агро».

Решением от 23.05.2019 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, Мытищинское райпо и ФИО3 являются участниками ООО «Кооп-Агро», каждый из которых обладает долей в размере 50% уставного капитала указанного Общества.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кооп-Агро» по состоянию на 13.02.2019 следует, что генеральным директором Общества является ФИО3

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение щелей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, предоставлено право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности,  либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

В обоснование требований об исключении ответчика из состава участников общества по основаниям, предусмотренным ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец указал следующее:

ФИО3 будучи генеральным директором Общества, 20.01.2014 заключил с подконтрольным ему другим юридическим лицом - ООО «Агростар Ритейл», где он являлся директором и участником, договор № 7 об оказании временной материальной помощи и в период с 26.02.2014 по 21.10.2014 перевел на счет вышеуказанной подконтрольной ему организации по данному договору в качестве материальной помощи 71 647 000 рублей, которые составляли все денежные средства общества , из которых 68 633 510 рублей составляли сумму полученного выкупа недвижимого имущества общества от Главного управления дорожного хозяйства Московской области.

Указанная сделка с ООО «Агростар Ритейл» не относилась к обычной хозяйственной деятельности Общества, сумма сделки была крупной, для ее совершения требовалось решение Общего собрания участников Общества, однако, общее собрание участников Общества ФИО3 не созывалось, он совершил все действия самостоятельно, без какого либо одобрения в установленном порядке и, фактически произвел указанные действия в своих личных целях, получив за счет них свою личную выгоду на указанную сумму, обналичив и получив из кассы ООО «Агростар Ритейл» лично 8 500 000 рублей, остальными денежными средствами так же распорядившись в своих личных интересах, перечислив их под видом материальной помощи в подконтрольное ему ООО « Агростар Логистика».

Кроме того, Мытищинское РАЙПО указало, что ответчик - ФИО3 в нарушении порядка возврата действительной стоимости доли в уставном капитале Общества при выходе участника из Общества, в отсутствии своего заявления на выход из Общества, в период с 05.08. 2016г. по 30.03.2017г. произвел выплаты со счета Общества на свой личный счет в счет возврата себе уставного капитала 19 850 000 рублей, тем самым фактически заявив о своем выходе из Общества путем совершения конкретных действий.

Учредителями Общества 11.04.2011 года при его создании выступили в равных долях, то есть по 50 % каждый, Мытищинское РАЙПО и ответчик - ФИО3, размер уставного капитала общества составляет 40 000 000 рублей, номинальный размер доли каждого из участников общества равен 20 000 000 рублей.

Генеральным директором при создании Общества был избран ФИО3, который является генеральным директором Общества по настоящее время.

Судом установлено, что постановлением следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» от 19.02.2018 по уголовному делу № 11701460023000669 ответчик привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Приговором суда в рамках уголовного дела № 1-17/2019 от 17.07.2019 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год.

Права и обязанности участника общества предусмотрены ст. 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и регламентированы уставом общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года № 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года № 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вследствие ненадлежащего ведения ответчиком хозяйственной деятельности ФИО3  произвел оплату 68 500 000 рублей по договору об оказании взаимопомощи подконтрольному ООО «Агростар Ритейл» в отсутствие какого либо решения общего собрания участников ООО «Кооп-Агро», мотивируя свои действия снижением правовых рисков обращения взыскания на это имущество своей супруги по иску к нему о разделе совместно нажитого имущества, а так же требованиями ЗАО «Торговый дом «Перекресток». При этом, ответчик указал на временный характер перечисления указанных денежных средств.

Каких либо сведений о возврате Обществу (ООО «Кооп-Агро») указанных денежных средств со стороны ООО «Агростар Ритейл» Ответчиком не представлено.

Таким образом, довод ответчика о «временном» характере финансовой помощи в пользу ООО «Агростар Ритейл» является  голословный, документально не подтвержден и не может являться основанием для оправдания неправомерных действий ответчика.

Ответчик отчетов по деятельности Общества собранию участников Общества не предоставлял, годовых общих собраний участников Общества не созывал, на них о своей деятельности не отчитывался.

При таких обстоятельствах, оснований для утверждения судом первой инстанции об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО3 ущерба Обществу, в том числе отсутствие приговора суда по уголовному делу № 11701460023000669 у суда не имелось.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный  суд считает необоснованным  вывод  суда первой инстанции о том, что сама сделка по предоставлению временной финансовой помощи ООО «Агростар Ритейл», оформленная договором № 7 от 20.01.2014, не оспорена.

Основание настоящего иска - грубое нарушение участником Общества и его генеральным директором - ФИО3 своих обязанностей, в частности обязанности не причинять вред Обществу и своими действиями не делать невозможной

деятельность Общества.

Согласно материалам настоящего дела установлено, что после предоставления временной финансовой помощи ООО «Агростар Ритейл» на сумму 71 647 000,0 руб.  Общество каких либо доходов от своей хозяйственной деятельности более не имело, хозяйственная уставная деятельность Общества не велась, что явилось следствием недобросовестных действий участника общества  ФИО3

Следовательно, материалами дела прямо подтверждено причинение имущественного вреда Обществу действиями Ответчика, а так же наличие и совершение им действий, делающими невозможной осуществление деятельности общества.

Кроме того, приговором Мытищинского городского суда Московской области установлено, что ФИО3 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и нанесения вреда другим лицам; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства совершения ответчиком (владеющим 50% доли общества) виновных и противоправных действий, способных затруднить или сделать невозможной деятельность общества, а также причинить убытки обществу или его участникам. 

При указанных  обстоятельствах, на основании ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеются основания для исключения в судебном порядке ФИО3 из состава участников ООО «Кооп-Арго».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО3 в пользу Мытищинского РАЙПО в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу  № А41-89398/18 отменить.

Исключить ФИО3 из состава участников ООО «Кооп-Арго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО3 в пользу Мытищинского РАЙПО 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

А .ФИО6

 

Судьи

 

Н.Я.Гараева

 

В.А.Мурина