АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27963/2025

г. Новосибирск

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения подписана 13 октября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЛЕЙКОМ" (ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛЕЙКОМ" (далее по тексту – истец, ООО "ПЛЕЙКОМ") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Ам Ням (Om Nom)», судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 176 руб., расходов за получение выписки ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на выявление и фиксацию факта нарушения в размере 10 000 руб.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 12.08.2025 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик в установленный определением суда от 12.08.2025 срок отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

13.10.2025 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14.10.2025 от истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, суд считает необходимым его удовлетворить и изготовить мотивировочную часть данного решения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Play Management Company DOO (Плей Менеджмент Кампани ДОО) - Регистрационный №: 218470461, является исключительным лицензиатом на основании Лицензионного договора от 25.10.2022, заключенным с правообладателем ZeptoLab UK Limited (Зептолаб ЮКей Лимитед) - Регистрационный № 74934682 (Лицензиар), которому предоставлено право использования отдельных персонажей игры «Перережь веревку» (и их графическое изображения): Ам Ням (Om Nom) (оригинальное название - CUT THE ROPE).

Согласно п. 13 Лицензионного договора, Лицензиат вправе делегировать третьему лицу право защищать права на результаты интеллектуальной деятельности в случае нарушения их третьими лицами, в том числе путем уступки. Так, между Play Management Company DOO (Цедент) и ООО «Плейком» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № б/н от 17.03.2025.

По договору уступки права (требования) № б/н от 17.03.2025, Play Management Company DOO (Цедент) уступил, а правопреемник (Цессионарий) – ООО «ПЛЕЙКОМ» (ИНН: 

<

***>) принял в полном объеме права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов, расходов, понесенных на фиксацию нарушения, расходов на оплату услуг третьих лиц и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, связанные со взысканием компенсации по факту нарушения, указанному ниже.

В силу п. 2 Договора уступки права требования указывается, что по договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора.

Сторонами установлено, что права требования представляют собой требования к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, которыми, согласно, п. 4 Договора уступки, является персонаж Ам Ням (Om Nom), зарегистрированный в управлении авторского права США под регистрационным No Va 1-789-932, Va 1-816-435, Va 1-816-458, Va 1-816-460.

19.04.2024 на сайте с доменным именем wildberries.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности путем размещения и предложения к продаже товаров с использованием графического изображения персонажа Ам Ням (Om Nom).

Факт использования объектов исключительных авторских прав истца подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента сайта с доменным именем wildberries.ru в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» от 19.04.2024.

На сайте с доменным именем wildberries.ru указаны реквизиты ответчика, что истцу позволяет сделать вывод о том, что деятельность по продаже контрафактного товара на указанном сайте ведется от имени ответчика.

Как указывает истец, ответчиком были нарушены исключительные авторские права на графические изображения персонажей игры «Перережь веревку»:

Путём сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте, с произведениями изобразительного искусства – графическими изображениями персонажей, указанными в Приложении А к Лицензионному договору от 25.10.2022, истцом сделан вывод о неправомерном использовании ответчиком рисунков истца путем их размещения на товаре, предлагаемого к продаже в сети «Интернет»

При этом, согласно пояснениям истца, никаких лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование персонажей с ответчиком не заключалось.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав правообладателя в порядке досудебного урегулирования спора истцом 07.04.2025 направлена ответчику претензия № 323695, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В качестве компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя на персонажа «Ам Ням (Om Nom)» истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы и сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании части 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Поскольку согласно части 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Частью 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в части 2 настоящей статьи.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что компания ZeptoLab UK Limited (Зептолаб ЮКей Лимитед) (Великобритания) является правообладателем отдельных персонажей игры «Перережь веревку» (и их графических изображений): Ам Ням (Om Nom) (оригинальное название - CUT THE ROPE), в том числе персонажа «Ам Ням (Om Nom)», использованного ответчиком на сайте с доменным именем wildberries.ru при размещении и предложении к продаже товаров.

Таким образом, права на изображение указанного персонажа, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат ZeptoLab UK Limited (Зептолаб ЮКей Лимитед) (Великобритания).

На основании Лицензионного договора от 25.10.2022, правообладатель - ZeptoLab UK Limited (Зептолаб ЮКей Лимитед) (Великобритания) передал копании Play Management Company DOO (Плей Менеджмент Кампани ДОО) - Регистрационный № 218470461 исключительные права использования отдельных персонажей игры «Перережь веревку» (и их графическое изображения): Ам Ням (Om Nom).

По своей правовой природе Лицензионный договор является исключительной лицензией, что вытекает из следующих положений договора:

- п. 2: «Лицензиар предоставляет Лицензиату сублицензируемое право в течение Срока действия Соглашения производить самому или поручать третьему лицу производить для него, а также продвигать, рекламировать, распространять, демонстрировать и продавать Лицензионную продукцию через Каналы распространения на всей Территории, при условии соблюдения условий настоящего Соглашения»;

- п. 13: «Лицензиат имеет право от своего имени и за свой счет защищать права на Объекты права собственности на Территории в случае нарушения их третьими лицами, включая, но не ограничиваясь только этим, подачу исков против таких третьих лиц, возбуждение судебных разбирательств против нарушителя или иное запрещение такого нарушения».

Таким образом, Play Management Company DOO на основе договора исключительной лицензии предоставлены исключительные права на персонажей и их изображения.

В свою очередь, согласно п. 13 Лицензионного договора, Лицензиат вправе делегировать третьему лицу право защищать права на результаты интеллектуальной деятельности в случае нарушения их третьими лицами, в том числе путем уступки. Так, между Play Management Company DOO (Цедент) и ООО «Плейком» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № б/н от 17.03.2025.

По договору уступки права (требования) № б/н от 17.03.2025 г., Play Management Company DOO (Цедент) уступил, а Правопреемник (Цессионарий) – ООО «ПЛЕЙКОМ» (ИНН: 

<

***>) принял в полном объеме права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов, расходов, понесенных на фиксацию нарушения, расходов на оплату услуг третьих лиц и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, связанные со взысканием компенсации по факту нарушения, указанному ниже.

В силу п. 2 Договора уступки права требования указывается, что по договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора.

Сторонами установлено, что права требования представляют собой требования к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, которыми, согласно, п. 4 Договора уступки, является персонаж Ам Ням (Om Nom), зарегистрированный в управлении авторского права США под регистрационным No Va 1-789-932, Va 1-816-435, Va 1-816-458, Va 1-816-460.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требований заключен в обход установленных действующим законодательством запретов и ограничений, без разумной экономической цели, направлен на изменение порядка исполнения судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своем) усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские нрава. В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ содержащихся в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 8 Постановления № 25 указано, что к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. (п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что переход права требования в материальном правоотношении не может считаться состоявшимся.

Также суд принимает во внимание, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 №430-р утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в число которых вошла Великобритания.

Указом Президента РФ от 27.05.2022 №322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями»  ограничительные (политические и экономические) меры, введённые против Российской Федерации, физических и юридических лиц, в том числе банков.

Одной из таких мер является установление специального порядка резидентами (далее – должники  денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации (далее – обязательства), исключительные права на которые принадлежат, в том числе, иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

В соответствии с указанным порядком в целях исполнения обязательств перед правообладателями, должник, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее – платежи), путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа «О», открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам.

В этой связи, принимая во внимание, что цедент - Play Management Company DOO (Плей Менеджмент Кампани ДОО) (местонахождение компании – Сербия) получил исключительные права в отношении спорного результата интеллектуальной деятельности по лицензионному договору от 25.10.2022, заключенному с правообладателем ZeptoLab UK Limited (Зептолаб ЮКей Лимитед) (местонахождение компании – Великобритания), суд приходит к выводу, что договор уступки прав требований между лицензиатом –  Play Management Company DOO (Плей Менеджмент Кампани ДОО) и истцом заключён с целью обхода указанных ограничений на совершение платежей должниками-резидентами в пользу правообладателей, относящихся к недружественным государствам, что свидетельствует о ничтожности договора уступки и отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности.

Такое поведение суд расценивает как злоупотребление.

В соответствии с п.3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Соразмерной мерой воздействия на лицо, допустившее злоупотребление правом, с учетом характера допущенного злоупотребления, суд полагает отказ в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, правообладателем которых является иностранная компания, находящаяся на территории государства – Великобритании, передавшая по лицензионному договору исключительные права Play Management Company DOO (Плей Менеджмент Кампани ДОО), впоследствии уступившего права требования к нарушителям его исключительных прав истцу, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

ФИО1